公司等追偿权纠纷案。

在本案中，乙厂上诉认为审判令乙厂丙公司法定代表人姚在各自抵押物价值范围内对本案债务互负连带责任是错现行法中并无依据。

但是，法院在处理李也就是第人的抵押物的时候，是按照共同抵押的法理处理的，并未真正按照司法解释来处理，也没有论证清楚为何得出不能就李财产行使抵押权，而要首先向债务人甲公司提供的财产实现抵押权。

在张诉谷民间借贷纠纷案中设定了两个物的担保是债务人谷以自己的通达花园悦心居的间房子作抵押设置的担保是担保人甲以自己通达花园映心居的房子作的物上担保。

法院认为清偿的顺序应是先以债务人谷的房产来清偿债务，若不够清偿的话，则由担保人甲的担保房产清偿，以弥补不足。

但并没有给出理由。

第，有的法院会援用公行为，才能够减轻或者免除其担保责任。

这样又加重了物上保证人的证明负担。

实际上还是在保护共同抵押权人的自由选择权。

这两种处理方式都导致法院直接忽视了共同抵押实现的个重要原则，债务人优先负担主义。

但是，这样对于物上担保人是不公平的。

我国共同抵押权制度问题探究法律论文。

结合条文第款规定，在共同抵押中，抵押权的行使，首先取决于当事人的约定。

除此之外，抵押权人还有权选择抵押权的行使方式等。

我国在担保法解释第条规定了共同抵押权人的自由选择权，也规定了定程度上的限制。

但是，这限制仅仅在于抵押权人放弃债务人抵押物，似乎更偏我国共同抵押权制度问题探究法律论文受偿，比如甲担保公司与乙厂丙公司等追偿权纠纷案。

在本案中，乙厂上诉认为审判令乙厂丙公司法定代表人姚在各自抵押物价值范围内对本案债务互负连带责任是的。

但审法院支持了审法院的判决。

审法院都是根据担保法解释第条第款规定的字面意义处理的，并没有认为债务人财产同时抵押的应该先将债务人财产用于受偿，而是强调债权人的自由选择权。

而在另个案件中，法院采取了另种方式来保证共同抵押权人的自由选择权，如甲汽车公司与乙资产管理公司等借款合同纠纷上诉案。

本案中甲汽车公司物上担保人和乙资产管理公司债务人为了担保乙公司对丙行和丁公司的限额抵押的情形。

由于最高限额抵押担保的债权有不确定性，在债权确定事由出现时，抵押权担保的债权份额确定。

此外，在设定最高限额抵押权的任不动产上发生了确定事由后，各抵押权所担保之债权份额也确定。

参考文献陈华彬物权法原理北京国家行政学院出版社，孙鹏，肖厚国担保法律制度研究北京法律出版社，日近江幸治担保物权法法律出版社，许明月抵押权制度研究北京法律出版社，温世扬物权法教程北京法律出版社，崔建远抵押权探微法学，黄松有担保法司法解释实例释解北京人民法院出版社，谢在全民法物权论修订版下册北京中国政法大学出版社第条第款规定，并进行定程度拆分。

先规定，同债权有两个以上抵押人的，当事人可在设定抵押权时约定或者限制各个抵押物担保的金额。

这样能保证抵押权人的自由选择权，符合本制度设置的初衷，即降低抵押权人风险，保证债权清偿。

但要注意程序上对于抵押权人利益的限制。

再规定，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，应依照各抵押物价值的比例确定各个抵押物担保的金额。

第，在民法典中明确规定债务人提供的抵押物应先拍卖来偿还债务，避免目前法条中存在的模糊不清的问题，同时限制抵押权人滥用自由选择权。

将担保法解我国规定的最高额抵押的适用范围，最初只规定在这两种情况下可以附最高额抵押合同借款合同和项商品连续交易合同。

这样的规定属于严格限制主义，不利于我们市场经济的发展。

目前，在现实经济生活中，当事人之间的各种经济关系均可能有需要以最高额抵押做担保的情况，这样有利于资金流转和市场运作。

因此，年颁布的物权法中最高额抵押的基础法律关系的范围没有限制。

但是，由于最高额抵押和共同抵押在经济生活中都很常见，因此常常同时可以适用。

又由于在物权法中，最高额抵押的适用范围限制已经被取消，因此者的基本适用范围相同。

只是最高额抵押对债权有以及实现，存在无法可依的情况。

但是，物权法第条中可视为承认共同抵押这样的形式。

年月日，十届全国人大次会议表决通过的中华人民共和国民法典物权篇规定中也并无共同抵押制度及其实现的具体规定，而是沿用了年物权法的相关规定。

综合上述案例可以发现，在法律实践中，我国法院在应当共同抵押权问题是面临的困境，没有适应社会现实的法律条文作为法律依据来处理这些问题。

即使有可以引用的条文，又十分笼统，无法指导实践，造成实践中各个法院适用法条没有统标准。

缺乏与其他抵押权之间关系的规定。

担保法条所称最高额抵押担保的是未来债权。

预设未来债权权探微法学，黄松有担保法司法解释实例释解北京人民法院出版社，谢在全民法物权论修订版下册北京中国政法大学出版社，谢鸿飞共同担保般规则的建构及其限度川大学学报哲学社会科学版，程啸中国抵押权制度的理论与实践法律出版社，叶金强担保法原理北京科学出版社，程啸担保物权研究北京中国人民大学出版社王利明中国物权法草案建议稿及说明北京中国法制出版社，文，郭若昕我国共同抵押权制度问题解决方案合作经济与科技，基金年度江苏省高校哲学社会科学研究基金项目新时代高职院校辅导员工作法治化路径研究编号。

综合上述案例可以务人提供的抵押物应先拍卖来偿还债务，避免目前法条中存在的模糊不清的问题，同时限制抵押权人滥用自由选择权。

将担保法解释第条第款规定修改为同债权有两个以上抵押人的，债权人应先拍卖债务人提供的抵押担保，如未能全部清偿，再就其他抵押人提供的抵押物进行清偿。

共同抵押权是基于债权债务关系存在的，这样规定符合共同抵押权的目的，且与物权法第条关于混合共同担保的没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权规定相协调。

还能够避免追偿权的发生，减少不必要的争议。

第，明确规定后顺位抵押权人和物上保常同时可以适用。

又由于在物权法中，最高额抵押的适用范围限制已经被取消，因此者的基本适用范围相同。

只是最高额抵押对债权有不确定性的要求，在实现过程中可能存在问题。

我国现行法律中没有规定在共同最高额抵押的情况下应如何处理。

共同抵押权制度初步设计方案目前，我国法律中关于共同抵押权的规定存在定问题，未将重要问题明确规定，应从如下几个方面进行完善第，在民法典中正面地明确地规定出共同抵押权制度。

目前对于我国法律中是否承认共同抵押仍有争议，仍有部分学者认为我国法律中并不存在共同抵押权这制度。

但是，社会实践及司法实践已证明共同我国共同抵押权制度问题探究法律论文其目的是为了担保债务的履行。

这个未来债权是不确定的。

该种抵押的抵押人和债务人可以不是同人。

该制度体现出担保物权的功能已经超越传统的保全性的担保方式，而是向着融资性担保方式蔓延。

在现代社会中，最高额抵押有着重要的实际意义。

但是，由于它是对传统抵押权制度的改变，因此各国在规定最高额抵押权时对其所适用的基础法律关系的类型进行了限定。

目前，主要有种体例是无限制主义，可以基于切基础法律关系而设定。

德国瑞士采取该种体例。

是般限制主义，比如日本。

适用般限制主义的日本将基础关系分为两种基于交易关系的和非交易关系的。

是严格限制主它是对传统抵押权制度的改变，因此各国在规定最高额抵押权时对其所适用的基础法律关系的类型进行了限定。

目前，主要有种体例是无限制主义，可以基于切基础法律关系而设定。

德国瑞士采取该种体例。

是般限制主义，比如日本。

适用般限制主义的日本将基础关系分为两种基于交易关系的和非交易关系的。

是严格限制主义。

年担保法解释颁布，其中明确规定了第条规定了共同抵押权。

该规定体现了共同抵押权，但是对于共同抵押权的实现未做规定。

仅依照此条，无法解决好共同抵押权问题，会损害抵押人，尤其是物上保证人的利益。

年出台的物权法也没有明文规定共同抵押制，其关于债权人怠于行使债务人提供的抵押的观点亦不能成立，其应当在自己所应该承担范围内承担抵押责任。

本案中法院要求原告物上担保人承担证明债权人抵押权人放弃债务人提供抵押的责任，并要证明债权人怠于行使债务人提供的抵押。

并且是按照共同抵押的基本法理来解决的，并未按照法律条文的规定。

而本案中法院按照担保法解释的条文来要求第人证明债权人有明确的放弃债务人乙公司提供的抵押担保的行为，才能够减轻或者免除其担保责任。

这样又加重了物上保证人的证明负担。

实际上还是在保护共同抵押权人的自由选择权。

这两种处理方式都导致法院直接忽视了共现，在法律实践中，我国法院在应当共同抵押权问题是面临的困境，没有适应社会现实的法律条文作为法律依据来处理这些问题。

即使有可以引用的条文，又十分笼统，无法指导实践，造成实践中各个法院适用法条没有统标准。

缺乏与其他抵押权之间关系的规定。

担保法条所称最高额抵押担保的是未来债权。

预设未来债权，其目的是为了担保债务的履行。

这个未来债权是不确定的。

该种抵押的抵押人和债务人可以不是同人。

该制度体现出担保物权的功能已经超越传统的保全性的担保方式，而是向着融资性担保方式蔓延。

在现代社会中，最高额抵押有着重要的实际意义。

但是，由于证人的代位求偿权，允许其在自己的抵押物被拍卖后，可在受清偿的限度内代位共同抵押权人行使其抵押权。

第，同时规定共同最高限额抵押的情形。

由于最高限额抵押担保的债权有不确定性，在债权确定事由出现时，抵押权担保的债权份额确定。

此外，在设定最高限额抵押权的任不动产上发生了确定事由后，各抵押权所担保之债权份额也确定。

参考文献陈华彬物权法原理北京国家行政学院出版社，孙鹏，肖厚国担保法律制度研究北京法律出版社，日近江幸治担保物权法法律出版社，许明月抵押权制度研