院代表的伯克这样表达他自己对代表应该是什么样的看法，他说作为名代表，能够与他的选民亲密无间，高度致，并且毫无保留地交换意见，应该是他的光荣在任何情况下，他都应当永远将他们的利益臵于自己的利益之上，但他却不应该为了选民，为了任何个人或类人而舍弃自己公正的立场有人能系统地表达这主干道是什么，但系列政治实践宪法文件和论辩文章都指向了个新的美国政治科学。

那么，亚当斯的立场是什么十世纪传统政治概念指的又是什么就后者而言，简单来说，伍德指的是种几乎可以追溯到亚里士多德那里的混合政体学说，十世纪的追随者应该主要指的是孟德斯鸠。

在这传统政治学说中，好政体被看作混合了各种要素的存在，如般来说占人数优势的平民数量较少但较为殷实的贵族才华和品德出众的人等。

当然，其中最典型最重要的是平民和贵族，或者富人与穷人这两造。

亚里士多德以降的传统政治智慧认为，任何种社会要素如果取得压倒性优势，政治体就会失去平衡，非常容易出现内部冲突和僭政，而这时即使处于支配地位的要素也无法维持自身的统治，这犹如种历史周期律，治乱兴衰皆与此有关。

，。

戈登伍德与美国政治科学的关系探究政治学史论文。

到这里，我们已经可以大致理解伍德为什么把亚当斯看作联邦党人中的异类，以及他所谓美国政治科学是怎么回事了。

对伍德而言，美国建国时期的政治实践是历史上从来没有过的，如何在平等的个人基础上建立起个庞大的共和国，使这样个国家始终为个人的权利服务，同时又防止种专制或贵族政体的出现，这是个不存在先在经验的创举。

在美国建国之时，十世纪最先进的政治科学告诉人们，在这样个大规模的国家，如果要保证民众之间的平等，那么就会导向种罗马帝国式的专制而如果要防止专制，又必须有种贵族等级体系。

在伍德看来，美国政治科学的主要内容即在于多元层叠的代表体制，它们反映了个体性和多样化的民众戈登伍德与美国政治科学的关系探究政治学史论文而个人或少数派往往只能无条件地服从。

代表机制并没有排除民众对公共事务讨论的参与，只不过将他们的直接参与改成了间接参与，代表仍然由民众选举，也要不断向他们负责。

不过，联邦党人包括麦迪逊在内的辩护策略并非不存在任何困难。

他们对联邦的辩护主要是向下指向个体权利，但他们论述的目的却是为个更高的整体联邦提供正当性。

无论如何，部分和整体个人和国家之间都会存在定的张力整体在必要的时候是否需要哪怕在最低层次上牺牲局部的利益从长远来看，地方的局部的利益可以在代表机制中达成相互之间的妥协，找到共通项，但这结果显然不能总是得到保证，那么牺牲谁的利益如何牺牲联邦党人并没有对此类明显不利于其自身论辩目的的问题展开论述，但这不代表这类问题就不存在。

我们也可以在联邦党人的人文集第十篇般被认为是全书最重要的篇，恰恰也是在这篇中，作者麦迪逊表达了种非常接近伯克的实质代表的观念。

麦迪逊说民主政体和共和政体的两大区别是第，后者的政府委托给由其余公民选举出来的少数公民第，后者所能管辖的公民人数较多，国土范围较大。

后个区别比较易懂。

对于前个区别，麦迪逊解释道方面是通过个选定的公民团体，使公众的意见得到提炼和扩大，因为他们的智慧最能辨别国家的真正利益，而他们的爱国心和对正义的热爱似乎不会为暂时的或局部的考虑而牺牲国家。

在这样的限制下，很可能发生下述情形由人民代表发出的公众呼声，要比人民自己为此集会和亲自提出意见更能符合公共利益。

麦迪逊的这番话几乎是伯克在对布里斯托尔选民的演说中表达的实质代表观念的翻版既然代表是对民众意见的提从根本上否定了美国政制中的混合政体特征的存在，美国政治实践和政治思想的发展是逐渐放弃了共和主义而选择了自由主义。

伯克认为，代表对选民直接意见的完全服从其实非常容易被用来损害选民自身的长远利益，因为选民的利益在现实中并不是完全透明的存在，它们恰恰需要代表来主动构建和表达。

在现实生活中，代表其实可以呼应选民当下的最直接的利益诉求，甚至煽动他们的情绪，从而可以声称自己是直接听命于选民，至于从长远的角度看这是否有利于选民自身，却往往被抛在脑后。

与此相比，伯克认为，代表具有独立的判断反而是更困难的。

相应地，强调代表个人的独立的判断实际上也突出了其个人责任，如果判断失误，代表也应该负上个人责任而实际代表观念却会导致这种个人责任的淡化，因为切失败都可以归因于选上述混合政体观念所包含的第个部分，即政治体内部各要素的不平等关系更加与美国宪制的发展格格不入。

在这里需要指出的是，亚里士多德以来的西方传统政治智慧将政治体内部成员的完全平等看作种需要警惕的存在，亚里士多德在政治学中认为完全彻底的平等是僭主或专制政体的特征，专制统治者之下人人平等。

十世纪的孟德斯鸠用以区分君主政体和专制政体的关键标准，正是在前者那里存在独立而有权的地方贵族，从而由贵族构成对君主权力的限制，而在后者那里则因为统治者之下所有人几乎完全平等，此约束机制付之阙如。

在年对布里斯托尔选民的演说中，作为英国议院代表的伯克这样表达他自己对代表应该是什么样的看法，他说作为名代表，能够与他的选民亲密无间，高度致，并且毫无保留地交换意见，应该是他的光荣在任伍德与美国政治科学的关系探究政治学史论文。

正如伍德在他的书中所展示的，这整体和谐政体混合的政治智慧在美国建国时期越来越变得过时而不适用。

美国的宪制框架更体现出种个人主义的精神和个体间平等的原则。

整体高于部分的原则正是当时反联邦党人所担心的，原有的邦联政府只是各个独立州的联合，但如果新的联邦政府能够积聚起各州人民加总起来的整体力量，那么各州的独立性将危在旦夕，它变成种专制政府也就指日可待了。

从这个意义上说，整体大于部分的观念更适合古代的君主国家或更久远的古代城邦共和国，在那里，为了整体的存在更高的目的，随时可以牺牲个体而不失为正当。

而在伍德的史论中，欧洲殖民者在北美建立政治团体，再到后来建立联邦，不可能是为了在个体存在之上强加个神圣不可侵犯个部分，即政治体内部各要素的不平等关系更加与美国宪制的发展格格不入。

在这里需要指出的是，亚里士多德以来的西方传统政治智慧将政治体内部成员的完全平等看作种需要警惕的存在，亚里士多德在政治学中认为完全彻底的平等是僭主或专制政体的特征，专制统治者之下人人平等。

十世纪的孟德斯鸠用以区分君主政体和专制政体的关键标准，正是在前者那里存在独立而有权的地方贵族，从而由贵族构成对君主权力的限制，而在后者那里则因为统治者之下所有人几乎完全平等，此约束机制付之阙如。

正如伍德在他的书中所展示的，这整体和谐政体混合的政治智慧在美国建国时期越来越变得过时而不适用。

美国的宪制框架更体现出种个人主义的精神和个体间平等的原则。

整体高于部分的原则正是当时反联邦党人所担心的，原有的邦联，代表仍然由民众选举，也要不断向他们负责。

不过，联邦党人包括麦迪逊在内的辩护策略并非不存在任何困难。

他们对联邦的辩护主要是向下指向个体权利，但他们论述的目的却是为个更高的整体联邦提供正当性。

无论如何，部分和整体个人和国家之间都会存在定的张力整体在必要的时候是否需要哪怕在最低层次上牺牲局部的利益从长远来看，地方的局部的利益可以在代表机制中达成相互之间的妥协，找到共通项，但这结果显然不能总是得到保证，那么牺牲谁的利益如何牺牲联邦党人并没有对此类明显不利于其自身论辩目的的问题展开论述，但这不代表这类问题就不存在。

我们也可以在联邦党人的语言中找到些近乎前现代的内容当他们为联邦整体存在的必要性进行辩护时，其实经常会诉诸人们的理性思维，恳请人们透过表面现体和共和政体的两大区别是第，后者的政府委托给由其余公民选举出来的少数公民第，后者所能管辖的公民人数较多，国土范围较大。

后个区别比较易懂。

对于前个区别，麦迪逊解释道方面是通过个选定的公民团体，使公众的意见得到提炼和扩大，因为他们的智慧最能辨别国家的真正利益，而他们的爱国心和对正义的热爱似乎不会为暂时的或局部的考虑而牺牲国家。

在这样的限制下，很可能发生下述情形由人民代表发出的公众呼声，要比人民自己为此集会和亲自提出意见更能符合公共利益。

麦迪逊的这番话几乎是伯克在对布里斯托尔选民的演说中表达的实质代表观念的翻版既然代表是对民众意见的提炼和扩大，那么他们就不可能和民众最直接的意见完全致。

同时，麦迪逊也像伯克样期待代表能辨别国家的真正利益，不会为暂时的或戈登伍德与美国政治科学的关系探究政治学史论文的整体国家。

当时人们的想法可能正好相反，个体的追求幸福的权利是神圣不可侵犯的，而政治团体存在的理由则是为了保护这样种个体权利。

这就是伍德在解释美国早期政治思想发展时舍共和主义而取洛克式的自由主义的根本原因。

美国建国初期那些为联邦宪法辩护的联邦党人主要做的正是向民众说明，联邦政府的成立不会侵犯个人的权利，反而是让个人更有保障地享有其权利的必要性措施。

联邦党人或许除亚当斯以外的主要辩论策略就是强调联邦是个人自由保障的加强，各州反而更有可能侵犯个人自由，因各州的规模较小，更容易在其中形成多数人的意见，从而构成对少数个体权利的侵犯，而联邦则是个人权利额外但必要的护卫。

如果说传统政治智慧中政治有机体扮演向上引领个体的角色，联邦党人眼中的联邦则应向下保护个体权民众说明，联邦政府的成立不会侵犯个人的权利，反而是让个人更有保障地享有其权利的必要性措施。

联邦党人或许除亚当斯以外的主要辩论策略就是强调联邦是个人自由保障的加强，各州反而更有可能侵犯个人自由，因各州的规模较小，更容易在其中形成多数人的意见，从而构成对少数个体权利的侵犯，而联邦则是个人权利额外但必