响原告诉求的标的额，另方面直接关系到审判人员裁判支持当事人诉求的标的额。

在实践中网络虚拟财产价值的认定仍是个较为棘手的问题，其也成为网络虚拟财产诉讼中立足我国立法体系及司法实践基础上，对网络虚拟财产民法保护困境提出针对性建议，以助力我国经济巨轮行稳致远。

关键词民法保护法律法律属性网络平台运营商网络用户网络虚拟财产网络虚拟财产的概念解读网络虚拟财产是现代互联网络技术发展的衍生物，因其兴起时间不长，各方尚未对其概念达成共识。

目前，关于其定义有两种较为主流的观点是广义理解说，指存在于网络空间环境中能够为人所拥有支配且具有定价值的网络虚拟物和其他财产权利均可视为网络虚拟财产，如网络用户的各类账户信息网络游戏中的角色货币等是狭义理解说，指能存在于网络游戏中玩家通过投入定成本可获得并且能在游戏中使其纳入物权框架下予以规制更为合理。

在中国当前的立法背景下，这学说有其合理之处。

其，民法总则在民事权利章规定，若法律对网络虚拟财产有特殊规定，从其规定，表明立法者更倾向于将网络虚拟财产视为民事权利客体。

其，法律具有滞后性，网络时代的发展多元事物的出现要求法律对物的概念应有新的认识，物权范围的设定应符合公众保护自身的权益的吁求。

新型财产权说网络虚拟财产在其生成时具有物权属性，但当其投入使用时便具备了债权属性，因此应将其视为种新型财产权利。

该学说提出了个新颖的分段式理论模式网络平台运营商对其经营的平台本身拥有所有权网络用户基于双方签订的协议书产民法保护中对网络虚拟财产民法保护的探究法律论文出针对性建议，以助力我国经济巨轮行稳致远。

关键词民法保护法律法律属性网络平台运营商网络用户网络虚拟财产网络虚拟财产的概念解读网络虚拟财产是现代互联网络技术发展的衍生物，因其兴起时间不长，各方尚未对其概念达成共识。

目前，关于其定义有两种较为主流的观点是广义理解说，指存在于网络空间环境中能够为人所拥有支配且具有定价值的网络虚拟物和其他财产权利均可视为网络虚拟财产，如网络用户的各类账户信息网络游戏中的角色货币等是狭义理解说，指能存在于网络游戏中玩家通过投入定成本可获得并且能在游戏中使用的虚拟财产，仅包括游戏账号角色货币装备等。

可见，广义理解说与主体的确定不再是难事。

民法保护中对网络虚拟财产民法保护的探究法律论文。

网络虚拟财产的法律属性知识产权说网络虚拟财产具有创造性无形性可复制性及时空限制性，是种智力型的劳动成果。

但是持知识产权说的内部也存在分歧，种观点认为网络平台运营商原始取得网络虚拟财产的版权，网络用户经著作权人同意后仅具有使用权，换言之，网络虚拟财产属于网络平台运营商的智力成果另种观点认为网络用户投入大量的时间和精力至网络虚拟财产，网络财产的价值增涨与网络用户的智力投入息息相关，是故，网络虚拟财产是网络用户的智力成果。

但这学说也具有明显缺陷，首先国家对知识产权保护存在网络运营商服务器中的数据代码，具有不动产的属性，因此应将其划为不动产项下，适用登记的物权变动条件。

物权变动模式，直接决定物权的归属，因此适用何种物权变动模式，已成为实践中网络虚拟财产纠纷的争议点之，网络虚拟财产民法保护措施的完善明确网络虚拟财产的诉讼主体网络虚拟财产纠纷般发生在网络用户与网络平台运营商之间或是网络用户与网络用户之间，前者确定适格的明确的被告较为简单，在实践中以网络平台运营商为被告居多后者常因难以获取对方准确的完整的个人信息而使得启动诉讼程序成为个难题。

解决这问题的基础是全面实行网络账户注册实名制，随着互联网技术的发展以价值确定标准尚未统网络虚拟财产价值的认定方面影响原告诉求的标的额，另方面直接关系到审判人员裁判支持当事人诉求的标的额。

在实践中网络虚拟财产价值的认定仍是个较为棘手的问题，其也成为网络虚拟财产诉讼中当事人据理力争的关键点。

当前，网络虚拟财产价值的确定有种较为常用的方式。

是网络虚拟财产的价值由网络平台运营商直接定价，如王者荣耀游戏中点券价值元人民币。

这种方式直接将网络虚拟财产与法定货币挂钩，是种较为容易确定网络虚拟财产价值的方式。

是网络虚拟财产自身无价值，网络用户通过投入劳动时间而获取。

是网络虚拟财产可在不同用户之间流转交易，方以现实价值从另方加难。

可见，网络用户的非实名注册和个人信息修改的随意性使得难以确认司法诉讼中所认可的诉讼主体的真实信息。

在网络虚拟财产引发纠纷时，试图通过诉讼程序解决纠纷的方难以确定适格的当事人主体，这使得通过法律途径解决纠纷的方式陷入困境。

可以说，诉讼主体的确定是解决网络虚拟财产纠纷的首要问题，取证与认证存在困难众所周知，举证和认证是诉讼中的重要环，直接影响诉讼主体各方的利益。

在民事诉讼中般遵循谁主张，谁举证的原则，但这原则在网络虚拟财产纠纷中存在些适用的困境。

其，网络用户相较网络平台处于举证的弱势地位。

网络平台由网络平台运营商经营，且网络平台往往处于持得该虚拟财产时支付的对价作为衡量标准，若网络用户无法证明其支付对价多少，应以发生网络虚拟财产纠纷是网络平台交易该类虚拟财产的均价为价值确定标准针对缺乏参考标准的后者，可寻求法定的评估机构综合网络用户对该虚拟财产的投入成本时间成本金钱成本进行价值评定。

这思路不仅统了网络虚拟财产价值确定的标准，定程度上也增加了不同种类网络虚拟财产价值确定的灵活性，在网络虚拟财产日新月异的今天，司法实践中这思路可有效化解网络虚拟财产价值确定标准不的困境。

明晰网络虚拟财产物权变更模式鉴于网络虚拟财产的特殊性，适用何种物权变动模式，不是个选的问题，结合网络虚拟财产以说，诉讼主体的确定是解决网络虚拟财产纠纷的首要问题，取证与认证存在困难众所周知，举证和认证是诉讼中的重要环，直接影响诉讼主体各方的利益。

在民事诉讼中般遵循谁主张，谁举证的原则，但这原则在网络虚拟财产纠纷中存在些适用的困境。

其，网络用户相较网络平台处于举证的弱势地位。

网络平台由网络平台运营商经营，且网络平台往往处于持续更新的状态，网络用户若想固定特定证据往往需要网络平台运营商的配合，而纠纷发展至诉讼阶段，当事人各方均想争取有利证据，在此种情况下网络平台运营商相较网络用户而言占据更多主动权。

其，当前中国对电子数据种类证据采取严格的态度，仅通过缺乏信息验证平台使得这要求形同虚设。

此外，网络用户通常出于个人身份信息泄露的担忧对实名制抱有戒备之心，因此建立个人信息保密系统以保护网络用户的个人信息便尤为重要。

网络平台运营商采取半开放式的账号管理模式也有助于诉讼主体的明确，针对未实名制认证的用户，适当限制其交易权利并提示其进行实名认证。

由此看出，网络信息技术的助力可以使得网络虚拟财产纠纷诉讼主体的确定不再是难事。

民法保护中对网络虚拟财产民法保护的探究法律论文。

诉讼主体难以确定网络空间环境具有虚拟性，这特性使得确认网络用户在注册时的个人信息真实性变得扑朔迷离。

个别网络平台为吸引流量民法保护中对网络虚拟财产民法保护的探究法律论文续更新的状态，网络用户若想固定特定证据往往需要网络平台运营商的配合，而纠纷发展至诉讼阶段，当事人各方均想争取有利证据，在此种情况下网络平台运营商相较网络用户而言占据更多主动权。

其，当前中国对电子数据种类证据采取严格的态度，仅通过公证的电子数据才具有证据效力，而网络虚拟财产纠纷案件的证据具有即时性，可见这证据规则与即时性存在天然冲突。

在实践中，准备公证阶段极有可能出现证据已灭失的情形。

是故，在网络虚拟财产纠纷中适用谁主张，谁举证的证据规则会造成网络用户的弱势地位被放大，其并非个好的解决方案。

民法保护中对网络虚拟财产民法保护的探究法律论文不动产而言，因其本身经济价值较大，简单的交付程序难以保证其物权公示的公信力，是故需要登记机构进行登记备案。

诉讼主体难以确定网络空间环境具有虚拟性，这特性使得确认网络用户在注册时的个人信息真实性变得扑朔迷离。

个别网络平台为吸引流量将注册个人账户的门槛设臵地极低，网络用户在注册时填写的个人信息甚至可以不加验证直接修改，相较于线下注册账户网络用户具有较大的自主性。

在当前互联网背景下，网络用户只需线上意思表示致即可达成交易，验证双方个人身份信息的真实性并非必要程序，这交易方式具有保护网络用户个人身份信息的作用，但也致使实践中网络虚拟财产纠纷的解决难，并且该条件必须严格依据法律的规定而不能由当事人意思自治。

当前，我国法律规定的物权变动模式有两种，是动产物权变动模式，是不动产变动模式，这两种模式规定了不同的物权变动条件。

网络虚拟财产采取何种物权变动模式在实践中仍富有争议，有的观点认为，网络虚拟财产可自由交易移动，应属于动产物权项下，适用交付的物权变动条件有的观点主张，网络虚拟财产本质上是储存在网络运营商服务器中的数据代码，具有不动产的属性，因此应将其划为不动产项下，适用登记的物权变动条件。

物权变动模式，直接决定物权的归属，因此适用何种物权变动模式，已成为实践中网络虚拟财产纠纷的争议点之属性视情况确定不同的物权变动模式是条更为适宜的路径。

可将网络虚拟财产划分为虚拟动产和虚拟不动产，针对具有动产属性的网络虚拟财产如游戏账号装备，以交付作为物权变动的生效要件更为适宜，对于些特定领域具有不动产特征如网站的以登记作为物权变动的生效要件更为妥当。

对于虚拟动产而言，在完成交付后原权利人无法再对该财产进行支配，通常需要经过必要的验证程序后才可行使网络虚拟财产的有关权利，这验证程序通常体现为特定账户名称与其登陆密钥相匹配，在完成虚拟动产的交付后，新的权利人便可行使自主设定该