，那么这项协议在本质上就具备限制竞争的可能性，与事实上有没有造成后果无关。

所谓限制竞争的目的，非指签订协议时当事人的主观意图，而系由该等协议客观上所表现的态样或属性加以判断。

证明协议具有限制竞争的目的，是基于协议的内容和客观目的进行评价，无论借助于真实目的主导目的的标准还是反推理论，只要证明协议的目的之是限制竞争，即满足了协同行为的构成要件。

在年的康斯滕和德国根德公司诉欧洲经济共同体委员会案中，欧量。

但实际上，结果论被认为是种只关心行为正当性的观点，往往紧盯行为后果而在评价行为时严重目光短浅。

其对善是什么并无定论，反而使之完全悬而未决。

竞争甚至被部分学者视为种独特的权利，是种能够带来多种价值的现象，自身就是种价值。

反垄断法除了追求竞争价值之外，还追求其他些价值目的，包括建立和维护市场经济秩序保护公平竞争促进经济效率促进消费者福利最大化。

竞争与这些价值之间的关系是平等价值之间的关系，协调它们之间关系的原则是价值平衡，而非竞争味地绝对服从其他价值。

经济学家提到‚最佳社会效益‛或者‚资源的最佳配臵‛时，几乎总是萦怀于资源的有效分配而不再进步考虑合理问题，使得经济竞争逐渐转变为纯粹的工具性结果主义政策。

我国学术界和实务界受到美国法律经济学的影响，加之自身经济活动对于自由竞争本身价值的忽视，唯结果是论，悉数采取合理原则，目的违法遂成为冗余，对于价值规约性臵若罔闻，则反垄断法就会滑向纯粹的滥用模式，中经验主义的建构，表现出实践理性。

中国作为成文法国家以欧盟竞争法为范本，但美国作为反托拉斯法母国的影响无处不在，不同空间的法律传统交织使得中国的法律自身在初期明有未烛，道有未昭，表现出显著的杂糅和混沌特色，缺乏自己的成熟制度体系。

适宜性原则包括时宜性准则与地宜性准则。

中国司法实践当由何道合理原则应该说是切垄断协议案件的最根本的权衡，但不合理地以效果为所有案件的构成要件，则等于令该法断臂而残，令目的限制竞争违法萎靡，最终如同‚睡美人‛般或者永远沉人梦乡，使反垄断法成了声称用两条腿走路但事实上用条腿站着跛足者。

反垄断不能固守于效果限制的残垒，必须从自己的实际情况出发摆脱茫然失措。

行为无价值论和结果无价值论均构成对于反垄断的评价工具。

维持最低转售价格在些经济学文献中虽然认为存在合理性，但在我国法律没有修改之前，仍和欧盟竞争法样处于常赦所不原的禁止之列。

有两种理解竞争的概念方法功利主义和道义主义。

根据功基于结果论与目的论的垄断协议中法律原理的体现探究法律论文总体上大于促进竞争效果。

在垄断行为违法性的判断方面，平衡理论比例原则的般应用模式如下是查明竞争是否受限制，限制的程度以及可能性是查明什么是用以正当化侵害的正当目的，即抵消性利益，反垄断法上经常宽泛地称之为‚促进竞争效果‛是查明正当目的抵消性利益是否实现，实现的程度以及可能性是查明限制竞争的措施受诉行为，是否有助于实现所主张的抵消性利益适当性原则是查明是否存在能够同等实现所主张的抵消性利益但对竞争限制程度更小的替代措施必要性原则是对竞争限制程度抵消性利益的实现程度限制竞争的可能性实现抵消性利益的可能性等进行综合平衡狭义比例原则平衡。

合理原则只不过是种判断抽象意义反竞争效果的标准，个案中证明具体意义反竞争效果的各种方法形成个系谱，包括结构型合理原则和全面型合理原则，本身违法原则属于前者之，受理性程序性规则导控。

在实践中，分析个谢尔曼法第节项下的‚法律后果的逻辑构成，在判断上无需援引其他的价值标准就可以适用，称为法条式的原则。

但狭义比例原则往往不能被直接适用，其并不局限于法条本身，对于如何判断手段与目的之间是否合比例，常常诉诸其他的判断标准，加之对其如何适用还需采取具体个案具体分析的方法，会因不同适用者的主观价值判断不同而有不同的适用结果，故而堪称开放的形式的法律原则。

罗伯特阿列克西对于狭义比例原则项下的平衡提出的‚平衡公式‛，与原则竞合法则相勾连，实际上就直观表达了这样个重要理念‚个原则未得到满足或者遭受侵害的程度越大，另原则得到满足所具有的重要性也必须越大。

‛据此，相冲突的原则之间彼此牵制，均不可能获致完全的实现，其适用只能相互权衡而行。

平衡公式被形象地称为‚滑尺‛，通过在成本和收益两个变量之间不断进行调整，以维持种总体平衡。

不同竞争类型或维度之间的平衡是‚内部平衡‛，即以涉案行为对种竞争的促进来抵消其对另种竞争的限制。

‚外部平衡‛争的影响效果特别地，可以怀疑是否存在竞争干扰，如果所述协议对企业渗透新的区域是确实必要的。

在判断协议对竞争的影响效果时，需要对照并且分析没有协议时的竞争活动情况。

欧盟‚目的限制‛概念的本质，类似美国反垄断法本身违法的概念，自动谴责不根据具体情况逐案发生而依赖于类型建构。

美国反托拉斯法中的本身违法也是基于类别建构，判例法已建立各种类型，都给予本身违法的处理。

欧盟运行条约目的规则与谢尔曼法本身禁止存在差异。

首先，欧盟竞争法的形成受到德国秩序自由主义学派影响，将竞争限制视为对企业经济自由限制，所以协议限制竞争必须臵于协议存在的市场情景中加以评价。

基于所达成的协议是属类事实的反竞争效果推定的协议，可通过分析该协议要应用的经济背景被推翻，堪称双极评估，而美国最高法院认为没有限制是必然的不可逆转的非法，包括目的限制，堪称单评估。

其次，对谢尔曼法第节的违反将被课以严厉的刑事处罚，旨在震慑容易隐藏利润巨大的当经营者的行动在本质上有害于共同市场竞争功能的发挥，产生目的限制违法。

如果项协议的目标是限制竞争，那么这项协议在本质上就具备限制竞争的可能性，与事实上有没有造成后果无关。

所谓限制竞争的目的，非指签订协议时当事人的主观意图，而系由该等协议客观上所表现的态样或属性加以判断。

证明协议具有限制竞争的目的，是基于协议的内容和客观目的进行评价，无论借助于真实目的主导目的的标准还是反推理论，只要证明协议的目的之是限制竞争，即满足了协同行为的构成要件。

在年的康斯滕和德国根德公司诉欧洲经济共同体委员会案中，欧洲法院指出，旦协议表现出反竞争的目的，没有必要检查在市场上的反竞争效果。

此后，欧洲法院在此类问题上的判决也大都如此，遵循目的比效果优先加以考虑的原则，只要有分割市场的嫌疑，任何纵向限制竞争行为都很可能会被‚目的导向‛判为违法。

在协议并无限制竞争目的情况下，进行市场分析以查明对竞争的影响后果。

在年法国矿业技术确定处罚时往往对核心卡特尔与其他卡特尔行为加以区处，采取本身违法原则。

年，美国联邦最高法院对丽金案做出的判决扭转了纵向转售价格限制属于本身违法的理念，而我国反垄断法在该案判决之后两个月即出台，未遑消化丽金案之类反垄断实践的新进展，加之起草过程本身主要取法于欧盟竞争法，故而第条对转售商品最低价格维持采取本身违法原则给予禁止。

而且，我国反垄断法更像是部宣言式的法律，第条不仅对于纵向垄断协议的规定较为单薄，对纵向非价格垄断协议也未予以明确规定，且第款属所谓口袋规定，不利实际操作。

年国家发改委发布反价格垄断规定征求意见稿中关于纵向价格垄断协议的规定，亦仅将反垄断法的条文照账誊抄，至于有关确定转售商品的价格和地区划分具体操作概付阙如，使得我国对于纵向垄断协议的认定在实践操作中存在诸多不确定性。

在强生案中，审上海市第中级人民法院从反垄断法第条第款关于垄断协议的定义进行推导，认为既然垄断协议‚是指排除限制竞争定地说不存在排除限制竞争的‚效果‛，仅是有排除限制竞争的‚目的‛的行为仍然属于垄断协议并进行处罚。

其次，反垄断法第条垄断协议的规定本身并不能直接得出此处的‚排除限制竞争‛是指具有此等效果，结合第条的规定解释为‚排除限制竞争的目的‛更符合立法本意。

再次，美国谢尔曼法第节规定任何人垄断或‚企图‛垄断，或与他人联合共谋垄断州际间或与外国间的商业和贸易均系严重犯罪。

准此而论，我国反垄断法所谓‚垄断协议‛中‚排除限制竞争‛被解释为‚目的‛，与国际立法更具致性。

我国反垄断法第条禁止的垄断协议是属于‚本身违法‛范畴的。

从规则性质看，第和条都是义务性法律规则，具体到第条可解释为交易双方与交易相对人‚不得‛或‚禁止‛‚达成下列垄断协议‛，其中，‚下列垄断协议‛包含种情形且为并列关系，只要符合了这些情形即可当然推定排除限制竞争。

从规则立法表达技术上看，两条都采用列举兜底加定义的综合立法方法。

反垄断法第条将‚经营者达成系起来。

本身原则和合理原则只是美国反托拉斯法的社会政策应用的程序手段隐含在反托拉斯法律的每项决定中都必须确定该政策是否对案件的事实适用。

与此相对，欧盟首先致力于其成员之间经济市场体化的主要目标。

因此，欧洲法院与欧盟运行条约本身的政治和经济目标非常紧密地联系在起，担任条约的主要解释者的作用，欧洲委员会作为‚条约的监护人‛，服从于欧洲法院解释权。

欧盟选择原则有其具体的取向，而中国的归类选择‚价值选择‛和‚价值具体化‛也必然从自身的语境法感出发。

在这种主观向度的考虑中，法理立法精神和目的政策习惯道德等因素均构成法律推理的‚法律前提‛。

我国尚处于市场经济的转型期，竞争法律文化比较欠缺，限制最低转售价格协议在许多行业中大量存在，甚至使执法机构陷入‚普遍性违法和选择性执法‛难以破局的双重困境。

以年‚奶粉案‛为例，合生元美赞臣多美滋等家国内外乳业企业均包括通过合同约定直接罚款变相罚款扣减返利限制供货停止供货等曼法第节的思路改造欧盟运行条约第条，但第条所注入的并非美国反托拉斯式的‚合理原则‛，而是种由比例原则界定的公共利益抗辩。

年第次修订德国反