力图挽救普特南的论证，条可能的途径便是强调真本身并非是极端非认知性的，或者说，真本身在定程度上还是保有了定程度的认知性属性的。

这样来，他们至少在定程度上挽救了普特南的论证。

这些学者对于‚真本身并非是极端非认知性的‛这结论的论证可以形式化为如下的形式我们可以将该论证称为‚论证‛间的关系究竟是怎样的呢有什么证据来证明普特南所批判的那类直观和常识是劣于他所设定的直观和常识呢由此可见，这样的处理方法至少会很大程度上削弱了普特南的反怀疑论的论证。

总之，对于普特南而言，方面，他是很难证明而非仅仅预设缸中之脑在缸中之脑的语词于真实世界之间必然地没有任何因果关联进而必然地缺乏相应的指称关系而另方面，即使假定缸中之脑确实无法与真实世界发生勾连，他也很难证明而非仅仅预设缸中之脑无法有意义地谈论‚我们是缸中之脑‛。

假设我们会在几乎每件事情上都犯本身并不是合理的。

因此，真本身并不是极端非认知性的。

这个论证本事是利用了逻辑上对于假言命题的否定后件式推理来得出结论的。

借助这样的论证，那些普特南的支持者便似乎可以合理地声称如果我们接受普特南所经证明的命题‚我们是缸中之脑‛总是甚至必然是个假命题，那么，我们便相应地知的缸中之脑经验里面的影像和状态所以，缸中之脑的语言也只能指称到这些影像或者状态上而已。

总之，缸中之脑的语词不能具有通常的指称因为缸中之脑无法获得与外在世界的通常意义上有效的相互因果作用。

在这个意义上，对缸中之脑而言，‚我们是缸中之脑‛这陈述只能是描摹心理影像意义上的缸中之脑。

我们可以将普特南的相关想法概括为对个个体而言，如果前提可以言说或者思考个命题‚我可能是缸中之脑‛前提是在我们正常人即非缸中之脑的语言的意义上面来使用言说或思考该命题的那么，结论就不是缸中之脑。

这样来，普特南显然是将‚我们不是缸中之脑‛以及‚我们语言当中的语词可以指称外在世界当中的对象‛预设进了前提中。

实际上，这也是语义外在主义的个共性的特征，正如安东尼布鲁克纳对普特南论证中的循环所做出的评论那样，我要想由此得出结论说我是个正常的人而怀疑论语义外在主义及其方法论探究哲学论文或者鼓动者从我们把什么算作解释的角度看，作为背景条件‛，来使用的。

这种因果关系确立了语词的指称范围。

由于因果关系是外在于语词和语言系统的，因此，这种观点被称为‚语义的外在主义‛，该观点肯定了因果关系在我们使用语言指称对象的实践当中扮演着至关重要的角色。

为了‚指称个物理世界当中的对象或者物理的属性或关系，个人要么必须与该对象属性或关系拥有适当种类的因果关联要么通过与他确实有适当的因果关联的对象属性和关系，他能够描述出他打算指称的对象是什么‛。

，由于缸中之脑的语言与外在世界之间不存在着类似的因果关联，因此，在缸中之脑的语言中，‚我们是缸中之脑‛这句语的意思只能是被缸中之脑与其心理影像或者幻觉之间的关系来决定，并不能指涉现实中作为物理所理解的‚因果‛概念是‚作为贯穿于个事件的因致者或者鼓动者从我们把什么算作解释的角度看，作为背景条件‛，来使用的。

这种因果关系确立了语词的指称范围。

由于因果关系是外在于语词和语言系统的，因此，这种观点被称为‚语义的外在主义‛，该观点肯定了因果关系在我们使用语言指称对象的实践当中扮演着至关重要的角色。

为了‚指称个物理世界当中的对象或者物理的属性或关系，个人要么必须与该对象属性或关系拥有适当种类的因果关联要么通过与他确实有适当的因果关联的对象属性和关系，他能够描述出他打算指称的对象是什么‛。

，由于缸中之脑的语言与外在世界之间不存在着类似的因果关联，因此，在缸中之脑的语言中，‚我们是缸中之脑‛这句语的意思只能是被缸中之脑与其心世界当中的对象‛预设进了前提中。

实际上，这也是语义外在主义的个共性的特征，正如安东尼布鲁克纳对普特南论证中的循环所做出的评论那样，我要想由此得出结论说我是个正常的人而非个缸中之脑并因此埋葬掉怀疑论问题除非我可以假设我所使用的‚我可能是缸中之脑‛意指的是正常的人用该命题来意指的东西。

但是，我要想有资格做出这样的假设，除非我有资格假设我是个言说正常的英语的正常的人而非个言说缸中英语的缸中之脑。

而所有的这些都必须在个反怀疑论的论证当中被展示出来，而不能仅仅是预先地被假设好。

，对普特南而言，种可能的摆脱困境的方式是承认他所设定的最初的假设符合定的直观和常识也就是说，借助常识和直观，‚缸‛‚脑‛等就必须被预设为指称外在的实在对象即实在的缸和实在的脑，否则的话，普特南的论证要么会陷入循环，要么会导致无穷倒退。

但是，随之而来个问题是方假设我们会在几乎每件事情上都犯本身并不是合理的。

因此，真本身并不是极端非认知性的。

这个论证本事是利用了逻辑上对于假言命题的否定后件式推理来得出结论的。

借助这样的论证，那些普特南的支持者便似乎可以合理地声称如果我们接受普特南所经证明的命题‚我们是缸中之脑‛总是甚至必然是个假命题，那么，我们便相应地知道我们不是缸中之脑了。

这样来，似乎普特南对命题的真之探求也会至少不是极端非认知性的。

普特南的指称理论些学者主张缸中之脑的语词也可以有通常的指称计算机程序设计者作为个正常的人类可以与外在世界发生适当的因果关联，而缸中之脑可能从中使得它们的语词与外在世界之间产生种微弱的关联。

这似乎构成了对普特南的论证的质疑和挑战。

普特南可以承认通过计算机或者程序的设计者与外在世界之间的因果关联，被设计出来的机制或者程序可以在种程度上与世界勾连在起脑‛总是甚至必然是个假命题，来暗示出个人不应该相信他可以是个缸中之脑。

也正是在这个意义上，普特南关心的核心问题更多地是涉及到真而非实际的认识论因素。

而且，普特南的论证并不能令人满意地证明命题‚我是个缸中之脑‛总是甚至必然是假命题，因为他的论证当中包含着前文所述的循环论证等问题。

即使我们假定普特南的论证是可以接受的，仍然有个问题是‚怀疑论者是否真的会被普特南的论证所驳倒呢‛笔者认为，怀疑论者恐怕不会拿普特南的论证太当真。

按照怀疑论者的理解，我们实际的情形与缸中之脑的情形之间的区别只是接受感觉刺激的因果源头的不同，而他们所强调的是为了反驳缸中之脑式的怀疑论论证，必须要有经验的或者认知的手段来指示出这种差异。

在这个意义上讲，既然普特南的语义学论证不能直接地或者必然地蕴含相应的经验的可以有所表达｡，这种侧重于方法论角度的考察，方面将揭示出普特南式的论证策略作为哲学论证存在着较为严重的缺陷，而另方面，正如本文后续部分讨论所展示的那样，如果将普特南的工作看作是借助缸中之脑的思想实验案例展开的对于哲学研究方法论的反思的话，我们将可以开启关于针对普特南相关工作的个全新的解读视角｡关于这部分内容的讨论，笔者得益于与任会明张小星等学者的讨论与交流｡缸中之脑文当中的论证的基础上稍加修改而得｡‚相反的可能性‛可以被定义为给定两个逻辑上可能的命题和｡如果者彼此之间是不相容的，那么对于而言便是种相反的可能性｡‚相反可能性原则‛，简写作｡是这样的种陈述对人而言，如果知道命题并且知道命南的方法论的教益不能直接适用于‚由那些正常人类在其不知情的情况下新近才被改造成缸中之脑‛的思想案例。

在这些变体的案例当中，由于相关认知‚主体‛并非始终处于与外在世界的异常的因果关联之中，其语言当中的语词的表征功能也因此不会急速地被异化，那么，我们似乎可以在不明确地承担方法论层面‚自我反驳‛的指控下，有意义地提出‚我们最近是否被改造成了缸中之脑吗‛这样的怀疑论问题的。

正因如此，我们才要格外注意普特南方法论建议的适用范围。

结论综上所述，普特南对怀疑论的语义外在主义的解决办法似乎不应该被主要当作反驳‚缸中之脑‛类型怀疑论的反对论证来理解和把握，正如笔者反复强调的，在没有充分意识到怀疑论问题所涉及的两重问题的情况下，我们似乎无法单纯以语义外在主义方案构造相应反对论证的方法来成功反驳怀疑论的。

普特南的相论研究者设计和思考由‚缸中之脑‛案例所带来的知识论领域的挑战，然而，作为研究工具而出现的‚缸中之脑‛案例本身却在研究者的反思和分析下，被判定为自我反驳的，因为构造和表达‚缸中之脑‛的相关表征功能的实现条件本身会导致‚缸中之脑‛案例不能反身性地适用于研究者本身。

因此，普特南的工作并不是在揭示怀疑论论证内部的不融贯，而是展示出‚缸中之脑‛作为知识论研究的思想工具不能恰当地达成其作为思想工具所设定的研究功能。

所以，在方法论层面确立了‚缸中之脑‛是‚自我反驳的‛之后，进步的启发性的实践操作只能是放弃在方法论层面采用‚缸中之脑‛案例来挑战人类日常知识的操作。

普特南所说的‚我们毕竟不是自始至终的缸中之脑‛的结论，是种方法论意义上治疗式的的关于哲学研究层面的实践操作建议。

这样来，即便承认普特南式的论怀疑论语义外在主义及其方法论探究哲学论文者认知的后承，普特南的语义学回应也就不能算作个对于怀疑论的令人满意的回答。

通过与之间的区分，我认为普特南式的回应其实并没有辨识出包含在怀疑论论证当中的两重的问题它方面会涉及真的层面，而另方面又要涉及定的认知性因素例如，经验辩护等内容。

但是，那些支持普特南式论证的学者还会力图挽救普特南的论证，条可能的途径便是强调真本身并非是极端非认知性的，或者说，真本身在定程度上还是保有了定程度的认知性属性的。

这样来，他们至少在定程度上挽救了普特南的论证。

这些学者对于‚真本身并非是极端非认知性的‛这结论的论证可以形式化为如下的形式我们可以将该论证称为‚论证‛，如果真本身是极端非认知性的，那么，可以合理地假设