看作山水诗的开山鼻祖。

谢诗在结构上有个叙事写景议论者分裂的模式，然其写景部分往往惊绝，故多名章迥句。

从写景方法的角度，锺嵘看到了谢灵运对张协诗风的承接关系，这说明他意识到了魏晋诗歌中的景物刻画以张协为代表与谢灵运诗歌的关系。

锺嵘从法并不具有绝对的说服力。

锺嵘认为谢灵运诗源出陈思，也许是从者诗中的叙事成分来说。

但锺嵘将谢灵运与张协联系起来的根本原因并非简单的对偶或响字。

锺嵘认为谢灵运诗歌杂有景阳之体根本原因在于张协摆脱文人乐府诗的叙事模式，用这种对偶写景中字突出的形式即巧似在诗中大量写景。

谢诗杂有景阳之体的核心在于者在诗中大量写景及其写景的方式，而其写景的方式并不仅仅限于对偶。

摘要锺嵘评价谢灵运杂有景阳之体的依据在于者在诗中大量写景以及巧似的写景方式。

谢诗多以赋法写景，形成了繁芜的诗歌特点。

基于吟咏情性的诗歌观念，锺嵘跳出山水范畴，虽忽略了景物在人诗中地位不同的问题，但为我们重新思考谢灵运的文学身份以及探寻谢灵运诗歌渊源提供了新的思路。

关键词山水巧似的景物。

例如房栊无形迹，庭草萋以绿。

青苔依空墙，蜘蛛网屋杂诗其飞雨洒朝兰，轻露栖丛菊杂诗其轻风吹劲草，凝霜竦高木杂诗其借问此何时，蝴蝶飞南园。

流波恋旧浦，行云思故山杂诗其云根临极，雨足洒溟杂诗其十。

张协诗歌多以对偶的方式写景，且诗句多按的节奏展开。

前后字多为名词，指示景物或者地点，中间字多为动词，如依网洒栖飞临等。

将这些动词用于景物，方面使景物具有动态美，而不至于流于刻板另方面又赋予景物生命，由此描绘出种生动的真景物。

除了运用动词以外，张协诗还善于用比的手法，用比拟或联想的形式形象地描绘景物，写景生动巧妙，栩栩如生。

张协善于写云，他在写云时，习惯用比拟的方式塑造生动真切的形象。

如腾云似涌烟，密雨如散丝杂诗其流波探究谢灵运杂有景阳之体语言文学论文诗的互文，达到了文已尽而意有余的审美效果。

谢诗也展现出对时间的关注，如林壑敛暝色，云霞收夕霏。

芰荷迭映蔚，蒲稗相因依石壁精舍还湖中作岩下云方合，花上露犹泫从斤竹涧越岭溪行泽兰渐被径，芙蓉始发池游南亭。

与张诗不同的是，谢诗并非直白地点明时间，而是通过景物本身的细微变化显示时间的流动，由此显得比张诗更为客观。

如果张协是以种以我观物的方式抒写山水的话，那么谢灵运则是以种以物观物的方式描摹山水。

根据其游览的踪迹，谢诗取景的方式为寓目辄书，诗中景物繁多，写景往往跳跃，时间和空间跨度大。

例如侧径既窈窕，环洲亦玲珑。

俯视乔木杪，仰聆大壑淙于南山往北山经湖中瞻眺孤峰抗高馆，对岭临回溪。

长林罗户穴，积石拥基阶登石门最高顶乱流趋正绝，摹刻画。

但巧构形似之言和巧似之间存在着取景和写景上的不同。

张协诗风的纯净与他诗歌的取景构形的简练直白有关，而谢灵运的繁复诗风与其写景的反复渲染脱不了干系，故锺嵘认为他逸荡过之。

按照罗宗强先生的看法，张协诗歌是西晋时期结藻清英，流韵绮靡的主流文学潮流之外的另种抒写真情的诗歌，张协的诗歌重真情而不重绮靡。

经历了王之乱的张协后半生与其兄张载隐居山林，过着与世隔绝的生活。

他的诗歌更注重自身内心的感受，诗歌往往以质朴的语言传达着浓厚的情感。

为了写真感情，张协诗往往注重刻画真实生动的景物。

例如房栊无形迹，庭草萋以绿。

青苔依空墙，蜘蛛网屋杂诗其飞雨洒朝兰，轻露栖丛菊杂诗其轻风吹劲草，凝霜竦高木杂诗其借问此何时，蝴蝶飞南园。

流波恋旧动的真景物。

除了运用动词以外，张协诗还善于用比的手法，用比拟或联想的形式形象地描绘景物，写景生动巧妙，栩栩如生。

张协善于写云，他在写云时，习惯用比拟的方式塑造生动真切的形象。

如腾云似涌烟，密雨如散丝杂诗其流波恋旧浦，行云思故山杂诗其。

由此可知，锺嵘说的形似是指张协诗中景物描绘和意象塑造，而巧字指的是这种形似之言达到的生动逼真的艺术效果。

谢灵运作为山水诗的开创者，在写景摹物上与张协有着相似性。

谢诗也多以对偶写景，诗句多是的节奏。

中字突出，且用动词。

如池塘生春草，园柳变鸣禽登池上楼密林含余清，远峰隐半规初篁苞绿箨，新蒲含紫茸，海鸥戏春岸，天鸡弄和风于南山往北山经湖中瞻眺白云抱幽石，绿筱媚清涟过始宁墅。

前人多认为谢诗这种响摘要锺嵘评价谢灵运杂有景阳之体的依据在于者在诗中大量写景以及巧似的写景方式。

谢诗多以赋法写景，形成了繁芜的诗歌特点。

基于吟咏情性的诗歌观念，锺嵘跳出山水范畴，虽忽略了景物在人诗中地位不同的问题，但为我们重新思考谢灵运的文学身份以及探寻谢灵运诗歌渊源提供了新的思路。

关键词山水巧似诗品张协语言文学谢灵运在诗品中，谢灵运位于上品中最后人，且是上品中唯位源流上杂有国风和楚辞系诗歌风格的诗人。

锺嵘评价其源出于陈思，杂有景阳之体。

故尚巧似，而逸荡过之，颇以繁芜为累锺嵘梳理诗歌源流时多基于诗歌体格和风貌。

谢灵运诗歌的源流问题历来颇多争论。

谢灵运诗歌源出于曹植，学术界论述颇多。

如陈祚明采菽堂古诗选在评价谢灵运的酬从弟惠连章时，论述了灵运诗笔下的景物本身在其诗中的地位问题。

但不得不指出，锺嵘跳出山水范畴，从巧似的角度找到张协与谢灵运的关系，确实是个理论洞见，于山水诗诗体外，为我们重新思考谢灵运的文学身份以及探寻谢灵运诗歌渊源提供了新的思路。

参考文献南朝锺嵘诗品集注曹旭，集注上海上海古籍出版社，清陈祚明，编采菽堂古诗选李金松，校上海上海古籍出版社，张伯伟锺嵘诗品研究南京南京大学出版社，许文雨人间词话讲疏锺嵘诗品讲疏附补遗成都成都古籍书店，郭绍虞中国历代文论选第卷上海上海古籍出版社，明胡应麟诗薮上海上海古籍出版社，周振甫文心雕龙今译北京中华书局，日遍照金刚文镜秘府论北京人民文学出版，罗宗强魏晋南北朝文学思想史北京中华书局，南朝萧统，编文选张协诗风的承接关系，这说明他意识到了魏晋诗歌中的景物刻画以张协为代表与谢灵运诗歌的关系。

锺嵘从形式的维度找到张协诗歌和谢灵运诗歌的异同，但并未从内容，即山水景物本身在诗中的地位去辨析者的异同。

在整本著作中，锺嵘都没有打算从诗歌内容题材上论述言诗的发展问题，也没有系统论述山水诗的发展问题。

如前文论述张协系诗人所述，张协以下还有许多受其影响的诗人，这类诗人均具有巧似的诗歌艺术特征，但这些人除谢灵运以外都不是山水诗人。

在山水诗人谢灵运以下，诗品系统中的诗人无人源出于他或与他有诗体上的联系，甚至连以大小谢并称的谢朓在诗品的体系中，与谢灵运诗歌也毫无关联。

这也许是由于时代先后的原因，因谢灵运为近世诗人不便梳理其后的影响，但结合比谢灵意义还有待阐释和填充。

或有论述，也没有将其作为个核心问题在锺嵘诗品的体系中探讨，没有揭示锺嵘如此评论的依据目的和局限。

锺嵘可谓是第个注意到张协与谢灵运关系的评论家，这点对于重新认识山水诗人谢灵运的诗歌及其诗歌源流来说具有重要意义。

本文旨在梳理谢灵运与张协诗歌的关系基础上，结合锺嵘诗品的体系，从巧似入手，探讨谢诗与张诗的异同以及锺嵘如此评价的依据和意义。

杂有景阳之体在对言诗人进行追源溯流的过程中，锺嵘为何认为谢灵运与张协存在着种联系，而不将谢灵运与张协同时代的潘岳陆机进行联系锺嵘在诗品序中提到元嘉初，有谢灵运，才高词盛，富艳难踪，固已含跨刘郭，凌铄潘左。

此处将谢灵运与潘岳左思的对比也颇使人诧异，但联系锺嵘对张协雄于潘岳，关系，确实是个理论洞见，于山水诗诗体外，为我们重新思考谢灵运的文学身份以及探寻谢灵运诗歌渊源提供了新的思路。

参考文献南朝锺嵘诗品集注曹旭，集注上海上海古籍出版社，清陈祚明，编采菽堂古诗选李金松，校上海上海古籍出版社，张伯伟锺嵘诗品研究南京南京大学出版社，许文雨人间词话讲疏锺嵘诗品讲疏附补遗成都成都古籍书店，郭绍虞中国历代文论选第卷上海上海古籍出版社，明胡应麟诗薮上海上海古籍出版社，周振甫文心雕龙今译北京中华书局，日遍照金刚文镜秘府论北京人民文学出版，罗宗强魏晋南北朝文学思想史北京中华书局，南朝萧统，编文选李善，注长沙岳麓书社，张节末，李鹏飞中古诗学史杭州浙江大学出版社，注释韩李光哲的谢灵运源出陈思探究谢灵运杂有景阳之体语言文学论文善，注长沙岳麓书社，张节末，李鹏飞中古诗学史杭州浙江大学出版社，注释韩李光哲的谢灵运源出陈思，杂有景阳之体考论，川师范大学学报社会科学版，年第卷第期｡从用典的角度详细梳理了谢灵运诗歌典故与前人诗歌的渊源关系，丰富了谢诗源流的认识，然并未充分阐释锺嵘认为谢灵运杂有景阳之体的具体内涵，且锺嵘并非从用典角度作此评论｡，可参见拙作张协雄于潘岳，靡于太冲探微，安康学院学报，年第期｡除文章引言部分所举许文雨陈祚明张伯伟论述谢灵运与曹植诗歌渊源的几个角度外，锺嵘认为谢灵运源出于陈思，杂游景阳之体或许与谢诗中的叙事和写景有关，即在叙事上谢灵运与曹植诗歌相关，在写景上谢灵运与张协相似｡石蝶谢灵运杂有景阳之体辨析中北大学学报社会科学版弱与抽离，使得比兴式的抒情言志失去了赖以存在的根基，并进步断定陶谢的田园诗和山水诗是玄言诗发展的必然。

但在锺嵘的评诗观念中，并没有个山水的意识，因此也并不打算深刻认识玄言诗的价值及其与后来谢诗中景物的关系。

锺嵘在诗品序中明确提出自己的诗歌观念是吟咏情性。

由此为谈玄服务的玄言诗，在锺嵘看来则淡乎寡味。

锺嵘洞见到玄言诗的根本问题在于脱离人的情志，然而这种洞见在另个潜在的层面上导致他诗学观念上的个盲区，即忽略玄言诗中景物描写的价值及其与后来山水诗的关系。

在锺嵘看来，张诗与谢诗之间的路程并不是从诗中有山水走向山水诗的过程，而是从以比兴写景到以赋法写景的过程。

锺嵘从巧似的角度评价谢诗和张诗写景的异同，由此造成的后果是忽略巧似序