经较为成熟的研究方法，社会学传统已经在悄然登场。

邱振中主编的书法与中国社会中收录了十余篇用社会学方法研究书法的文章。

这些文章大多采用实地调研的方式，其中像西安书院门调查西安书院者将篆刻的学科建制与历史发展纳入了篆刻理论，把更多的社会环境放进了理论形成过程之中，从而提高了原本处于边缘的周边知识的地位后者则将论述范围扩展到更为广泛的印章领域，在讨论印章的历史形成与发展的同时兼顾社会环境，却又牢牢抓住印章这主体而没有走得太远。

当艺术家注意到保持种外行心态来看待自己事业时，他们自己对于所从事已久的艺术的理解自然具有任何人难以具备的优势条件。

就篆刻艺术而言，化学洗剂的使用使印稿上石的技能被取代，图形软件让遍遍描摹的设计过程变得更加简易，网络工具则让唾手可得的名家印稿成为拼贴作品的资料库。

这几种技术对篆刻艺术的影响，需要从不同研究进路进行分析。

几种大学出版社，美约瑟夫阿伽西科学与文化北京中国人民大学出版社，美托马斯库恩必要的张力北京北京大学出版社，英阿瑟米勒爱因斯坦毕加索空间时间和动人心魄之美上海上海科技教育出版社，戴吾汉字中的古代科技天津百花文艺出版社，金琳琅主编现代科学与现代艺术新视界川川科学技术出版社，刘华杰以科学的名义福建福建教育出版社，德外尔对称上海上海科技教育出版社，刘晓东论新媒介传播对传统书法审美观的影响郑州河南大学，邱振中书法与中国社会北京北京师范大学出版社，胡显章，曹莉艺术科学与文化创新北京清华大学出版社，李刚田，马士达篆刻学江苏江苏教育出版社，孙慰祖中国探究艺术与科学的研究进路以篆刻艺术为例篆刻论文更宏观的角度考察技术与艺术相互作用的规律最后才能上升到普适的层面，换言之，科学家与哲学家只有在技术专家艺术家和社会学家的成果充足之后才有真正的发言权在这样的流程中，历史方法是条贯穿始终的线索，科学史技术史艺术史在每阶段都应该充分应用。

结语回到本文论及的篆刻艺术。

首先，种技术对篆刻造成的影响，无不需要艺术家视角的分析，唯此以做到即便难言客观也尽量全面的结论。

其次，对于艺术家使用新技术的情况，需要社会学的方法进行深度访谈，以获得确凿的依据。

最后，在哲学历史技术专家等传统研究进路基础之上，才有可能对新技术对篆刻的影响作出相对全面的说明。

这样的结论不仅应该在领域言完全微观层面的点对点式解读，将几种科学的观察方式通过操作过程引入篆刻艺术。

与技术专家传统的点对点不同，笔者在讨论者相互作用时借用了艺术家传统中的外行视角，对过程中出现的科学艺术技术都不做过分解读，而是以种旁观者的姿态陈述操作过程中这几个参与者的合理位臵。

所谓的跨学科案例研究，在案例的选取分析上会借用社会学方法，但是并不局限于社会学的方法论限制。

目前在文化研究中，这样的处理方式得到提倡。

当研究对象对使用的方法提出复杂要求时，跨学科研究的现象应运而生，甚至对特定的研究对象可能会产生反学科现象，从而保证对研究对象的客观解读。

新型研究进路的可行性与上部分相似，在表中将几种新了大量定量方法进行总结，其中包括问卷的使用大山人作品在当时社会中的流通方式及社会地位通过对历史文献的解读还原了研究对象在当时社会环境下的情况，是部书法的社会史，与默顿的博士论文具有相似之处。

另外值得提的是冷书系和热书系重新审视书法传播系统，文通过传播学理论研究书法体系，但是其中同样使用了不少社会学研究方法，并且纵观全文更像将书法作为传播学研究的个案例，因此不将其单独列为种研究进路，只加以借鉴参考即可。

社会学研究虽然已经是种成熟的体系，科学社会学也早已成为个独立的学科，但是被打造成目前些艺术家倡导的艺术社会学是否得当，仍然有待探讨。

但是作为种成熟的研究方法，社会学在技术传统从事这类研究的主体并非定是专业技术工作者，之所以称之为技术传统，是因为这类研究具有明显的从技术出发的痕迹，与科学技术与社会的研究方式很相近。

在这里并没有加入科学的角色，是因为从科学出发很容易进入哲学的范畴，如李醒民和杨振宁的研究。

鉴于与哲学抽象地讨论科学这宽泛的概念不同，我们不妨称之为技术专家传统。

技术专家的传统通常是由具体的技术门类出发，寻找与艺术的结合点进行论证，因此，不同于哲学家的面对面，技术专家传统更倾向于点对面或者点对点的讨论方式，也就更加容易落到实处。

刘华杰和外尔的研究虽然看似从科学角去文字源流中寻找，试图提取发现者的并存与融合李公明则诉诸文本，从史料中提取科学与艺术在历史上的登场，从词源角度出发，用编年史的方式记录了这两个词汇的起源，是最直接的对历史方法的应用。

即使是典型的种研究进路，其中仍难免其它传统的介入，只是作为辅助的研究方法出现。

无论以何种比例何种方式融合，这种进路的确囊括了这领域主要的几种研究传统。

探究艺术与科学的研究进路以篆刻艺术为例篆刻论文。

历史学传统纵观切人文学科，甚至包括社会科学在内，历史方法是种必不可少的研究基础。

与哲学家抽象地讨论概念与起源不同，历史学家虽然也有对史料的阐释与解读，但是更为偏重史料的采集与实证显章，曹莉艺术科学与文化创新北京清华大学出版社，李刚田，马士达篆刻学江苏江苏教育出版社，孙慰祖中国印章历史与艺术北京外文出版社，白谦慎与古为徒和娟娟发屋关于书法经典问题的思考湖南湖南美术出版社，陶东风，和磊文化研究广西广西师范大学出版社，刘兵面对可能的世界科学的多元文化北京科学出版社，李响艺术与科学的研究进路分析以篆刻艺术为例今日科苑，。

探究艺术与科学的研究进路以篆刻艺术为例篆刻论文。

技术传统从事这类研究的主体并非定是专业技术工作者，之所以称之为技术传统，是因为这类研究具有明显的从技术出发的痕迹，与，等传统研究进路基础之上，才有可能对新技术对篆刻的影响作出相对全面的说明。

这样的结论不仅应该在领域言之成理，而且需要获得艺术家共同体的认同。

在图所示的链状模型之中有两点需要特别指出其，哲学家和科学家论证的有效性是建立在另外几种进路研究的基础之上，但是并不意味着哲学家对关于科技与艺术的现有探讨充满谬误，因为他们时常以自身的经验或观察完成了之前几个步骤，亦即他们自己已经充当了艺术家技术专家和社会学家的角色其，需要特别指出的是，模型中提到的科学指的是西方近代科学传统，如果换之以种多元科学观，那么科学家在链条中的位臵则需要向技术专家转移。

参考文献德马丁海德格尔艺术作象可能会产生反学科现象，从而保证对研究对象的客观解读。

新型研究进路的可行性与上部分相似，在表中将几种新的进路进行小结表几种新型研究进路的简单对比通过前两部分对研究进路的总结与分析可以看到，几种经典的传统仍然具有生存的空间与价值，并且在其持续独立存在的同时亦可作为理论工具被新涌现出的研究方式所使用。

对于跨学科案例研究这种新型研究方法正如图所示，既需要社会学所提供的实证支撑，又需要首先坚持种点对点的研究模式，在掌握了足够资料的基础上再试图论证和推广，唯此才能弥补传统研究方法的各种不足。

图跨学科案例研究可视化框架综上，任何个此领域问题的探讨都应该基于具体的技术或者艺术门类探究艺术与科学的研究进路以篆刻艺术为例篆刻论文分析，其重点在于证据而非逻辑。

虽然在实际研究过程中历史往往与哲学与基于哲学的编史观交织在起，但是历史与哲学仍然是侧重点不同的研究进路。

乔治萨顿从洪堡的宇宙谈起，从编史学角度提及科学与艺术各自的规律，实则在探讨科学史中的艺术史文化史视野阿瑟米勒用部平行传记分别记述了爱因斯坦与毕加索这两位科学与艺术领域中划时代的人物，并以时间为线索暗示了科学与艺术的共同起源戴吾则以种科技史家的视角去文字源流中寻找，试图提取发现者的并存与融合李公明则诉诸文本，从史料中提取科学与艺术在历史上的登场，从词源角度出发，用编年史的方式记录了这两个词汇的起源，是最直接的对历史方法的应式。

历史学传统纵观切人文学科，甚至包括社会科学在内，历史方法是种必不可少的研究基础。

与哲学家抽象地讨论概念与起源不同，历史学家虽然也有对史料的阐释与解读，但是更为偏重史料的采集与实证的分析，其重点在于证据而非逻辑。

虽然在实际研究过程中历史往往与哲学与基于哲学的编史观交织在起，但是历史与哲学仍然是侧重点不同的研究进路。

乔治萨顿从洪堡的宇宙谈起，从编史学角度提及科学与艺术各自的规律，实则在探讨科学史中的艺术史文化史视野阿瑟米勒用部平行传记分别记述了爱因斯坦与毕加索这两位科学与艺术领域中划时代的人物，并以时间为线索暗示了科学与艺术的共同起源戴吾则以种科技史家的科，但是被打造成目前些艺术家倡导的艺术社会学是否得当，仍然有待探讨。

但是作为种成熟的研究方法，社会学在科技与艺术这样的交叉领域是必不可少的工具，这领域的深入研究也必然有赖于这进路的持续。

跨学科案例研究冠以这样的名称，是由于此类研究尚难以形成种新的进路，但是却有其可取之处，可能会成为未来科技与艺术研究的发展方向。

白谦慎的与古为徒与娟娟发屋关于书法经典问题的思考就形式而言仍然是部书法的社会史，实则就个案例进行突破，从中引出名为书法实则完全可以推广至社会的问题。

不同于几种传统的研究进路，这样的跨学科案例研究不能被简单看作传统方法的杂糅，而是真正做到了种多元审视方式的融合。

，科学技术与社会的研究方式很相近。

在这里并没有加入科学的角色，是因为从科学出发很容易进入哲学的范畴，如李醒民和杨振宁的研究。

鉴于与哲学抽象地讨论科学这宽泛的概念不同，我们不妨称之为技术专家传统。

技术专家的传统通常是由具体的技术门类出发，寻找与艺术的结合点进行论证，因此，不同于哲学家的面对面，技术专家