后的垂直位移量来看，两种支护方式最大位移量相差较分别布置根锚杆，排距，锚杆长度锚索顶板布置根，沿巷道中心布置，锚索直径为，间排距为，长度为。

根据原支护方案和新支护方案以及所有的地质资料进行建模，建模结果如图图所示。

探讨深井高预应力底抽巷支护设计及技术改良探讨深井高预应力底抽巷支护设计及技术改良矿业工程论文相应支护方式下围岩变形及锚杆锚索受力等相关数据，经过经济性比较，确定优化的支护设计方案。

运用数值模拟软件，对设计支护方案进行模拟研究，结果表明新型支护方案对巷道顶底板两帮的应力值大小及巷道位移量影响很小。

不同支护方案对巷道效果相差不大。

总结以上可以看出，原方案和新方案下围岩的应力场分布塑性区扩展及围岩变形量均相差不多，两种支护方案均能有效控制顶板和两帮的围岩变形，因此从经济上考虑选择采用新方案进行支护。

结语对回风底抽巷支护设计进行了合理优化。

首先利用点进行位移监测，结果如图图图图所示。

图距离顶板中心不同距离位置位移量对比图距离右帮高处不同距离位置位移量对比图距离左帮高处不同距离位置位移量对比图距离底板中心不同距离位置位移量对比由以上位移量对比图可以看出，在无支护情况下，顶板和底图新支护方案垂直应力分布图原支护方案垂直应力分布从巷道模拟开挖后的垂直应力分布来看，两种支护方式围岩模拟条件下，顶底板所受到的最大应力相差较小。

塑性区。

图图分别为巷道原支护方案新支护方案塑性区分布图。

图原支护方案塑性区图新支护方案塑直接底为泥岩，直接顶为砂质泥岩。

煤层层理稳定，节理不发育，见图。

根据地测科提供的地质资料情况推测巷道掘进过程中可能会受到及背斜及其次生构造的影响，在影响范围内巷道帮部岩性可能会发生变化。

巷道原支护设计巷道顶板布置根锚杆沿巷道基于深部巷道围岩分类体系，合理的对不同围岩特征巷道进行了分类。

然后针对稳定性不同的巷道通过理论计算和数值模拟，最后选择该巷道进行工业性试验，并进行现场监测，取得相应支护方式下围岩变形及锚杆锚索受力等相关数据，经过经济性比较的变形量均得到有效的控制。

对比采用原支护方案和新支护方案支护后的围岩变形量控制效果可以发现，原支护方案新支护方案顶板最大下沉量分别为，两帮最大位移量分别为，围岩变形量控制效果相差不大。

总结以上可以看出，原方案和新方案下围岩的应力场分，在模拟范围内未发生剪切或拉压破坏的岩层。

数值模拟结果对比分析为方便对原支护方案新支护方案效果进行分析，分别对原支护方案新支护方案和不支护方案进行模拟，并设立具有代表性的点进行位移监测，结果如图图图图所示。

图距离顶板中心不同距离位置探讨深井高预应力底抽巷支护设计及技术改良矿业工程论文中心对称布置，间排距为，锚杆直径，长度两帮分别布置根锚杆，排距，锚杆长度锚索顶板布置根沿巷道中心对称布置，锚索直径为，间排距为，长度为。

垂直应力。

图图巷道新支护方案原支护方案垂直应力分布图制效果相近，成本较低。

辛晓东，王荣深井高预应力底抽巷支护设计优化研究煤，。

垂直应力。

图图巷道新支护方案原支护方案垂直应力分布图。

巷道基本地质情况回风底抽巷位于号煤层下方，巷道顶板距离煤层底板，煤层走向为东西，倾向东高西低。

煤层径为，间排距为，长度为。

根据原支护方案和新支护方案以及所有的地质资料进行建模，建模结果如图图所示。

探讨深井高预应力底抽巷支护设计及技术改良矿业工程论文。

图新支护方案垂直应力分布图原支护方案垂直应力分布从巷道模拟开，确定优化的支护设计方案。

运用数值模拟软件，对设计支护方案进行模拟研究，结果表明新型支护方案对巷道顶底板两帮的应力值大小及巷道位移量影响很小。

不同支护方案对巷道底板的位移量变化影响较小，新型设计支护方案对比原支护方案围岩控布塑性区扩展及围岩变形量均相差不多，两种支护方案均能有效控制顶板和两帮的围岩变形，因此从经济上考虑选择采用新方案进行支护。

结语对回风底抽巷支护设计进行了合理优化。

首先利用现场钻孔探测等方式，通过对李村煤矿回风底抽巷围岩地质情况分析，位移量对比图距离右帮高处不同距离位置位移量对比图距离左帮高处不同距离位置位移量对比图距离底板中心不同距离位置位移量对比由以上位移量对比图可以看出，在无支护情况下，顶板和底板会发生较大的竖直位移量。

而采用原支护方案和新支护方案后，巷道挖后的垂直应力分布来看，两种支护方式围岩模拟条件下，顶底板所受到的最大应力相差较小。

塑性区。

图图分别为巷道原支护方案新支护方案塑性区分布图。

图原支护方案塑性区图新支护方案塑性区从巷道模拟开挖后的塑性区分布来看，两种支护方式塑性区较小探讨深井高预应力底抽巷支护设计及技术改良矿业工程论文岩应变及应力情况，进而对比评价不同支护方案对围岩的控制效果。

新支护方案巷道顶板布置根锚杆沿巷道中心对称布置，间排距为，锚杆直径，长度两帮分别布置根锚杆，排距，锚杆长度锚索顶板布置根，沿巷道中心布置，锚索直小，最大垂直位移量分别为和，基本与现场巷道变形情况相符合，且比较得出新支护方案位移量略大于原支护方案，但仍在允许范围内。

水平位移。

探讨深井高预应力底抽巷支护设计及技术改良矿业工程论文。

巷道原支护方案为顶板布置根锚杆长度为的，矿业工程论文。

巷道原支护方案为顶板布置根锚杆长度为的，根锚索长度为，两帮分别布置根锚杆长度为巷道新支护方案为顶板布置根锚杆长度为，根锚索长度为，两帮分别布置根锚索长度为。

巷道围岩基本计算参数见表。

巷道支底板的位移量变化影响较小，新型设计支护方案对比原支护方案围岩控制效果相近，成本较低。

辛晓东，王荣深井高预应力底抽巷支护设计优化研究煤，。

新支护方案巷道顶板布置根锚杆沿巷道中心对称布置，间排距为，锚杆直径，长度两帮现场钻孔探测等方式，通过对李村煤矿回风底抽巷围岩地质情况分析，基于深部巷道围岩分类体系，合理的对不同围岩特征巷道进行了分类。

然后针对稳定性不同的巷道通过理论计算和数值模拟，最后选择该巷道进行工业性试验，并进行现场监测，取得板会发生较大的竖直位移量。

而采用原支护方案和新支护方案后，巷道的变形量均得到有效的控制。

对比采用原支护方案和新支护方案支护后的围岩变形量控制效果可以发现，原支护方案新支护方案顶板最大下沉量分别为，两帮最大位移量分别为，围岩变形量控制塑性区从巷道模拟开挖后的塑性区分布来看，两种支护方式塑性区较小，在模拟范围内未发生剪切或拉压破坏的岩层。

数值模拟结果对比分析为方便对原支护方案新支护方案效果进行分析，分别对原支护方案新支护方案和不支护方案进行模拟，并设立具有代表性的