重要，但并不决定民族建构的结果。

旦我们把民族建构理解为个政治过程，我们就会发现，它远比现代主义者描绘的图像要复杂得多。

实际上，民族建构的过程往往会涉及到不同的行动者如国家政府多数族群少数族群政权内部挑战者外部政权挑战者，等等。

这些行动者在民族建构的博弈中均根据情况而采取有利于自己的策略。

民族建构的最终结果不是取决于国家与精英的历史书写文化象征的‚发明‛，而是取决于各个行动者之间的博弈及其力量对抗。

大体而言，我们可以从国际政治与国内政治两个层面来进行分析。

首先，在国际政治层面，国家之间重视史密斯等学者的批评及观点，因为它们不仅有助于增进我们对民族建构的复杂性的理解，也有助于我们更理性地看待我国民族建构实践中存在的诸多问题及各种争论。

总之，我们要注意民族建构的限度，放下‚发明民族‛的过度自信，谨慎对待这些激进的不顾现实条件的民族建构主张。

参考文献甘阳中国道路十年与十年读书，美本尼迪克特安德森想象的政治共同体民族主义的起源与散布上海世纪出版集团上海人民出版社，英埃里克霍布斯鲍姆民族与民族主义上海世纪出版集团上海人民出版社，英戴维米勒，韦农波格丹诺布莱克维尔政治学百科全书北京中国政法大学出版社，美曼纽尔卡斯特认同的力量第版北京社会科学出版社，美杜赞奇从民族国家拯救历史民族主义话语与中国现代史研究北京社会科学文献出版社，英安东尼史密斯全球化时代的民族与民族主义北京中央编译出版社，英安东尼史密斯民族主义理论，意识形态，历史上海世纪出版集团上海人民出版社，美莱恩布鲁纳记忆的战略北京商务印书馆，美道格麦克亚当，西德尼塔罗，越来越多的国家所放弃。

更重要的是，这些不正义的民族建构政策会引发少数族群的抵制与反抗。

换言之，‚道德约束‛最终通过‚政治约束‛来发挥作用。

其次，少数族群的权利可以通过国内国际制度的设计而得到落实，从而通过制度化的方式来实现民族建构的‚道德约束‛。

就前者而言，许多国家都采用联邦制区域自治双语政策等方式来实现少数族群的权利。

中国政府甚至还采用专门针对少数民族的优惠政策来弥补他们在民族建构过程中的不利地位。

这些制度与政策无疑有助于少数族群保护自己的文化差异性，从而对这些国家的民族建构产生制约作用。

就国际层面而言，联合国针对种族灭绝等政策的人道主义干预及对相关国家及其领导者的制裁审判与处罚等措施也必然会迫使些国家在试图采取极端民族建构政策例如种族清洗时不得不认真考虑其严重的后果。

在这些国内与国际制度的安排支持下，‚道德约束‛日益成为个具有实质性力量的约束性条件。

结论认真对待民族建构的限度如前文所述，民族建构并非像建筑房子那样容易。

在这个过程中，国家以及社会精英也不可能像多伊奇所西方民族建构理论的批判性反思民族学论文少数族群的不公平处境是显而易见的。

由于缺乏共同认可的文化资源，多族群国家的民族建构往往是以多数族群的文化作为核心而展开的。

这些国家通常以多数族群的语言作为‚官方语言‛或‚国语‛，在全国推行并强制使用或者以多数族群的文化象征传统节日作为国家的民族象征以及国家节日。

因此，在多族群国家的民族建构的过程中，少数族群并没有得到真正的公平待遇。

在这种情况下，如果继续坚持国家中立及公民平等的政策，那么少数族群的不平等地位无法得到真正的纠正，所以通过赋予少数族群相应的差异性权利来给予救济。

金里卡把这样的辩护称为‚平等理由‛，他并没有详细列举少数群体的权利到底包括哪些权利，相反，他根据不同的少数族群在民族建构过程中的不同遭遇，来探讨他们的语言使用区域自治等权利诉求是否正当合理。

这些权利诉求都是少数族群面对国家的民族建构政策所作出的正当回应以及自我保护，应当得到满足，否则，国家的民族建构政策就是不正义的。

换言之，少数群体的权利是否得到尊重决定着国家的民族建构政策的正当与否。

方面，‚除非受到案例，分析了‚民族整合‛与‚民族分离‛这两种不同的民族建构斗争。

在这个过程中，不同的主体采取了各种政治军事以及阶级斗争行动，精英对民族认同的塑造只是其中个环节而已。

这环节虽然重要，但并不决定民族建构的结果。

旦我们把民族建构理解为个政治过程，我们就会发现，它远比现代主义者描绘的图像要复杂得多。

实际上，民族建构的过程往往会涉及到不同的行动者如国家政府多数族群少数族群政权内部挑战者外部政权挑战者，等等。

这些行动者在民族建构的博弈中均根据情况而采取有利于自己的策略。

民族建构的最终结果不是取决于国家与精英的历史书写文化象征的‚发明‛，而是取决于各个行动者之间的博弈及其力量对抗。

大体而言，我们可以从国际政治与国内政治两个层面来进行分析。

首先，在国际政治层面，国家之间的力量对比及博弈很大程度上决定了民族国家的领土与人口的范围，从而对国家政府的民族建构活动形成外部制约。

领土与人口是民族的客观要素，构成了个民族的‚外延‛，它表明哪些地域及人群属于民族的边界之内。

因此，捍卫领土与人口的统成为的历史来看，统与分裂问题通常取决于多个国际力量的利益博弈与交换，而非该国政府及其精英的主观意愿。

对于那些力量弱小的国家及其政治精英而言，他们往往不得不放弃自己的民族建构设想，来接受与适应既定的国际力量的博弈结果。

在近代中国，这样的例子并不少见。

在晚清‚排满运动‛中，孙中山等革命党人都主张建立个同质化的汉族国家。

因此，许多革命党人都把越南缅甸等国家视为民族建构计划的部分。

例如，章太炎在他的民族建构方案中就提出，曾经是汉人疆域的‚越南朝鲜郡，必当回复者也，缅甸司则稍次‛，但是‚西藏回部蒙古荒服，则任其去来也‛。

然而，在当时的国际力量博弈中，这样的民族建构方案根本不可能实现。

革命党人最终不得不接受立宪党人提出的‚族共和‛方案。

外蒙古的分离为我们提供了另外个案例。

在外蒙古分离前，我国领土的形状像片叶子，因此，当时的中国领土常常被比喻为‚海棠叶‛或‚桑叶‛，以此来建构民族领土想象。

然而在外蒙分离之后，这个比喻换成了‚雄鸡‛。

政府与社会精英的民族建构设想再次受制于国际政治力量的博弈结由此，些学者开始对现代主义理论范式及其建构论提出了批评，认为现代主义忽视了各种因素对国家与精英的民族建构活动的制约。

大体而言，这些学者可分为个部分。

部分是以英国学者安东尼史密斯为代表的历史学家与人类学家，他们受到‚族裔复兴运动‛的影响，强调文化因素对民族建构的作用，本文称之为‚文化约束‛另外部分政治学者则强调政治博弈因素对民族建构的影响与制约，本文称之为‚政治约束‛此外，多族群国家的民族建构难题也进入了政治哲学的研究领域。

加拿大学者金里卡提出，多族群国家的民族建构必须以尊重少数族群权利为前提，从而在道德规范层面为政府的民族建构实践设臵了个约束性条件，本文称之为‚道德约束‛。

本文尝试对民族建构的‚重约束‛做进步的分析与探讨，通过这讨论来提醒人们要注意民族建构的限度，并慎重对待那些不顾现实条件的民族建构主张。

目前，我国学者对中国的民族建构政策提出了些激进的主张，并引发了诸多争论。

我们要认真审视这些主张的现实可行性与道德正当性。

民族建构的‚重约束‛文化约束西方学界对现代主常靠着发明传统乃至发明民族，以便达成国家整合的目的。

‛实际上，‚民族建构‛这个充满暗喻的概念本身就蕴含着对国家社会精英的能动性的强调，它意味着国家与精英能够像建造座房子那样建构个民族。

在布莱克维尔政治学百科全书中，民族建构被定义为‚为促进民族体化而制定的诸项政策之总和。

民族建构是个建筑学上的比喻，意指引导国内部走向体化并使其居民结为同民族成员的过程。

‛同样，在美国政治科学家多伊奇，看来，民族建构‚就像建造座房子，可以用木材砖头以及混凝土，以不同的方式或快或慢，通过各种不同顺序组合，按照建造者的意愿能力以及选择来建造。

同样，个民族的建构也可以按照不同的计划，通过使用不同的资源，快速地或正常地，以不同的步骤次序，并且定程度上不受环境影响。

‛然而现实情况表明，民族建构并非像建造房子那样容易。

特别是从世纪年代以来，随着‚族裔复兴‛运动在全世界范围内的兴起，大多数国家的民族认同受到巨大冲击。

少数族群的分离主义运动承样的政策象征或话语来塑造人们的民族意识。

他们很少关心这些政策象征以及话语是否得到民众的接受与认同。

‚这是大多数现代主义分析采取自上而下方法的结果。

在强调精英特别是知识分子的重要作用时，对穷人和无权者的看法与需要没有给予足够的重视，也没有重视他们因阶级性别地区和族裔产生的不同的兴趣与需求方式。

‛史密斯认为，这种‚自上而下‛的分析方法无法呈现真实的情况，因为民族建构的结果还取决于民众是否愿意接受政府与精英提供的民族想象。

史密斯进步指出，民众在民族建构过程中并不是消极被动的接受者。

换言之，大众并不是张不受其族裔历史影响的‚白板‛，等着国家与精英来塑造他们的民族认同‚实际上从来就没有什么白板可言‛。

既有的历史记忆族裔文化深深地影响着人们。

并且，民众对这些历史及文化都有着自己的理解，他们未必定会接受国家以及精英对族群历史与文化的再阐释。

对此，我们不难找到相关的证据。

在本关于民族记忆的修辞学研究中，布鲁纳给人们描述了德国政治家对纳粹历史的阐释与民众的理解相背离时会受到多大的压力以及批概念本身就蕴含着对国家社会精英的能动性的强调，它意味着国家与精英能够像建造座房子那样建构个民族。

在布莱克维尔政治学百科全书中，民族建构被定义为‚为促进民族体化而制定的诸项政策之总和。

民族建构是个建筑学上的比喻，意指引导国内部走向体化并使其居民结为同民族成员的过程。

‛同样，在美国政治科学家多伊奇，看来，民族建构‚就像建