，李世海，李强，张卫东，吴建臣，沈海山前列腺次测定上升，连续两次较最低值升高以上，且。

末次随访时间为研究终止时间或者死亡时间。

统计学方法应用统计软件进行数据分析。

符合正态分布的连续变量采用表示，否则以中位数上下分位数表示，分类变量以例数及百分比表示。

分类资料的组间对比采用卡方检验，连续变量组间对比采用秩和检验。

利用方法对无肿瘤无进展生存时间和肿瘤特异性生存时间进行描述并绘制生存曲线，生存曲线组间比较采用法，利用比前列腺癌长期持续内分泌治疗的临床及预后分析前列腺癌论文特异性生存时间的影响进行了分层分析，但因外放疗和新型内分泌治疗的患者例数过少，无法进行预后分析。

符合入选条件伴有内脏转移的患者数量较少，无法对内脏转移进行单独分析。

需要更大的样本量以便验证本研究结论。

参考文献蔡芳震，高瑞林，张建育，等老年前列腺癌内分泌治疗后早期去势抵抗的危险因素分析解放军医学杂志，吴翔，周利群，何志嵩，等前列腺癌内分泌治疗进展至激素难治期危险因素分析中华临床医师杂志电子版，纪光杰，黄聪，宋刚，等去势抵抗性前列腺癌进展时间的预测因素分析北京大学学报标准方案，同时些因为身体状况或者其他原因无法接受根治性手术或者放疗的局限性前列腺癌患者也会接受内分泌治疗。

内分泌治疗方案包括雄激素剥夺治疗抗雄激素治疗以及两者的联合，即全雄激素阻断治疗。

确诊前列腺癌后早期内分泌治疗多是有效的。

但随着治疗时间的延长，后期会出现去势抵抗而进展为去势抵抗性前列腺癌，需要转换为其他治疗方法。

目前也有研究倾向于应用醋酸阿比特龙或者多西他赛联合雄激素剥夺治疗激素敏感性前列腺癌，。

但上述方案的推广存在过度治疗的风险，因此十分有必要筛选出可以通过单接受全雄激素阻断持续内分泌治疗患者的临床资料进行分析，应用法对肿瘤特异性生存时间和肿瘤无进展生存时间进行描述，利用回归模型对影响上述两项指标的独立危险因素进行筛选。

结果共有例患者入选。

肿瘤特异性中位生存时间为个月，回归分析表明，基线前列腺特异性抗原评分分和骨转移是单独内分泌治疗组影响肿瘤特异性生存时间的危险因素。

临床分期期评分分和骨转移是内分泌治疗静脉化疗组影响肿瘤特异性生存时间的危险依据是否出现，将所有随访患者分为肿瘤进展组和肿瘤无进展组，其中肿瘤无进展组患者例，肿瘤进展组患者例。

肿瘤无进展中位生存时间为个月，生存曲线见图。

两组患者的临床资料比较见表。

两组患者的发病年龄比较差异无统计学意义，比较差异有统计学意义，淋巴结转移情况及骨转移情况比较差异有统计学意义。

伴有淋巴结转移及骨转移的患者发生的比例更高。

评分的组间对比显示分与分的患者的发生率比较差异有统计学意义，评分越高越容易发生。

临床分期对肿瘤特异性生存时间的潜在影响，为减少预后预测的混杂因素，按照治疗方案将患者分为单独内分泌治疗组内分泌治疗静脉化疗组内分泌治疗外放疗组及内分泌治疗阿比特龙组，分别在各亚组内进行多因素分析，筛选相应的危险因素。

依据表结果，基线的中位数接近，参考风险分组中界限的定义标准，将基线分为组组和组，利用方法进行组间对比，结果表明，肿瘤特异性生存时间比较差异均有统计学意义。

组的生存时间分别为个月个月和个月，即基线分泌治疗静脉化疗组的相关预后因素进行分析。

回归分析显示，基线评分分是影响肿瘤特异性生存时间和肿瘤无进展生存时间的独立危险因素。

等报道的项回顾性多中心研究对总体生存期的独立危险因素进行了筛选，评分分及基线是缩短生存时间的独立危险因素。

等针对激素敏感性转移性前列腺癌患者进行的回顾性分析发现基线评分系统主要分级区评分分是影响总体生存期的危险因素。

由于分界点设定的不评分等纳入比例风险回归模型进行筛选，结果见表。

由于内分泌治疗外放疗组及内分泌治疗阿比特龙组例数过少，未得到统计学结果。

结果显示，骨转移评分分和基线是单纯内分泌治疗组影响肿瘤特异性生存时间的预后因素。

内分泌治疗静脉化疗组的相关危险因素包括评分分骨转移和临床分期期。

表肿瘤无进展组与进展组的临床资料比较表肿瘤无进展生存时间相关危险因素的回归分析讨论本文对全雄激素阻断持续内分泌治疗的临床效果和影响预后的危险因素进行了回特异性生存时间相关危险因素的回归分析图肿瘤无进展生存曲线将上述有统计学意义的各项指标纳入比例风险回归模型进行分析表，基线值骨转移评分及临床分期是影响肿瘤无进展生存时间的危险因素。

表入选患者的基线资料生存分析结果显示，所有患者的肿瘤特异性中位生存时间个月。

生存曲线见图。

鉴于后续治疗方案对肿瘤特异性生存时间的潜在影响，为减少预后预测的混杂因素，按照治疗方案将患者分为单独内分泌治疗组内分泌治疗静脉化疗组内分泌治疗外放疗组及内分泌治疗阿比特龙组，分前列腺癌长期持续内分泌治疗的临床及预后分析前列腺癌论文越高，生存时间越短。

结合中位数结果，将患者分为和两组纳入回归分析。

将可能影响预后的基线临床分期淋巴结转移及骨转移情况评分等纳入比例风险回归模型进行筛选，结果见表。

由于内分泌治疗外放疗组及内分泌治疗阿比特龙组例数过少，未得到统计学结果。

结果显示，骨转移评分分和基线是单纯内分泌治疗组影响肿瘤特异性生存时间的预后因素。

内分泌治疗静脉化疗组的相关危险因素包括评分分骨转移和临床分期异性生存时间的独立危险因素。

等在接受多西紫杉醇静脉化疗的患者中进行的分析发现，评分分是影响总体生存时间和静脉化疗反应率的预测因素。

而另外项文献发现，骨转移内脏转移和静脉化疗前与较差的预后相关。

可见，不同文献得出的预后因素不尽相同，联合参考多种指标有利于更好地预测预后。

前列腺癌长期持续内分泌治疗的临床及预后分析前列腺癌论文。

表入选患者的基线资料生存分析结果显示，所有患者的肿瘤特异性中位生存时间个月。

生存曲线见图。

鉴于后续治疗方腺癌，需要转换为其他治疗方法。

目前也有研究倾向于应用醋酸阿比特龙或者多西他赛联合雄激素剥夺治疗激素敏感性前列腺癌，。

但上述方案的推广存在过度治疗的风险，因此十分有必要筛选出可以通过单用内分泌治疗即可取得良好效果的患者，以免出现过度治疗和治疗不足。

本研究通过分析我院接受内分泌治疗的患者资料，期望寻找出影响患者肿瘤特异性生存时间和无肿瘤进展生存时间的独立危险因素，为临床治疗方案的抉择提供依据。

依据是否出现，将所有随访患者分为肿瘤进展组和肿瘤无进展组，其中肿瘤无进同，不同研究报告的分界值差异较大目前尚无法界定个标准分界值以预测预后，但可以证明的是随着数值的增加，患者预后愈差。

等研究了雄激素剥夺治疗对于评分分和分两组患者的总体生存期的影响，结果表明高评分预示着更差的预后。

结合我们的回顾性研究结果，可以认为基线数值和评分是影响接受内分泌治疗的前列腺癌患者预后的关键因素。

分层分析提示，对于后续联合静脉化疗的患者来说，评分分及临床分期期也是影响肿瘤性分析。

入选患者的时间跨度为年，中位随访时间为个月，大多数患者都经历了较长的随访时间，得出有意义结果的可靠性更大。

不同文献认为，间歇内分泌治疗和持续内分泌治疗对患者的预后影响不同，我们在纳入患者时将接受间歇治疗方案的患者排除在外，避免了这混杂因素对分析结果的影响。

同时为了避免后续治疗方案对肿瘤特异性生存时间的潜在影响，我们依据治疗方案的不同进行分层分析，以便获得更精确的结果。

但由于例数较少，内分泌治疗外放疗组和内分泌治疗阿比特龙组未得到统计学结果，我们仅对单独内分泌治疗组和在各亚组内进行多因素分析，筛选相应的危险因素。

依据表结果，基线的中位数接近，参考风险分组中界限的定义标准，将基线分为组组和组，利用方法进行组间对比，结果表明，肿瘤特异性生存时间比较差异均有统计学意义。

组的生存时间分别为个月个月和个月，即基线越高，生存时间越短。

结合中位数结果，将患者分为和两组纳入回归分析。

将可能影响预后的基线临床分期淋巴结转移及骨转移情况组患者例，肿瘤进展组患者例。

肿瘤无进展中位生存时间为个月，生存曲线见图。

两组患者的临床资料比较见表。

两组患者的发病年龄比较差异无统计学意义，比较差异有统计学意义，淋巴结转移情况及骨转移情况比较差异有统计学意义。

伴有淋巴结转移及骨转移的患者发生的比例更高。

评分的组间对比显示分与分的患者的发生率比较差异有统计学意义，评分越高越容易发生。

临床分期的组间对比结果显示病理分期期时更容易发生肿瘤进展。

图肿瘤特异性生存曲线表肿瘤前列腺癌长期持续内分泌治疗的临床及预后分析前列腺癌论文性前列腺癌持续内分泌治疗最大雄激素阻断男性恶性肿瘤全世界范围内，前列腺癌是男性所有恶性肿瘤中发病率位居第的肿瘤。

根据临床分期的不同需选择不同的治疗方案。

内分泌治疗是推荐用于伴有转移的前列腺癌的标准方案，同时些因为身体状况或者其他原因无法接受根治性手术或者放疗的局限性前列腺癌患者也会接受内分泌治疗。

内分泌治疗方案包括雄激素剥夺治疗抗雄激素治疗以及两者的联合，即全雄激素阻断治疗。

确诊前列腺癌后早期内分泌治疗多是有效的。

但随着治疗时间的延长，后期会出现去势抵抗而进展为去势抵抗性前癌长期持续内分泌治疗的临床特点及预后因素分析临床泌尿外科杂志，。

摘要目的分析接