（领导发言）观察中国政治要有认识论上突破党课讲稿 ㊣ 精品文档 值得下载

看，与上百个发展中国家相比，中国当然更有自信的资本而且与可比的发展中国家比较，中国更有理由产生道路自信。

在当时形势下，面对这种化运动，中国思想领域毫无招架之力。

这固然与当时中国的国际地位有关，但中国自身思想的贫困更是难辞其咎。

面对政治民领导发言观察中国政治要有认识论上突破党课讲稿得注意的是，渡过危机的西方早发达国家开始重述历史，在冷战时期的历史叙事中，其危机重重的历史过程被抹去了，刻画出来的是套非历史性的好政策好制度好模式，以便让后来者即新兴民族国家去学习去模仿。

结果如何呢不妨看看下面的情况。

战结束时联合国会员国有多个，今天则有个左右，其中发展中国家和地区约个。

在战后发展中国家和地区中，有几个国家和地区进入了经济发达序列也就十来个，其中小半集中在东亚地区，包括台湾地区韩国新加坡香港地区，而这些国家和地区是如何进入发达序列的呢它们都有违当时的流行性选举也成了判断中国是否进行政治改革的唯标准，比较流行的说法就是政治改革滞后政治改革落后于经济改革，进而得出中国政治存在合法性问题。

面对经济私有化，比较流行的就是制度经济学中的有效产权理论，主张中国的国有企业都应该消失。

市场原教旨主义者没能反思，既然企业的性质就是利润最大化，为什么美国国会不允许中国的华为公司进军美国市场这其实暗示出企业的国家安全功能。

面对治理社会化，即世界银行提出的所谓的投资人民，国家和政府就应该退出很多领域，切实行民治。

问题是不少发展中国家的政府本来在各政治制度为本位的单向度的意识形态学，企图以此推动发展中国家的美国化。

这在国际社会科学界已经是常识性知识了，连美国人自己也毫不掩饰。

但是，国内很多人却视之为政治科学，认为按照这些范式去研究中国是在研究政治科学。

由此可见，作为种国家权力的意识形态权力，在西方国家被建构得多么成功，被运用得多么巧妙，政治思想已被转化为学术范式和学术研究路径。

就此而言，中国学界还需要补修知识论的基本知识。

依照观念世界去观察中国，依照流行的转型学去对照中国，结果必然是知识有违常识。

应该认识到，观念世界的这并不是说中国有多么完美，而是告诉我们关于国家治理的般知识乃至规律性的治国之道。

第，治理危机的普遍性。

国家之间的比较，看上去是在比较哪个国家更好，其实是在比谁更难，哪个大国治理是容易的事情治理危机是种必然的普遍性历史现象，西方发达国家是这样过来的，发展中国家也不会例外。

治理危机是普遍存在的，而如何渡过这个难关世界政治经验的启示是，其中个关键就在于加强制度建设的同时，保障公民的个人基本权利社会权利和政治权利，而且保障公民权利是国家制度建设的个重要目标。

这样，以提升国家治理能中国是印度倍之巨。

在治安指数上，巴西墨西哥尼日利亚的每万人中杀人犯是人以上，俄罗斯是人，印度是人，中国是人。

通过简单比较我们发现，流行的所谓自由民主政体能提供的福利好于非民主政体，是多么不靠谱的假说，为此而进行的铺天盖地的量化研究多么有违常识。

哈佛大学的教授们应该知道，所谓的自由民主政体提供的福利好于非民主政体，其实是发达国家好于发展中国家，而发达国家恰好是自由民主政体。

但是，提供好福利不是因为其民主，而是因为其早发达。

这些其实都是历史常识早发达的要素有很多，其中战争掠夺国度新视野。

这里，笔者在世界大历史维度和国际大空间视野下纵横的大十字框架，基于比较分析的反事实法，来对中国政治进行观察和分析。

观念世界中的中国政治我们所处的世界既是物质的，也是观念的，世界的模样在很大程度上和很多场合是依靠观念建构起来的，比如政治制度的好与坏，很大程度上就是被说出来的。

人类社会进入近代之后，思想观念主要来自社会科学的研究和发现，而社会科学是对特定国家的特定历史时期的特定经验的理论化抽象。

社会科学的性质决定了现在世界上流行的观念主要来自早现代化国家，而且是部分早讲稿。

同志们当前，在对中国政治的认识上无疑存在这样个悖论在经验层面，对改革开放多年来中国的成就有目共睹，谁也不否认，也很自信但是在观念层面，有不少人却条件反射性地认为中国道路尤其是政治制度不符合普世价值，因而底气不足，信心不足，于是有人把西方学者界定的合法性之类的概念用在中国政治分析上，似乎只有中国变成了历史的终结的个部分，中国政治才有合法性。

这种观念无疑是非常危险的。

如果我们自己对中国的硬成就没有相应的概念理论观念去解释，尤其没有相应的哲学层面的认识论和方法论的建构，那么日利亚的每万人中杀人犯是人以上，俄罗斯是人，印度是人，中国是人。

通过简单比较我们发现，流行的所谓自由民主政体能提供的福利好于非民主政体，是多么不靠谱的假说，为此而进行的铺天盖地的量化研究多么有违常识。

哈佛大学的教授们应该知道，所谓的自由民主政体提供的福利好于非民主政体，其实是发达国家好于发展中国家，而发达国家恰好是自由民主政体。

但是，提供好福利不是因为其民主，而是因为其早发达。

这些其实都是历史常识早发达的要素有很多，其中战争掠夺国内种族清洗市场经济等等，都是关键变量。

哈佛大学领导发言观察中国政治要有认识论上突破党课讲稿内种族清洗市场经济等等，都是关键变量。

哈佛大学的教授不应该偷换概念，不应该犯方法论上的常识性，即把历史阶段不同的国家，替换为共时性政体不同的国家加以比较。

其实，不同的政体可以比较，那就是中国与实行西方民主制的个发展中国家的比较，有哪个自由民主国家所提供的福利好于中国在我看来，哈佛大学的教授们所犯的方法论上的常识性，不是因为他们不懂，而是因为他们知道自己的政治学是国家战略的部分。

世界经验的中国意义与中国经验的世界意义大十字视野下的中国政治和观念世界中的中国政治完全不梯子。

其，中国与代议制民主国家比较。

在人口过亿的个发展中国家即中国印度孟加拉国巴基斯坦印尼菲律宾尼日利亚巴西墨西哥当中，只有个国家即中国的政体是人民代表大会制也可称为民主集中制，而其他个国家的政体都是西方民主制，观念世界中的好制度如多党制竞争性选举公民社会等应有尽有。

其结果如何呢在治理意义上，国际社会科学界最喜欢拿中国和印度比较，即所谓的龙象之争。

按照世界银行的统计，自上世纪十年代以来这个时期，是印度的发达的民主社会即发达的公民组织涌现期，结果两国的差距越来越大，目前人均这个难关世界政治经验的启示是，其中个关键就在于加强制度建设的同时，保障公民的个人基本权利社会权利和政治权利，而且保障公民权利是国家制度建设的个重要目标。

这样，以提升国家治理能力为导向的制度建设，将使政治制度具有更强大的适应能力，而公民权利的保障必然反过来增强政治制度的吸纳力。

第，政治制度的历史性。

文明互鉴是全球化时代的必然之路，但这并不是否定个国家政治制度之文明根基的理由，没有文明基因的政体必然不是好政体，很难产生人们所期许的结果。

其，中国与代议制民主国家比较。

在人口过亿的现代化国家的经验，尤其是英美经验。

需要注意的是，即使是英美经验，也是片断化碎片化的。

英国现代化的前提是确定了中央集权制的现代国家政体，而美国建国的方式则是司法至上的国家权力，这些前提之下才有所谓的以个人权利分权制衡为特征的自由主义或者说自由宪政主义。

但无论是古典自由主义还是新自由主义，都把国家权力掩蔽起来了，鼓吹的是没有国家没有政府的治国之道，似乎这条道路就是后发国家的康庄大道。

实践已经证明，这是个李斯特所说的踢开梯子的神话自己沿着这个梯子爬上楼了，为了防止后来者居上，脚踢开就会依然用基于异域的理论甚至是意识形态来观照中国，其结果必然是南辕北辙，进而会失去心理上的优势。

在当今竞争性的世界政治中，没有心理优势的国家往往不战自败，苏联解体的故事殷鉴不远。

放眼当今世界，有很多发展中国家成为普世价值俱乐部的成员。

但其之后又能如何呢到底是这些国家人民的胜利还是普世价值主导者的胜利目了然。

因此对中国来说，如何做到将发展成就的优势转变为心理上的优势，即实现道路自信理论自信制度自信，就显得尤为迫切。

要解决这个问题，必须有认识论上的突破，对中国政治的观察要有新教授不应该偷换概念，不应该犯方法论上的常识性，即把历史阶段不同的国家，替换为共时性政体不同的国家加以比较。

其实，不同的政体可以比较，那就是中国与实行西方民主制的个发展中国家的比较，有哪个自由民主国家所提供的福利好于中国在我看来，哈佛大学的教授们所犯的方法论上的常识性，不是因为他们不懂，而是因为他们知道自己的政治学是国家战略的部分。

世界经验的中国意义与中国经验的世界意义大十字视野下的中国政治和观念世界中的中国政治完全不样。

领导发言观察中国政治要有认识论上突