重新投标，第家，第家降到价格底线，保持不变。

第家由于获得量增加，进行了提价。

第家由于获得量的成本比较低，又进行了降价。

第轮拍卖，对第家进行限量，之后进行重新分配。

获胜者为，。

获得量分别为，。

第家由于价格上升，故没有了价格优势，被踢出。

第家由于之前的降价，获得量又增加了。

第家由于价格直在降低，故获得了量。

之后进行投标，第家由于获得量增加，投标价格增加。

第家保持原价不变，第家依旧是价格底线，第家进行了降价。

第轮拍卖，对第家进行限量，之后进行重分配，获胜商家为。

获得量依次是。

，的价格优势至此已经完全稳固，以后不再分析。

家由于之前的次限量，导致价格优势重新获得以后，供应量变低。

，由于价格优势获得量。

之后进行重新投标，家价格保持不变，家，家，家价格还有下降余地，降价。

第轮拍卖，获胜商家为。

获胜商家没变，分配量也没变，说明没有别的商家能够冲破现在的局面。

之后各商家进行继续投标，家，家保持不变。

家，家，家继续降价。

第轮拍卖，结果依旧不变，至此结果不再变化，只是家，家，家不断在降价，知道降到价格底线。

目前情况来看，这里边最弱的是第家，在后期不断降价过程中，家的最后降价极限也没有超过第家和第家，故他也无法最终打破僵局。

最后大家降到各自的底线价格。

这三家拍卖价格到达底线的顺序是第家在第轮到达底线，第家在第轮到达底线，第家在第轮到达底线。

轮之后拍卖终止。

以上就是纯生产商在该机制下的整个变化流程，基于上述流程我们可以得到以下结论并不是所有的供应商在这个拍卖机制下，都能够获得量，只有初始价格低得供应商才有机会进入竞争。

当供应商进入竞争以后，获得量会增加，那么供应商因为成本价格问题，就可能会提价，提价造成的直接后果就是会被限量。

对整体流程分析还可以看出，限量只会发生在提价的时候，提价般发生在获得量增加的时候只有在最终阶段时，提价可能发生在获得量减少时，但这种情况很少。

因为获得量增加而提价，那么此时的量定是商家通过超能力生产达到的。

当商家因为初始价格优势获得量，之后降价，降到关于此获得量的极限时般极限价格要比初始价格高，由于后期无法再降价，故其优势可能被别的商家打破，那么必然导致其获得量的减少，优势商家因为获得量减少而降价，又重新获得增加量，那么必然导致投标价格会提升，进而优势商家就会被限量。

限量后的优势商家的优势在后期拍卖中得到强化，故基本最后就能达到稳定状态。

这说明优势商家的优势可能被打破，但是打破后的优势商家要是能重新回到竞争中，那么他的竞争力肯定是增强的。

整个流程实现，就是不断的处于个优势商家获得量，弱势商家通过降价作为扰动进入竞争，但是短暂的优势可能使商家获得量增加，增加后的获得量又会使商家失去优势，被踢出逆向拍卖过程。

对于劣势商家来讲，这个过程是没有意义的，但对于整体来讲，这种扰动意义重大，正是这种扰动使的优势商家的优势被强化，他们被强化的方式就是对其限量，使其用正常生产能力供应。

强化后的优势商家优势更强。

对于个竞争比较激烈的逆向拍卖来讲，这种若是扰动会比较多。

每次投标完成，系统就会自动找出价格逐渐降低的排列，然后依次给予量的分配。

相对来讲价格最高的供应商获得定不是全量供应。

分配完成后，若有供应商因为全量供应而被踢出，则下轮定会又进来个投标商，那么新进来的投标商肯定是价格最高的。

分配结果肯定是之前的商家获得全量供应，这个商家部分量。

假如现在三家都是限量完成的，则基本就开始走向终止了。

若不是，则上述过程会直运行，直到出现前三家都是限量完成的。

最后收敛结果表明，在该限量机制下，优势商家会个个的被强化，然后不断的固定下来，最后没人能争夺他们的地位的时候，逆向拍卖逐渐就会趋向于收敛。

当然优势商家不能提供的量，般是个需求量和优势商家提供两之间的差额，是由其他商家来补充的，要是这个补充的优势不强，则逆向拍卖终止，若强，则逆向拍卖又会进行小的限量波动调节，达到新的优势平衡，最后以同样的方式终止。

为什么该机制定能使最终结果收敛到个局部最优点从整体机制运行来看，初始价格供应量为比较低的供应商容易进入投标的竞争中，若该供应商后期价格是大于初始价格的，那么极有可能在后期提价的时候就被踢出。

但踢出的同时会被限量，限量就是为了限供应商的最大供应能力，因为是生产供应商，所以大部分供应商都要被限量。

当被限量的供应商再度进入竞争时，假设这个供应商已经被限的后期不会出现高于初始价格的时候了，那么在以后分配的过程中，该供应商的价格优势定是越来越强的，随着竞争中这种类型的供应商越来越多，整体机制走向个平衡点。

当整体趋向个平衡时，可能就直接稳定了上文数据就是这种情况，也可能会出现不稳定的情况，如下当已被选择的优势供应商因为补充量供应商的竞争能力太强而遭到量被抢时，之前的优势供应商的供应量必然是降低的，那么般情况来讲优势供应商会因供应量降低而优势增强，可能会夺回原来的量，若能夺回量，则下轮会被重新限量，限量后的供应商优势会加强，这样两个供应商互相争夺几个回合，会最终收敛。

若夺不回量，则之前优势供应商供应剩下的量。

这种情况的出现就是由于补充量供应商的成本结构不合理造成的，初始价格不算很低，有资格进入，突然价格特别低，进而影响到了别人。

进步对整个流程进行分析总结，可将整个过程近似地分为以下三个阶段第阶段所有供应商整体上降价的过程，降到不能降为止。

但也有供应商因获得量太大而提价，被踢出选择范围，被限量。

第二阶段那些开始具有价格优势，后期的高价被初始价格优势所隐藏的供应商，因为后期无法继续降价被其他降价供应商踢出，进而被限量。

当然那些通过这种方式获得量的供应商，若后期价格高，也会被后续的其他初始低价供应商踢出，进而被限量。

直到基本上所有获得量的供应商都是后期优势强化型供应商。

前两阶段是主要的限量阶段。

第三阶段基本上所有获得量的供应商都是后期强化型供应商，然后获得量的这些供应商之间可能没有竞争直接终止，也可能发生些局部范围内小的竞争之后终止。

总之，上述分析是对此机制下的整个变化过程以及机制收敛性的论述。

通过上述分析表明，在该机制下，投标商要想赢得拍卖，那么首先必须要有较低的初始价格，只有初始价格比较低得供应商才有机会去获得供应权利。

其次另个关键因素就是供应商超能力生产的成本价格。

这将关系到后期该供应商能否保持住获得的供应量。

可以用句话说，初始成本价格是供应商获得供应权的门槛，超能力生产成本是供应商保持供应权的决定因素。

当然，改变该机制中些参数，必然后影响到机制的效果，现对以下几个参数进行分析初始分配量限量值大小供应商的降价理念。

首先对初始分配量进行分析，分别设置初始分配量为时，分别进行程序运行，得出结果如下表所示表不同初始分配量下机制运行结果初始分配量收敛总支付价钱达稳定状态循环次数最后获胜商家由上表可以看出，当初始分配量设置不同时，最终达到的总支付价格稳定时的循环次数和获胜供应商都是不同的，这是因为初始分配量的不同，必然导致每个供应商提供的初始投标价格的不同，那么供应商获得优先供应的机会就不同，所以最终分配结果会不同。

但是我们从表上又可以看出，结果是相差不大的，原因在于，初始分配只是引发这个机制运行的个条件，当各个供应商在初始分配量之下完成投标，之后进行限量和分配，此后过程中，没有获得量的供应商的降价底线仍然是供应量为的底线。

所以不同情况下，最终结果相差不大。

因此，初始量的设置，不会对机制产生较大影响。

其次，对限量值大小进行分析。

假设在初始分配量设置为，将限量值分别设置为，时，运行程序结果如表所示表不同限量值下机制运行结果限量值收敛总支付价格达稳定状态循环次数最后获胜商家由上表可以看出，当限定量不同时，没有明显的变化规律。

只是当限定量较小的时，达到稳定状态的循环次数会比较多。

这个比较容易理解，因为极限情况下是不限量，此时机制永远达不到稳定。

对供应商的成本信息进行综合考虑，对上述现象做出如下分析限量政策，为的是能限制供应商的过能力生产，从而使供应商以正常生产能力去供应，从而降低拍购方的购买成本。

那么理论上讲，要是能通过限量政策，将供应商成本结构中的最低成本限制出来，那么限量机制就是最好的。

但是实际中往往存在些问题，针对不同的商家，其最低成本出现的情况不同，而且这个是未知的。

那么就出现了上表中的现象，因为大家同样以相同的量限制，可能对有的商家来说，限制程度正好，但有的就过了，有的又不够。

综合到起就出现了上述比较乱的情况。

但是有点是明确的，限量政策可以降低采购成本，并且使逆向拍卖机制达到稳定。

在实际使用中，限量值选取的好坏将直接影响到机制的最终效果。

现给出如下限量值选取建议首先，选取的限量值必须满足收敛速度的要求，过小的限量值就相当于没限量。

其次，虽然每个供应商的成本结构不同且未知，但是我们可以大体了解本行业的批量生产成本变化情况即生产多少量时，供应商的成本会发生变化，故选取本行业生产成本变化的个最小批量作为限量值是合适的。

最后，以上给出的限量都是所有供应商起限量，若拍购方了解更多供应商的信息，那么每个供应商单独限制不同的量也是可以的。

总之，拍购方掌握的供应商的信息越多，就能给出越合理的限量规则，从而使采购成本降低的程度就越大。

最后，对供应商的降价理念对机制的影响给出如下分析。

在下层降价策略中，改变供应商的降价理念，主要改变三个参数，即每次降价幅度，降价的概率，，会得到不同的结果。

具体实验数据表如下表不同，，下机制运行结果，达稳定状态循环次数收敛总支付价格