主化制度化，加强从源头上防治选人用人不正之风，选拔出让党放心群众满意的好干部。

首先加强教育，夯实整治选人用人上不正之风的思想基础。

各级政府部门认真学习党政领导干部选拔任用工作条例关于加强干部选拔任用工作监督的意见等相关规定，进步增强领导干部在选人用人上的责任意识民主意识和纪律意识，做到坚持原则不动摇，执行标准不走样，履行程序不变通，遵守纪律不放松。

其次深化改革，完善整治选人用人上不正之风的制度机制。

做到民主推荐公开考试公平竞争的要求，不简单的以票取人以分取人凡提必考，认真调查，全面衡量干部的考绩与实绩口才与口碑临场表现与贯表现，倾听民意，选出重实干重实绩百姓认可的好干部。

最后强化监督，用监督来震慑和警示选人用人上的不正之风。

建立和完善内外结合自下而上与自上而下相结合的监督机制，将注重事后检查变为强化事前事中监督，变被动督察为主动防范，变亡羊补牢为未雨绸缪，坚决防止和纠正选人用人方面的不正之风。

全文完年月日分母的陪衬。

这种选举实际上把代表当成了选举的工具，让代表们失去积极性责任心和使命感。

缺乏责任心和使命感的代表，很容易被收买。

此外，般认为，部分人大代表选民素质较低，法制观念淡薄也是贿选产生的重要原因。

在我国的人大代表中，代表多是兼职的，缺乏作为代表所应具备的基本的业务素质职业技能和职业道德的培训。

人大代表理应是有参政议政能力，能够代表人民群众的利益和愿望来行使决策权的群体。

因此，能否选出高素质的人大代表进入国家权力机构，关系到国家权力部门能否发挥自己的应尽职能和民主政治的良性运行。

实际上，选民或代表投票选举的过程是其长远利益与眼前利益的博弈，从根本上说，选民或代表选举的理想结果是个正直的富有公心的公共权力人物的产生，这是选民和代表的长远利益的寄托。

可是旦现行的政治环境和制度设计不能满足这要求，或者说当选民或代表选举时看不到自己将来利益的实现，他们可能会很实际地接受眼前的利益，甚至连小恩小惠都不拒绝。

因为，在我国目前的选举中，代表往往不能真正地表达民意，甚至有些选举只是走过场。

这就造成了选民或代表参加选举但却漠视选举。

年美国总统大选，部分穷人为了几个面包，出卖了对国家的忠诚，甚至在网站上公开拍卖选票。

出卖选票不是穷人的权利，而是由于对政治选举的漠视而进行的无奈的选择。

在我国些贫困地区的村民选举中，村民被贿买的现象较为普遍，甚至只是为了得到几元钱或盒烟。

能不能把这单纯地归咎于农民的素质太低呢实际上最深层的原因是选举制度本身及其。

这样，就能在定程度上杜绝贿选。

第三，加强对贿选的法律惩治。

贿选者之所以敢于贿选，在于法律对贿选的规定过于宽泛，对贿选的处理过于轻缓。

如，在我国刑法中，根本没有关于人大代表参与贿选的犯罪量刑的规定。

因此，应当从立法上进步明确贿选的法律责任。

目前，我国法律对贿选的制裁具有片面性。

选举法对运用暴力威胁欺骗和贿赂等手段破坏选举的非法行为的惩治有专门规定。

但这种惩罚主要是针对贿选者的，而对参与贿选的其他人员和接受贿赂人员的处罚则无明确规定。

这实际上纵容了贿选行为。

由于对这些人的法律制裁过轻，以至于使人们产生了这样个误解参与贿选和接受贿选不算违法，更谈不上犯罪，不用承担什么法律责任。

这就导致接受选举贿赂的人有恃无恐，从而为贿选的蔓延提供了土壤。

为此，应当通过修改选举法和其他相关法律，加大对参与贿选和接受贿赂人员的惩罚力度，从根本上杜绝贿选。

党员贿选民主生活会反思材料我党历来高度重视选贤任能，始终把选人用人作为关系党和人民事业的关键性根本性问题来抓。

十八大后至少名高官涉嫌贿选，可以看出在选人用人中歪风邪气盛行。

个别地方拉票贿选成风，些领导干部度热衷拉关系架天线搞勾兑，跑官要官领导干部个人意志凌驾组织之上，干部能不能上什么时候上由个人左右，不尊重组织的决定，人为干扰组织的决定。

这种违法乱纪行为，既破坏了权力公正性，又侵蚀了以人人平等为目标的政治法则。

习近平同志强调选人用人不当是贪腐源头之，选错人，为害方。

必须严运行机制存在着弊病。

如果选举徒有虚名，选举结果对村民没有任何意义，那么村民自然将选举视为儿戏。

参加选举就当是赶次大集，去了不用花钱却可以得到好处，何乐而不为呢诚然，选民或代表较低的政治觉悟和业务素质也是贿选得以产生的外部条件，但最根本的原因还是选举制度和机制上的原因。

因此，完善选举制度是治理贿选最直接和最根本的途径。

首先，要实现真正意义的民主选举。

为此，要完善候选人的提名办法，还权利于选民，代表或公职人员候选人多数由选民产生，减少单位和组织推荐的候选人这些候选人往往是由领导确定的。

按照我国选举法，定人数以上代表联名可以提出候选人目前在我国被称为独立候选人，但在我国的选举实践中，这种自下而上的真正反映民意的独立候选人少得可怜。

我国选举制度运行机制实际上很多方面都限制了独立候选人的产生。

为此，在选举法的框架内，应当通过制度设计积极鼓励独立候选人制度的实施。

另外，还应当规范人大代表候选人产生的条件，减少代表资格的诸多限制性条件，使选民能够更主动地参与到代表候选人的产生过程中。

而且要加大差额选举的适用范围，在各类选举中应广泛运用差额选举的办法。

在差额选举中，应当增加差额候选人的数量，让选民或代表有更多的选择余地。

其次，要实现选举程序的规范和有序。

可以将竞争机制引入人大代表选举，允许代表候选人以见面演讲答问甚至辩论等多种形式宣传自己的观点见解和设想，给他们以公正平等的展示机会，从而不但使选民对候选人尽可能有广泛深入的了解，而且能增加选举的透明度，在当代西方发达国家，由于多党制的关系制约和选举制度的精心设计以及选举经费法制化，鲜有贿选丑闻而贿选往往频频发生在选举制度诞生的初期和经济欠发达的国家和地区。

其中的缘由令人深思。

但这现象表明，民主选举制度并不必然产生贿选，认为贿选是民主选举制度必然产物的观点有待商榷。

可以说，贿选现象与民主选举制度密切相关，民主政治为贿选的滋生提供了温床，而在专制制度下，在世卿世禄的官僚任用体制下，不可能存在贿选。

但民主选举制度只是使贿选成为种可能而不是必然，不能认为有民主选举制度必然有贿选。

在民主政治体制下，需要诸多因素的综合作用，才会产生贿选。

贿选是公共行为的私人化。

从东西方选举制度的发展历史可以看出，尽管在选举制度发展的初期，贿选具有定的普遍性，但当代贿选多发生于东方。

这具有深刻的文化背景。

东方民族深受儒家文化的影响，社会关系中特别强调道德教化，而忽视法律规制。

主张德主刑辅，突出的是礼对于法的支配和法对礼的服从，中国古代的法早已被淹没在礼教的汪洋大海中。

甚至有学者认为中国古代没有真正意义的法律，所谓法律是舶来品，中国古代法律应称为礼法或者伦理法律。

这文化传统决定了中国社会是个家国体的身份社会，社会中的每个人都被定位于这伦理亲情社会的角色。

在这伦理社会中，人们之间的关系不是靠法律中规定的权利义务，而是身份的尊卑和人情的亲疏。

现代中国正在向法治社会迈进，但东方文化传统没有改变，虽然系列的法律法规已经出台，但真正支配人们行为的主要不是这些明们也必然会把对经济上的要求上升为政治上的诉求。

因此，转型期人们的政治参与理念普遍高涨有定的历史必然性。

经济实力地位上升较快的非公有制经济领域的实力派人物，极其想在政府或人大中谋求席之地，以维护或争取自身或本集团的利益和要求。

这是贿选得以产生的经济上的原因。

我国贿选产生的另个原因是我国选举制度存在着定的弊病。

如果选举不具有实质性意义，只是走过场，选民或代表不能决定选举结果，选民或代表就不会对选举有民主热情。

当选民或代表不再关心选举结果的时候，或者说，当选举过程徒具形式，当原有的选举规则已经没有意义，人们会接受种新的游戏规则，种市场经济基本规则等价交换。

事实上，在我国民主选举实践中，大多数选举是不存在贿选的。

如在些村民选举中，村民的选举热情特别高涨，村民真正想选个致富的领头人，而且村民通过选举能够实现这目标，在这种情况下，即使有人想贿选，也没有市场。

所以说，防范贿选的根本是实现选举过程的真正民主。

然而，我国目前的选举制度的运行机制中存在着不民主或不够民主的因素。

如在我国的许多地方人大代表中，大多数代表都是组织内定的，群众联名提名产生的代表少。

些具备条件或接近条件的人选却无公平竞争的机会，因此也会导致他们诉诸各种非法途径，包括贿选。

在选举方式上，目前在我国国家机关正职领导的选举中，大多采用等额选举的做法，在副职领导的选举中，虽然实施差额选举，但差额数量很少，而且很少的名或几名被安排等待被差掉的候选人只是组织上安排的甘愿作规明令，而是潜规则。

这些潜规则没有成文甚至不能成文，但却得到普遍的践行。

这潜规则的决定力量即是超越于法律之上的身份关系和人情伦理。

而人情伦理关系的维系是以定的物质形式为纽带。

因此，在选举过程中，通过定的物质形式来融通关系也就成为正常现象。

贿选是政治行为的经济化。

选举制度是各国宪政制度的核心和基础，其基本价值追求是实现公共参与和民主政治，其基本原则是公开公平和公正。

而选举的公开公平和公正除了依赖于选举制度本身的程序设计，还在于选举过程不受利益集团的影响甚至少数人的操纵。

然而，选举的过程是政治资源的配置过程，选举的结果意味着公共权力的获得，而公共权力获得者即取得了经济资源的控制权。

因此，为了获取定的经济资源完全可能不择手段谋求公共权力，特别是在资源稀缺的情况下，这趋势更加明显。

经济学家称之为寻租活动。

所谓寻租活动，是指为了维护现有的经济利益或对现在的经济利益进行有利于自己的再分配而从事的非生产性活动。

贿选是种权力寻租，即贿选者为了谋求定的经济利益而进行的公共活动。

市场经济本身存在着对选举不可避免的影响。

市场经济本身具有很强的功利性，