现少计收入的事实后，通常需要就少计收入对各相关财务指标的影响提出审计意见。其次，司法会计鉴定结论必须回答鉴定问题，审计结论可以提出问题而不予回答。第三，司法会计鉴定结论不能针对会计机构提出要求或建议，但审计结论可以对会计机构提出调整账目完善制度等要求或建议。工作结论的范围方面存在着差异。首先，司法会计鉴定结论不允计表达涉及财务会计行为人主观心理状态问题，而审计结论有时则需要判断和舞弊，这必然涉及到行为人员主观心理状态。其次，司法会计鉴定结论不允许表达建议性意见，审计结论而可以或必须提出纠正财务会计的建议或要求。第三，司法会计鉴定结论不回答财务会计管理质量问题，审计结论则可以对被审计单位的财务会计管理质量和水平表达评价性意见。文书内容方面存着在差异司法会计鉴定文书除需要表达检查结果外，还必须说明对结论的论证过程，审计报告书通常只要求说明审计的事实依据，无需说明结论的理由。转贴于看准网全文完年月日。司法会计鉴定与审计都会涉及到对定的财务会计资料的检查验证。标准方面。司法会计鉴定与审计都是以财务会计标准作为引用技术标准。手段方面。司法会计鉴定与审计均采用定的帐务检验手段来完成任务。结果方面。司法会计鉴定与审计均应当出具书面文件报告工作结果。风险方面。司法会计鉴定与审计均有定的风险性。二司法会计鉴定与审计的差异由于司法会计鉴定与审计有以上诸多共性，因而无论已发表的司法鉴定理论的研究成果还是司法实践中，常出现以审计取代司法会计鉴定的情形。这些认识和做法不仅违反了有关诉讼法律规定，而且对于司法会计鉴定理论的发展和司法实践都产生了消极后果。因此，有必要就司法会计鉴定与审计在概念操作及结论的诉讼意义等方面进行具体的划分，以便于正确地理解和使用司法会计鉴定来查明事实，正确地处理案件。概念差异司法会计鉴定，是指诉讼机关为了查明案情，依法指派或聘请具有司法会计专门知识的人员，依据司法会计技术标准，通过检验财务会计资料，对案件中的财务会计问题进行技术鉴定的项诉讼标准，通过检验财务会计资料，对案件中的财务会计问题进行技术鉴定的项诉讼活动。是诉讼机关依法采取的种诉讼措施。审计，是指审计机构根据需要或接受委托，指派专业人员依据审计标准，通过审查被审单位的财务会计资料和有关经济活动，提出意见和结论的种经济监督鉴证和评价活动。根据上述定义，司法会计鉴定与审计的概念存在着以下差异社会活动的属性不同。司法会计鉴定是种法律诉讼活动，审计是种社会经济监督鉴证和评价活动。社会活动的范围不同。司法会计鉴定从属于法律诉讼活动，它不属于独立的社会活动，而只是围绕案件所涉及的财务会计问题进行鉴别判断活动审计是项独立的社会活动，它涉及经济的各个方面。目的不同。司法会计鉴定的目的是为了查明案情，审计的目的则具有多样性，如监督经济活动鉴证经济业务评价财务会计报告等。组织机构不同。司法会计鉴定是由司法机关主持进行的，审计是制度制定审计计划实施审计制作审计报告书。操作过程中发现问题的处理方式差异。司法会计鉴定人与其他办案人员之间存着分工负责相互配合相互制约的关系，司法会计鉴定人在鉴定中发现与鉴定有关或无关的重要线索或证据时，应当案件承办人进行收集固定，不得自行处理审计人员则可以自行处理审计中发现的舞弊等问题，并做出相应的结论。工作结果差异文书种类差异。司法会计鉴定结论只能以司法会计鉴定文书形式进行表达，包括司法会计鉴定书和司法会计鉴定笔录两类。如果鉴定未能做出结论性意见，鉴定人则不能出具独立的证据审计结果可以采用不同的文书进行表达，如果审计报告管理建议书。工作结论的诉讼意义不同。司法会计鉴定结论与审计结论有着不同的证据属性司法会计鉴定结论与审计结论都可以作为诉讼证据。但在法定的诉讼证据的类型中，司法会计鉴定结论属于鉴定结论，审计结论则属于书证。由于属性不同，尽管审计结论中，也会存在判断性内容，但书证的性质决定了审计结论中有关财务会计问题的判定，只能证明审计意见的客观存在，而不能作为鉴定结论使用。工作结论在证据依据方面存在着差异。首先，司法会计鉴定结论只能依据基本证据只包括财务会计资料财务会计资料证据和司法会计检查笔录作出，而不能采信，诸如当事人陈述证人证言其他鉴定结论等参考证据审计结论则可以依据审计过程中形成的各种证据，包括调查当事人时所取得的各种辅助证据。其次，司法会计鉴定结论所依据的鉴定证据必须是充分的，而审计结论则可以采用适当性原则来确定审计证据的多寡。工作结论的要求方面存在着差异。首先，司法会计鉴定结论具有较强的针对性，只能对司法机关提请鉴定的财务会计问题表达结论性意见审计结论则应当依据审计准则和审计结果，由审计人员决定结论所涉及的范围。例如对少计收入通常会对企业的收入额应纳流转税额利润额应纳所得税额所有者权益等财务指标造成影响。如果少许收入事项已被鉴定人确认，而司法机关提请鉴定的系收入额问由审计机关或审计中介机构主持进行的。基本法律依据不同。司法会计鉴定是依据国家的诉讼法律的规定实施的，审计是依据国家的审计法律实施的。主体差异主体的产生程序不同。司法会计鉴定人是由司法机关指派或聘请的，且不需要鉴定事项涉及单位的委托或认可，司法会计鉴定人与除司法机关外的任何单位和个人都没有委托和被委托关系。审计人员是由审计机构指派或聘请的，除政府审计外，中介审计机构需要接受委托，才能委派审计人员进行审计活动。主体的范围不同。司法会计鉴定人可以由司法机关指派或聘请的，具有司法会计专业知识的专职司法会计技术人员会计师审计师和注册会计师担任，而审计通常只能由审计师和注册会计师进行。主体的诉讼地位不同。司法会计鉴定人是诉讼参与人，享有特定的诉讼权利和诉讼义务，而般意义上的审计人员不是诉讼参与人，即使涉及诉讼时，通常只是作为当事人或般证人。主体的法律责任不同。操作程序差异操作环境不同。首先，司法会计鉴定属于诉讼措施，在获取检材和实施技术检验方面，有比审计措施更强的其他诉讼措施作保障其次，司法会计鉴定证据是由侦查检察和审判人员获取并提供审计证据由审计人员直接获取，并由被审计单位直接提供的。操作手段方面的差异。首先，由于法律诉讼中存在着诉讼分工，司法会计鉴定人只能采用技术手段检查计算分析性复核验证等来完成鉴定，而审计人员除技术手段外，还可依法采取各种非技术手段来完成审计任务，如监盘观察查询及函证。显然，司法会计鉴定更强调技术性。其次，有些审计应当或可以用的技术手段，如抽样审计等，司法会计鉴定中也不允许采用。操作过程方面的差异。司法会计鉴定的基本程序是先结论后验证，具体的操作程序通常包括鉴定准备受理受检备检初步检验阅卷测试检材质量做出初步结论制定详细检验论证方案详细检验制作鉴定结论等四个阶段。审计涉及的基本程序是先审计后结论，具体操作程序通常分为审计准备接受委托测试内。实物盘点法。通过对鉴定的实物财产进行实地清点，并与账面数进行比较核对，以确定财产实有数。比较分析法。利用会计核算资料，主要是利用账户和报表中的同类数字或关系数据进行对比分析，用以发现是否存在问题。判断推理法。根据检查会计核算资料所掌握的情况，用逻辑推理方法来进行判断分析，以推测其因果关系。此种方法对于司法会计鉴定非常重要，尤其是疑难案件或争议较大的纠纷，多采用此方法得到正确的结论。司法会计鉴定程序司法会计鉴定的程序与审计类似，其鉴定全过程也可分为接受委托实施鉴定过程得出鉴定结论三个阶段。接受委托阶段接受委托需慎重，需事先评估鉴定风险。因为鉴定般是在双方当事人发生争执以及司法机关难以判断事实真相时才需作出的。鉴定机构需在了解案情的基础上初步评估鉴定风险，并根据自身的独立性及能力考虑是否接受该委托然后与法院等委托机关签定业务协议书，需对委托方当事人鉴定机构等各自应享有的权利和应承担的义务予以明确。实施鉴定过程实质上就是收集和评估鉴定证据的过程，是鉴定工作的关键环节。鉴定机构承接业务后。首先组建鉴定项目小组至少二人，且各成员对会计审计法律等应较熟悉，各成员在充分了解案情的基础上，明确各方的分歧所在，根据鉴定要求，运用科学的鉴定方法，进行逻辑推理和判断，分析排除疑点，筛选出有用信息。若根据现有资料不能形成结论而需向当事人补充证据时，需按法定程序办理，即通过法院或仲裁机构向当事人取证，且至少二人以上参加，以保证收集证据的公正和真实最后获得充分适当的鉴定证据，并得出令人信服的鉴定结论。司法会计鉴定般要求判断经济交易或事项的真实性，因此在实施鉴定过程中，需非常注重所收集证据的确凿性和精确性，从这点来看，司法会计鉴定对证据的要求与审计不同，司法会计鉴定的证据更注重真实性，而淡化合法及合规性。较为典型的是，司法会计鉴定与审计中对白条入账的处理有区别，在司法会计鉴定中，只要白条所发生的交易是真实的，是双方真实意思的表达，就人员需承担法律责任。从理论上讲，鉴定的结果是唯的，那就是可以根据鉴定执业标准来评判经济交易或行为的真实性，它具有可验证性，即可判断出鉴定结论的真伪。但实际工作中要判断是否属于错鉴并非易事。因为第，需鉴定的案件或纠纷本身就非常复杂具有较大的争议性，事后欲通过有限的资料来识别该经济交易或行为的真实性，经常受到客观或人们认识水平的局限，难以发现当时的事实真相，这为判断鉴定结论的真伪带来了困难第二，目前尚缺乏可操作的鉴定执业标准或规范，不同的人运用的鉴定程序和方法不同，提炼出的有用信息也有差异，鉴定结论自然不会致了，因而很难有标准来判断别人的工作程序是否合法及合理，目前存在的同案件经不同鉴定机构鉴定得出的结论迥异便是明证第三，鉴定工作本身具有定的复杂性和特殊性，因为鉴定工作实际上是从真伪并存杂乱无章的证据中筛选出有用信息，然后通过逻辑