,第节美国反垄断集团诉讼前后时期的比较反垄断集团诉讼在司法层面的国际化,主要是表现为反垄断集团所表现的域外效力,这种效力从根源上来讲来自反垄断法的域外效力。反垄断集团诉讼由受害者依据民事诉讼程序和相关反垄断法提起,法官也主要依据这两类法律对反垄断集团诉讼进行审理,因此反垄断法所具有的域外效力将自然在反集团诉讼中得以体现,使得反垄断集团诉讼具有了跨越国界约束其他国家国民的效力。我们这里不讨论这种约束力的法理依据,但是这种约束力的确是反垄断集团诉讼国际化的种表现。反垄断法的域外效力所谓反垄断法的域外效力,指的是国的反垄断法所具有的约束其他国家国民行为的效力。年美国在其铝公司案中最先确认了反垄断法具有的这种效力,并规定了反垄断法发生域外效力的原则,这就是所谓的效果原则。根据这原则,任何行为只要与美国有关并且与其反垄断法相矛盾,即使这种行为发生在美国之外,也将受美国法律的约束。这样的原则从本质上来说具有强烈的进攻性,因而遭致其他国家的激烈批评。最终的结果是,美国在年在效果原则之外又确认了合理管辖原则,明确美国反垄断法域外效力的确定还须考虑各种相关的具体因素,尤其是所导致的与外国法冲突的程度,当事人的国籍以及对美国对外关系的影响等因素而其他些国家,比如欧盟,则也对其竞争法的域外效力予以确认,以形成种相互制约。反垄断法的域外效力具有相当明显的单边性色彩,而对于其最终效力的确认则可能涉及个国家的对外政策等政治层面的因素。从长远的角度来看,单边性措施难以实现各国利益的和平妥善协调,因而注定将让位于更加考虑各方利益均衡的双边及多边措施,但是反垄断法域外效力问题的出现本身却是对全球化所导致的国际经济关系变化的种应对,说明反年月日,美国公司和涉嫌垄断为由将中国家维生素生产企业告上法庭。同年月日,位美国个人提起了针对上述企业的另桩集团诉讼。参见瞭望东方周刊年月日。垄断法的实施已经超出了国家的界限,说明了反垄断法所具有的种国际化因素。这样的因素同时影响到反垄断法的公共执行和私人执行。在前者表现为国家之间反垄断合作协定的订立,而后者则表现为反垄断集团诉讼所涉及国际化因素的增多。在最初,反垄断集团诉讼的国际化主要表现在法院判决域外效力的确立,但是近年来这种形势有了发生变化的趋势。以下将对以下简称案作简要陈述,并分析其中所体现出的反垄断集团诉讼国际化的种新的表现或者趋势。对案的简要分析案情简介案实际上是针对项世界性维他命卡特尔所提起的众多的诉讼中的个。该案的焦点是探讨个外国卡特尔行为受害者,该卡特尔的参与者包括美国企业和非美国企业,且该受害者并不是因为该卡特尔在美国国内的行为而受到损害的情况下,是否能够获得美国法院的救济。该项卡特尔始于世纪年代,涉及了比利时法国德国日本荷兰瑞士及美国的至少家公司所生产的种维他命产品。无论从其所牵涉的国家产品的范围,及其所持续的时间上的纵深来看,该卡特尔都史无前例。根据有关人员的预计,通过实施价格固定,该项卡特尔影响了超过亿美元的正常贸易额,而卡特尔参加者也从中获得了到亿美元之间的利润,其中来自美国,来自加拿大,来自欧盟,其他来自其他国家。该卡特尔最终因美国的反垄断执行行为而终结,并由此而引起了各个国家的反垄断公共执行机构和个人的系列的反垄断调查和私人追诉,如澳大利亚加拿大欧盟日本和韩国都对卡特尔行为人施加了相应的处罚美国许多州的司法部长也提起了诉讼,代表本州及作为间接消费者的本州居民提起损害赔同上注。译为国家亲权,意指州政府是其州内消费者的父母或保护人,有权代表其州内消费者提起诉讼。根据美国联邦法律,间接消费者不具有参与集团诉讼的诉讼主体资格,这点引起了美国许多州的反对,进而修改相关法律赋予本州居民在本州以间接消费者名义参加集团诉讼的资格。偿请求最后律师推动卡特尔受害者提起集团诉讼对该价格固定卡特尔发起了强大的攻击。开始于哥伦比亚地区法院,最初原告由购买了相关维他命的各家公司组成,来自美国及美国之外的其他国家,如厄瓜多尔巴拿马澳大利亚墨西哥比利时英国印度尼西亚和乌克兰,同时原告声称他们还代表了各国与他们具有相似地位的所有购买者。原告方通过法院向被告方请求依据美国反垄断法各相关国家的反垄断法及国际法所享有损害赔偿及禁止令救济。该案从地区法院经过上诉法院最后到最高法院走完了整个诉讼程序。法院判决哥伦比亚地区法院法官认为,在案的情况中美国法院是否能够行使管辖权取决于对对外贸易反托拉斯改进法的解释。判决认为该种情况下法院管辖权的行使条件由两个原则决定是效果原则,法官认为原告声称被告的价格固定行为对美国商业产生了直接重大和可以合理预见的效果,因此原告符合这原则是权利要求原则,该原则要求,原告因为上述效果原则所判定的行为而受损害,法官认为原告不符合这原则,因为原告所受到的损害,是与卡特尔行为对其他国家产生的效果相联系,而不是与其对美国产生效果相联系。原告认为,被告的卡特尔行为从性质上讲具有国际性,因此美国应该行使管辖权。法官认为,原告仅仅以被告方行为具有国际性而忽视其地域性是不恰当的,无法得到判例法的支持,换句话说,虽然被告方的行为同时损害了原告方和美国商业的利益,原告仍然无法证明其所受到的损害与美国的商业利益存在联系,而这点为美国法院行使管辖权所必须。考虑到以上因素,地区法院驳回了该案外国原告的起诉。原告中的外国当事人不服地区法院的判决向哥伦比亚巡回上诉法院提起上诉。上诉法院经过审理撤销了地区法院的判决,并发回重审。上诉法院认为该案的真正问题在于,法院在被告的行为同时影响美国和其他国家的商业,而原告的诉讼仅仅依据卡特尔行为的外部影响对其他国家产生的影响而非对美国产生的影响的情况下是否应该行使管辖权。也就是说,原告方要提起诉讼,其条件是被告的行为对美国的商业产生影响,同时原告的合法权益受到这种行为的侵犯而提起诉讼还是,被告的行为对美国的商业产生影响,同时被告方的行为使得些人的合法权益受到侵犯而致其提起诉讼,即使这里的些人不是原告。上诉法院显然倾向于后观点。因此法院认为,由于被告方的行为对美国商业产生影响,并由此而导致该行为的受害者向法院提起诉讼,因此地区法院应对此案行使管辖权。最终被告方的申请被最高法院接受,而发出阅卷令,该案即进入最高法院程序。在奥康纳法官未参与庭审的情况下,最高法院以位法官全体致的方式撤销了上诉法院的判决,重新确认了地区法院判决内容的效力。最高法院认为,问题的焦点是,在种卡特尔行为同时影响到美国和其他国家,既损害了国内利益,同时也独立地损害了其他国家的利益的情况下,其他国家的受害者能否得到美国法院的救济。最高法院重申了地区法院关于原告方是否符合对外贸易反托拉斯改进法两条标准的观点,并进而阐述了采纳这种观点的深层次理由。最高法院将这种理由主要的总结为法规礼让,即最高法院在对意义不明确的成文法进行解释的时候,通常会避免对其他国家的主权形成种不合理的干涉。法院认为法规礼让应该是法律解释中的习惯国际法,并认为立法者在制定美国法律的时候已经考虑到了其他国家的适当的主权利益。法院还认为,在应用美国法律对发生在外国的行为进行管辖时,不可避免地对外国的法律形成干涉。在这种行为涉及美国的利益时,这种干涉具有合理必要的,但是在这种行为只涉及外国的利益而不涉及美国的利益时,比如本案,这样的干涉其合理性就受了质疑。此外,最高法院通过考察对外贸易反托拉斯改进法的文义及其制定历史,认为对外贸易反托拉斯改进法的主要目的在于限制谢尔曼法适用于外国商业的适用范围,而不在于扩张其适用,因此原告的请求只有在该法通过之前才有被美国法院受理的可能。对本案的评析但是对于最高法院的观点,并非全无反对的意见。最高法院认为他们这样做。有助于本可能相互冲突的各国法律具有致,而这样的致在当今具有高度相互依赖性的商业世界中是尤其需要的。而有学者就认为,这样的观点本身就与其所持的立场相矛盾既然各国之间的经济存在如此显著的相互依赖,那么有什么合理理由认为外国公司所受到的损害与国际卡特尔行为对美国产生的影响全然无关呢这种观点表达出了个日益广泛的现实,即随着经济全球化的进程,各国经