能过会。分析对赌协议狭义,仅指业绩和上市对赌,不包括票否决条款,下同虽然应属有效但根据首次公开发行股票并上市管理办法第十条第十条及首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法第十条的有关规定,发行人需在年或年内保持主营业务和实际控制人不得变更,而对赌协议可能导致公司股权经营不稳,甚至可能因此导致实际控制人变更,故证监会多次在其组织的保代人培训中明确要求公司在发审期间及之后不得存在对赌协议,已有的对赌协议上会前必须终止。案例现实中,对赌协议已披露但不清理而被否的案例包括丰林木业年月第次上会被否,其招股说明书中披露了入股时协议中设置了卖出期权条款该条款实质等同于上市对赌条款,报会时该条款未清理。年月丰林木业原股东与方签署协议终止了卖出期权条款,年月丰林木业次上会通过。虽然证监会公布的丰林木业第次上会被否理由是净利润持续下滑和税收依赖问题,但其第次上会时税收依赖问题无改善,改变的仅是上市板块保荐人当年净利润增加并清理了对赌条款。清理对赌协议时保障利益的方式及法律风险为保证投资收益,在公司过程中需实质上保留对赌协议,而又在表面上做到符合证监会关于对赌协议的要求。其方式包括不清理不披露表面上清理但实际保留两种方式其他技术处理方式如债转股方式,投资者与原股东设立有限合伙作为公司股东并在有限合伙内以利润分配方式实现对赌方式,等等。由于上述第种方式需事先设计交易结构,不具普遍意义,本文对上述第两种方式进行分析。不清理不披露对赌协议。婚前协议的法律效力合同范本材料。另外,有人认为对赌协议违反了公平原则,个人认为投资者承担了定的风险和成本资本的投资成本和机会成本,被投资企业基于风投企业的投资而获取了现金资源,取得了相应利益,因此,对赌条款并未违背权利义务对等原则。有人认为对赌协议有变相借贷嫌疑,相当于联营保底条款,根据最高院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答以下简称联营司法解释的规定无效。关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答关于联营保底条款无效的具体规定联营合同中的保底条款,通常是指联营方虽向联营体投资,并参与共同经营,分享联营的盈利,但不承担联营的亏损责任,在联营体亏损时,仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏共担风险的原则,损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益,因此,应当确认无效。联营企业发生亏损的,联营方依保底条款收取的固定利润,应当如数退出,用于补偿联营的亏损,如无亏损,或补偿后仍有剩余的,剩余部分可作为联营的盈余,由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。企业法人事业法人作为联营方向联营体投资,但不参加共同经营,也不承担联营的风险责任,不论盈亏均按期收回本息,或者按期收取固定利润的,是明为联营,实为借贷,违反了有关金融法规,应当确认合同无效。除本金可以返还外,对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴,对另方则应处以相当于银行利息的罚款。金融信托投资机构作为联营方依法向联营体投资的,可以按照合同约定分享固定利润,但亦应承担联营的亏损责任。个人认为此种认识,理由如下联营司法解释是年施行的司法解释,但其后年施行的合同法十条和年合同法司法解释第十条对如何认定合同无效有了明确规定。因此,根据上位法优于下位法后法优于前法的原则,在合同法施行后不能再根据联营司法解释来直接认定联营合同保底条款无效联营合同保底条款是否无效,应根据保底条款是否存在合同法十条规定的合同无效原因来确定。而根据本文第条的分析,个人认为对赌协议不存在合同法十条规定的合同无效的情况。对赌协议与联营合同保底条款存在差异,不能定性为联营合同保底条款对赌协议中投资者作为公司股东,参与了公司经营,不符合联营司法解释中关于认定名为联营实为借贷时联营方不参与经营的规定对赌协议时投资者作为公司股东,承担公司经营亏损,不符合联营司法解释中联营保底不承担联营亏损和风险的规定对赌协议中固定利率进行股权回购的约定确实是保底条款,但回购是对赌协议各方均不愿发生的附生效条件的例外情况,并非必然发生。回购的触发般也不以公司亏损为条件,此时回购也不存在联营体亏损时仍要收回本金和利息的情况。票否决权条款的效力根据公司法第十条规定,有限公司表决权可公司章程自行约定但公司法第百零条规定股份有限公司股东所持每股份有表决权,第百十条规定董事会决议应过半数通过且人票。第百十条规定同种类的每股份应当具有同等权利。所以票否决条款在公司改制为股份有限公司前有效,在公司改制为股份公司后,因票否决的约定直接违反公司法的强制性规定,故无效。案例证监会在股权分置改革及增发中认可了实质的对赌协议。匹狼大股东匹狼集团承诺,在公司股改方案通过后个月内,如果公司股首次出现连续个交易日中累计有个交易日的收盘价格低于元股时,控股股东匹狼集团将按不受流通限制的流通股份的比例将市场价格与元的差额部分以现金方式支付给公司现有非流通股股东以外的其他流通股股东。东华合创现东华软件定向增发年月东华合创定向增发万股,以收购北京联银通科技有限公司股权的事项。增发方案中就含有对赌协议条款,即联银通科技原位股东就联银通科技至年的净利润做出承诺,若上述业绩承诺未能实现,联银通科技原股东同意在次年将其本次认购股份的部分按其本次认购的比例无偿赠送给东华合创的全部其他股东,年累计赠送的股份总数不超过本次认购的股份总数。婚前协议的法律效力合同范本第篇对赌协议的法律效力风险投资协议之对赌条款的效力分析以案为例星期风险投资协议之对赌条款的效力分析以案为例川君合律师事务所卢宇律师案情介绍年月日,上诉人投资公司与公司和公司全部由公司出资,外商独资签订增资扩股协议。根据该协议约定如下内容投资公司以现金万元人民币对公司进行增资增资后,公司注册资本金增加到万美元,投资公司所投资万元中相当于万美元部分作为注册资金进入公司,其余投资计入公司资本公积金完成增资后,投资公司持有公司股权,公司持有公司。方在协议中约定,增资后公司年净利润不低于万元人民币,如实际净利润低于万元的,投资公司有权要求公司予以补偿,如果公司不能补偿的,则由公司进行补偿。补偿金额年实际净利润万元投资公司的投资金额。该增资协议签订后,投资公司与公司将前述增资协议约定的内容纳入中外合资经营众有限公司合同,该合同以及增资协议均取得商务部门批准并完成公司工商变更登记。年度,公司生产经营净利润未达到约定的万元,仅约为万元。据此,投资公司向法院起诉,要求公司依照约定向其支付补偿款。本案焦点根据本案事实,本案争议的焦点为协议与合同有关公司净利润未达到约定金额时,公司有权要求获得补偿的约定是否有效的问题,即各方约定的对赌条款是否有效。各方观点观点对赌协议约定违反公司法第条和中华人民共和国中外合资经营企业法第条规定,从而违反合同法第条第款第项关于违反法律行政法规的强制性规定的合同无效的规定,故对赌协议无效。观点投资公司与公司对公司联合投资的行为,属于企业法人之间的联营,对赌协议约定实质上使公司固定收取回报即保底条款,明为联营实为借贷。故依据最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第条第项关于企业法人事业法人作为联营方向联营体投资,但不参加共同经营,也不承担联营的风险责任,不论盈亏均按期收回本息,或者按期收取固定利润的,是明为联营,实为借贷,违反了有关金融法规,应当确认合同无效之规定,对赌协议无效。律师观点该对赌协议是否违反公司法第十条第款规定公司法第第十条第款规定,公司股东应当遵守法律行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。从本案事实看,似乎很难认定为公司滥用了股东权利,并导致公司和债权人利益受损。但是,公司法第第百十条关于利润分配的规定很明确,公司只有在有取得利润并提取法定公积金后,方可进行利润分配。如果公司并未实现利润,股东仍旧从公司分配利润的,则不仅违反了公司法关于资本确定资本维持和资本不变的原则,同时还导致公司的资产降低,进而影响公司和债权人的利益。本案中,各方在合同和协议中约定,如果公司不能实现的净利润的,则投资公司有权要求公司给予补偿,该约定实际上违反了公司法关于利润分配原则的规定,应属无效。另外,有人认为对赌协议违反了公平原则,个人认为投资者承担了定的风险和成本资本的投资成本和机会成本,被投资企业基于风投企业的投资而获取了现金资源,取得了相应利益,因此,对赌条款并未违背权利义务对等原则。有人认为对赌协议有变相借贷嫌疑,相当于联营保底条款,根据最高院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答以下简称联营司法解释的规定无效。关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答关于联营保底条款无效的具体规定联营合同中的保底条款,通常是指联营方虽向联营体投资,并参与共同经营,分享联营的盈利,但不承担联营的亏损责任,在联营体亏损时,仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏共担风险的原则,损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益,因此,应当确认无效。联营企业发生亏损的,联营方依保底条款收取的固定利润,应当如数退出,用于补偿联营的亏损,如无亏损,或补偿后仍有剩余的,剩余部分可作为联营的盈余,由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。企业法人事业法人作为联营方向联营体投资,但不参加共同经营,也不承担联营的风险责任,不论盈亏均按期收回本息,或者按期收取固定利润的,是明为联营,实为借贷,违反了有关金融法规,应当确认合同无效。除本金可以返还外,对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴,对另方则应处以相当于银行利息的罚款。金融信托投资机构作为联营方