期实施的安居工程房集资房价格相比，每平方米的实际价差通常都在倍以上。

年国务院发出关于进步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知国发号文，以下简称通知，该通知规定停止使用标准价出售公房，律使用成本价，并逐步与经济适用房价格相衔接，同时取消了单位的集资建房资格。

从对不同时期以不同方式取得公有房屋产权的价格分析中，我们不难发现若以套平方米的房屋为例，标准价加各项优惠实际支付约万元，则实际建筑成本不含土地成本约万元，集资房成本价约万元，市场价则应在万元以上。

劳动者在上述不同时期以不同方式取得的房屋产权，尽管其支付的房屋价款各不相同，按标准价取得的房屋与集资房经济适用房相比在价格上成数倍的差距，但在法律上，其房屋产权是没有任何差别的都具有保障性住房的性质都属于有限制的房屋产权其住房的土地使用权均为划拨土地使用权进入流转市场都受到定的限制，即未完备相应的法律手续不具备规定条件不得进入市场交易均有权在不改变居住用途前提下，充分利用。

也就是说，渐进的住房制度改革的路径与政策，使得在法律上没有任何差别的房屋产权，却以完全不同甚至是数倍差别的对价获得。

获得具有重大经济价值的房屋产权，往往需要家人多年的积累，因而其改革利益分配的实际差别，远远超出劳动者普通报酬的意义。

二制度执行偏差产生改革利益非公平分享为防止住房改革利益的失衡，国家规定了若干利益调控措施，比如，年开始实行的公有住宅补贴出售，职工只缴纳标准价的的房款，但职工只取得部分产权，这种部分产权房，除后来补缴房款完善成全部产权外，若要出售，产权人也只能获得出售增值部分中相当于原来所付房价占当时综合造价比例的部分。

年城镇住宅合作社管理暂行办法，允许个人合作建房，但同时规定不得向社会出租出售。

年推出标准价售房的各项优惠政策，但也同时规定不适用于年收入万元以上的住户。

应当说，这些规定与措施，对于住房制度改革过程劳动者利益公平分享，都有定的保障作用。

但是这些有效的调控措施，各地并未认真执行，将政策用活用够低价突击出售公有房屋，成为全国的种普遍现象，不仅造成了住房国有资产流失，而且带来了劳动者住房改革利益非公平分享社会弊端。

为此，国务院办公厅年月发出关于制止低价出售公有住房问题的通知，要求律暂停出售公房，对已出售公房进行清理。

由于公房的出售与经济适用房之间的利益差距太大，加之社会普遍认为以后不会再有这样的机会，因此，上述调控要求不仅未能实际落实，反而在年之后，进入了新轮大规模地突击分房和低价出售公房的浪潮。

在这个过程中，多数地方采取打折扣的方式对职工进行补偿，这就使少数原有住房面积大位置好的人得到了巨额利益，而原来住房位置差面积小甚至相当部分没有分到房的劳动者却得不到应有的补偿。

于是，年国务院再次针对这现象发出关于制止违反规定突击分房和低价出售公有住房问题的紧急通知，但遗憾的是，这时各地的公有住宅出售已经基本接近尾声。

三经济适用房政策异化产生了改革利益非公平分享通知发出之后，个借鉴美国的住房供应制度目标模式被锁定对于经济状况较好的家庭，应当直接通过商品房市场，购买自己所需要的住房对于中低收入家庭，由政府提供和出售经济适用房对于连经济适用房都无力购买的城镇低收入家庭，政府应当为其提供廉租房。

在这制度模式下，排除了任何单位和个人，再自建城镇住宅的法律主体资格。

在这住房制度中发挥核心作用的是经济适用房。

经济适用房的制度设计理念在于有钱的富裕家庭看不上，无钱的低收入家庭无力购买，中等收入及中等收入偏下的家庭正合适。

按照这样的制度设计理念，经济适用房的最大户型面积通常不能超过平方米，配套设施也只能以满足基本居住需要为原则。

然而，近十年来，我国经济适用房政策实施的实际情况恰巧相反。

经济适用房趋于高档化依据经济适用房的保障性定位，其每套住宅建筑面积应在平方米左右，但最初各地制定的经济适用房控制标准，般都在平方米以上，有些地方甚至达到平方米。

更为严重的还在于这些控制标准在实际执行过程中基本不发生作用，许多地方的经济适用房项目，建成了高档住宅小区，大大地突破标准限制，甚至些地方还将经济适用房建成了别墅，使经济适用房成为有钱人有权人追逐的对象，造成供应对象的全面错位。

例如，重庆市区六个机关经济适用房项目，最大户型在平方米之间。

年月日央视新闻纵横报道，开发商为山东省直机关定向建设的栋经济适用房，最小面积平方米，最大面积平方米。

年月，桂林旅游局集资楼曝光注释实际上应当是经济适用房，不应当叫集资房。

年开始，我国就取消了集资房这种建房形式，所有单位已经无申请建造职工住宅的主体法律资格。

法律允许的仅仅是带有福利性质，有严格标准限制，只能供应特定对象的经济适用房项目。

，户型面积分别为平方米，为独幢别墅，每要单位有次集资建房，每个职工都可以得到套建设成本价的房屋。

更有甚者，有些政府机关因修建的房屋多而单位职工少，干脆每个职工两套。

改革多年不仅实物性福利分房未能被真正打破，而且就连过去直坚持的对夫妇只能有处住宅的基本原则也荡然无存。

突破了保障性住房福利不得重复享受原则由于单位通过集资建房或者经济适用房政策搞福利房是在现行的政策体制之外运行的规避政策的作法，因此，过去的分房原则已不可能再发挥约束作用，只要在本单位的住房分配不发生内讧，相关职能部门是不会过问的。

因为些相关部门本来就是这种现象的始作佣者。

个人多次重复地享受高住房福利，不仅缺乏应有监督，而且还成为职工评价本单位领导是否有政绩的标志。

在这种社会环境与氛围下，各单位及其领导展开了场看谁更有能耐的竞争。

在这场竞争中，有权势的单位职工，多次享受低价集资房，已经成为个普遍现象。

如果对厅局级干部夫妻，在组织调动工作的过程中，每调动个单位就分到套集资房，这对夫妇可以分得几套集资房。

调查发现这样的夫妻并非个别，而且都是分得单位的最大户型。

例如，涉嫌受贿的原衡阳市副市长兼市商业银行董事长刘兴德，共有处房产，其中套是单位开发的内部集资房。

套由单位内部修建的经济适用房形成的利益，低则几万十几万，高则几十万甚至上百万，是普通劳动者家人生的劳动报酬的积累都望尘莫及的。

可见，以让利为核心改善居民居住条件为目标的住房制度改革，历经多年，以新中国成立后几十年艰苦创业积累起来的公有房屋国有资产为代价，以各种优惠政策措施为支撑，也并未能解决生活在社会最底层劳动者的居住问题。

改革前，实物性福利住房配置最好的是公务员群体，以消除住房分配不公为目标之的住房制度改革，最终的最大受益者仍然是公务员群体，并且还从另个层面进步加大了分配不公。

毫不夸张地说，经济适用房政策的异化，使住房制度改革成为改革成果不公的重灾区。

三缓解住房改革利益非公平分享问题的对策建议年月国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见强调住房问题是个重要的民生问题。

党中央国务院高度重视解决城市居民住房问题，始终把改善群众居住条件作为城市住房制度改革和房地产业发展的根本目的。

不可否认，通过住房制度改革，我国建立起了与社会主义市场经济相适应的住房供应与保障体系，已经完成了住房供应体制与机制的转换，这是不可否认的重大社会改革成果。

同样，我们也应当注意纠正因改革中的偏差所造成的改革利益分配不公的社会问题。

严格执行经济适用房的基本规则采用砖头补的经济适用房政策注释砖头补是由政府补贴经济适用房建设，再以较低的价格出售给符合条件的申购者。

人头补是让符合条件的申购者从市场上选购住房，政府提供相应货币补贴。

，存在先天不足。

现阶段，经济适用房政策仍然具有合理性。

按照现行制度设计理念，经济适用房政策应当具备以下几个法律特点或者基本规则具有突出的保障性质，以家庭的实际居住需要为前提，需要为该类权利享有的惟的正当性基础。

政府有责任在土地供应建筑规划管理税费等方面给予支持和优惠，降低和有效控制房价。

保障性权利享受只能以家庭为单位。

每个家庭及其成员只能享受次，不得重复享受。

最大户型建筑面积般不得超过平方米，并不得建成高档住宅小区。

只能出售给中等收入及中等收入以下的家庭，并优先解决无房和住房困难家庭。

实行严格的居住用途限制，权利人无权申请将住宅变更或者用于非居住目的。

以需要为权利基础的保障性住房权利，仅限于权利人实际居住需要，无实际居住需要，也就没有权利享有基础。

因此，不得进入房地产市场流转盈利，是经济适用房的本质属性，政府不断地收回不需要居住的经济适用房再供应给新的需要者，应成为我国改革后住房制度的核心制度机制。

我国的经济适用房制度，如果按照上述理念和基本规则设计实施，不仅能够有效地实现改善群众居住条件住房制度改革目标，而且也能保障住房制度改革中劳动者利益的公平分享问题。

二对违规经济适用房和集资房进行全面清理按照通知确立的住房供应制度改革目标模式，城镇居民只能通过商品房经济适用房和廉租房三者之的方式与途径获得住宅。

在通知实施之后，禁止任何单位以任何形式再自建职工住宅，同时，也停止了过去的城镇居民的个人建房和合作建房主体资格，城镇个人建造住宅管理办法和城镇住宅合作社管理暂行办法也相继废止。

对通知实施之后的单位建造和分配的集资房和经济适用房进行全面清理，是有法律与政策依据的。

通过清理，对于重复多次享受集资房或者经济适用房，或者已经依法享受优惠售房又领取住房补贴，以及夫妻双方分别享受住房优惠和福利等违反房改政策的，应当退出房屋或者补交重复享受住房福利形成的价款。

三由政府直接修建并提供保障性住房由于经济适用房政策执行偏差，真正应当享受经济适用房和廉租房的城镇低收入家庭仍然存在住房困难。

因此，必须对应当享受而没能享受到经济适用房和廉租房的普通劳动者群体给予重点关注。

总结十多年来经济适用房和廉租政策实施的经验与教训，在加大经济适用房与廉租房整体供应量的同时，也必须改变我国目前通过市场载体与机制的保障性住房实施模式。

就各国政府向居民提供保障性住房的经验而言，大致有两种模式是通过房地产开发主体和房地产市场机制实现，二是通过政府直接的住房机构组织建造与供应。

前者以美国为典型代表，后者以德国为典型代表。

通过市场方式推进，需要有良好的社会诚信契约观念完备的个人信用信息体系健全的税收机制和较高的政府管理水平与能