会计要素价值的动态变化过程。历史成本计量属性只能反映初始的静态价值，随着时间和市场环境的变化，公允价值也会随之不断变化，甚至每个时点上的公允价值都有可能不同。即使交易还未发生，如果有客观证据表明项资产或负债的市场价值或预期价值将会发生变化，也需要对该项资产或负债的账面价值进行调整并在财务报表内反映出来。三国内外研究现状国外公允价值会计研究现状从世界范围来看，美国是研究与应用公允价值会计最早，并且研究成果最丰富应用条件最成熟的国家。世纪年代美国发生的储蓄和贷款危机使公允价值计量属性初步确立。当时，美国政府为了解决经济停滞问题，开始放松对金融的管制，并逐步放开汇率和利率，金融机构实行高的存款利息以增加储蓄。然而在经济停滞的情况下，由于贷款人的偿还能力有限，导致银行的问题贷款不断增加，而美国的储蓄及住房贷款机构所使用的历史成本计量属性却掩盖了问题贷款，最终导致多家金融机构破产，在保险公司没有能力赔偿的情况下，政府动用了大量联邦储备基金进行补救。此次经济危机后，许多人对历史成本会计这计量方式产生了怀疑的态度，他们发现，按历史成本计量，金融机构破产之后的资产净值应该是负数，但他们在对外披露的财务报表中的资产净值仍然为正值，而且完全能够满足监管机构提出的资本管制要求。在此之后，美国金融机构就倾向于使用公允价值会计计量金融产品，他们认为公允价值会计能够让公众更早地获知金融机构所面临的财务困难，以避免给投资者造成过多的损失。随着金融衍生产品的蓬勃发展公允价值会计也随之得到发展。金融衍生产品大量出现随之而来的也有金融风险，为了应对这种情况，此时公允价值会计成为其唯能够被正式认可的计量属性。国际会计准则委员会自年开始，对金融工具的确认计量记录报告和披露的会计准则采用公允价值计量。截至年月底，美国财务会计准则委员会发布的财务会计准则中，与公允价值有关的会计准则就有项，所占比重较大。年，国际会计准则理事会全面推行新修订的国际会计准则，并把今后国际会计准则理事会的工作目标定为完全实施公允价值会计。年美国第号财务会计准则公允价值计量发布，核心是要求对金融资产采用公允价值进行计量，公允价值计量被正式推出。年初，美国财务会计准则委员会又发布第号财务会计准则金融资产和金融负债的公允价值选择，要求美国的公司尤其是银行等金融机构使用公允价值计量特定的金融资产和负债。年，在爆发了全球性的金融危机后，金融界和部分国会议员指责公允价值会计所具有的顺周期效应是引发金融危机的根源，要求废除公允价值计量属性，改回按历史成本计量。美国证券交易委员会，简称在进行了系列的调查后肯定公允价值是当前最好的计量属性，但应该提供市场交易不活跃时公允价值的应用指南。年月日，美国财务会计准则委员会决定放宽对按公允价值计量的会计准则的管制要求，给予金融机构在资产计价方面更大的灵活性，并对美国第号财务会计准则进行了修订。国内公允价值会计研究现状我国对公允价值会计的研究相比其他发达国家要晚，因此，公允价值应用环境还不成熟。总的来说，公允价值的运用在我国主要经历了以下几个阶段。年年，属于提倡阶段。在此期间，公允价值开始在我国会计准则中出现，同时也引起了国内会计理论界的关注。由财政部颁布的像债务重组非货币性交易等具体会计准则都涉及到了公允价值，在此阶段，尽管我国会计准则中正式采用了公允价值，但其应用范围还是十分有限的，仅局限在少数几个准则中。年年，属于回避阶段。公允价值会计的引用给很多上市公司带来了利润操纵的可乘之机，有些上市公司就是利用关联方交易债务重组非货币性交易等来虚增资产调节利润。为了改善这种弊端，在此之后财政部修改了债务重组非货币性交易和投资等具体会计准则，新准则中大大减少了对公允价值的运用。年至今，属于广泛应用阶段。年月日，财政部发布了包括项基本准则和项具体准则在内的企业会计准则，重新大量引入公允价值进行计量是新准则的个突出特点，这加强了我国会计准则与国际会计准则的协调与趋同。在这次发布的新准则中，有约占的会计准则直接或间接地运用了公允价值计量，如投资性房地产非货币性资产交换和金融工具确认和计量等。公允价值在我国新会计准则体系中的应用已十分广泛，但总的来说，我国公允价值计量还处于起步阶段，其现实的可操作性差，缺乏具体的操作性指南，存在可靠性隐患。由于新会计准则从年月日才开始在上市公司试行，因此，有关公允价值会计对我国会计实务的实际影响及其所产生的经济后果的文献还比较少见。公允价值会计对我国经济的影响，有待于进步的检验。美国证监会通过大量的经行重分类。年月，国际会计准则理事会对金融工具会计准则进行了大量修改，将金融资产由四类按公允价值计量且其变动计入当期损益，持有至到期投资，贷款和应收款项，可供出售金融资产改为两大类按公允价值计量的金融资产和按摊余成本计量的金融资产，分类标准由持有意图和能力改为按企业管理金融资产的商业模式和金融资产的合同现金流。对于具有基本贷款特征且以合同收益为基础进行管理的金融资产，按摊余成本计量，其余金融资产均按公允价值计量。值得庆幸的是，国际会计准则理事会同时也宣布，允许会计主体在异常情况下对非衍生金融资产进行重分类。所谓非衍生金融资产主要是指股票债券和贷款等。其中，对企业当期业绩影响最大的应该是债券资产的重分类，这样分类意味着如果公司有意愿而且有能力持有至到期，那么它就可以按分类当天的市场价值入账而不必随波动的市场价值计算盈亏。这分类的作用在于将亏损滞后反映，这对持有债券较多的金融机构的影响最为积极，不但可以改善公司的经营业绩，还可以降低补充资本金的需求。但需要注意的是，根据国际会计准则理事会的要求，上市公司在重分类后还是需在附注中披露相关资产期末的市场价值，以便于理性的投资者可以看到有部分资产的公允价值是远远低于其账面价值的，防止部分投资者对市场情况抱有过于乐观的态度。二企业以内部估值取代市场价格针对在非活跃与非理性市场下采用公允价值计量的情况，美国证监会于年月日对该问题发布了指导意见。指导意见指出仍然坚持第号财务会计准则，并不暂停对公允价值的使用，公允价值是当前最好的计量属性，但应该提供市场交易不活跃时公允价值的应用指南。并要求企业在为资产确定其公允价值时，如果该类资产的交易缺乏活跃的公开市场，则可以通过包括合理主观判断在内的内部定价来确定其公允价值。该指导意见主要有以下三层含义是企业需要运用合理的判断来确定金融资产是否出现非暂时性减值二是在非活跃市场下，进行交易的方报价可能并不能客观的反映市场交易价格。因此，在衡量金融资产的公允价值时交易价格可以只是作为种参考因素，但它并不具有决定性，因而应该降低对市场价格的依赖性三是在缺乏有效地市场数据做参考时，允许企业运用内部估价模型或假定些条件来估算其公允价值。通过对以上三种情况的分析，我们可以看出美国证监会直强调不能简单的依赖不活跃市场下的交易价格确定公允价值，企业需要更多地通过对市场流动性的判断，价格下滑的幅度以及借助内部估值模型来确定金融资产的公允价值。同时也允许公司可以更大程度的运用合理判断来确定金融资产的公允价值，这措施放松了会计准则对公允价值会计的管制，公司对公允价值的使用有了更大的灵活性。这意味着不合理的市场价格与大量的资产减值之间的恶性循环情况将得到改善，它不仅可以避免资产的价值在市场动荡中被严重低估，而且金融机构的财务报告损失也会得到定程度的缓解。三金融资产减值计提方法年月，国际财务会计准则理事会和美国财务会计准则委员会都要求改变金融资产减值计提方法，用预期损失模型代替已发生损失模型。预期损失模型的适用工具包括贷款资产债务证券应收贷款其他以摊余成本计量的金融资产等，摊余成本按照实际利率法来确定。预期损失模型需要根据金融资产未来可能发生的信用损失计提减值准备，将每笔贷款生命周期内的所有损失都估计进去，而且每个会计期间都需要做相应调整。而现行第号国际会计准则采用的是已发生损失模型，在该模型下，贷款人全额确认合同利息收入，只有在减值迹象出现时，才确认实际发生的信用损失。也就是说，在现行准则下，因为不用考虑预期的信用损失，贷款人在贷款存续期的前期确认的利息收入往往比较高，在后期实际发生信用损失时，才冲减损失发生当期的利润，这时就需要计提大额的减值损失，对公司的财务状况和经营业绩影响较大。预期损失模型解决了现行准则下的已发生损失模型延迟确认损失所带来的弊端，可以使损失的计量更为平滑。深入研究后我们认为，采用预期损失模型可能会面临如下几个问题首先，国际会计准则理事会提出的预期损失模型打破了传统会计的概念，对未发生的损失进行计量，缺乏概念支持，传统的会计概念面临严峻挑战。其次，金融机构现有的贷款定价及系统支持预期损失模型难度很大，银行需要自己开发预期损失模型并让其系统化，企业为此也需要花费较大成本，并且会大大增加减值会计处理的复杂性，成本效益不明显，操作难度大。再次，采用预期损失模型确认减值损失带有大量的主观判断性，容易导致利润操纵，而且不容易验证，不利于加强金融监管。四从资产减值中剔除非信用因素在减值测试过程中，对持有至到期和可供出售金融资产，剔除可能导致公允价值被低估的非信用风险因素如流动性缺失，或是将非信用风险因素导致的公允价值变动列入其他综合收益，而不计入当期损益。这样做可以避免资产的价值在市场动荡中被严重低估，金融机构的财务报告损失也可能得到定程度的缓解，这意味着不合理的市场价格与大量的资产减值之间的恶性循环局面将得到改善。另外，笔者认为，还可以从以下两方面进行研究与完善第，金融创新与金融监管。此次金融危机所暴露的正是金融创新与金融监管之间的矛盾。二者之间有着密切的关系，方面金融发展需要金融创新作为动力，另方面又需要金融监管以维护金融安全。金融创新与金融监管就是这样互相作用，在自身发展的同时，共同促进金融业的不断发展。从金融监管与金融创新的关系来看，由于金融创新的不断出现，使得金融监管机构原有的调节范围工具和相关政策已不再适应金融业未来的发展和变化趋势，需要进行调整。因此，为避免金融创新过度而成为金融风险的助推器，需要我们正确处理好金融创新与金融监管的关系，在金融创新中应该尽量规避金融风险在有效的金融监管