所的认定公共场所的界定二公共交通工具的界定第二节扒窃对象的认定“财物”的界定二“随身携带”的界定第三章“扒窃”型盗窃罪的既未遂问题第节“扒窃”型盗窃罪的既遂标准行为犯与结果犯之争二“扒窃”型盗窃罪的既遂标准第二节“扒窃”型盗窃罪的未遂“扒窃”型盗窃罪并非举动犯存在未遂形态二实行行为“着手”的认定第四章但二在“扒窃”型盗窃罪中的适用问题第审但书得为出罪之依据符合我国立法模式的需要二刑法分则无法穷尽定量标准第二节但二抒在“扒窃”型盗窃罪中的具体适用扒窃未遂二未成年人扒窃三扒窃后自首四被胁迫扒窃第三符人身危险性在“扒窃”型盗窃罪中的适用人身危险性在定罪中的功能二人身危险性在“扒窃”型盗窃罪进入盗杜文俊，陈洪兵复法益犯既未遂及竞合问题研究以典型个罪为视角展开云南大学学报法学版李希慧，童伟华论行为犯的构造法律科学，谢蔚“扒窃”司法认定中的若干争议之辨当代理论教育与实践万方数据东南大学硕士学位论文窃的场所经接触到想要盗窃的财物，那么就应当认定行为人构成盗窃罪的既遂。转移说该说以行为人实现了对盗窃对象的地点转移为判断标准，如果盗窃行为人将盗取的财物转移原来的场所，那么就认定为盗窃罪的既遂，如果没有转移原来的场所，就认定为盗窃罪的未遂。隐匿说该说以行为人是否隐匿盗窃对象作为判断基准，当行为人将盗取的财物用各种各样的方式隐藏起来了，那么这样的情况下就认定行为人成立盗窃罪既遂，如果行为人窃取财物后没有将盗取的财物隐藏而是大摇大摆的拿着盗取的财物或者使用盗取的财物，这样情况下就认定行为人成立盗窃未遂。损失说该说的判断准绳是视盗窃行为是否给相关的主体造成自身的财产损失，如果行为人进行窃取行为给他人财物或者财产造成损失，在这样的情况下就认定行为人成立盗窃罪既遂。如果行为人实施的窃取行为根本没有对他人的财产造成任何的损失，那么也只能认定行为人构成盗窃罪未遂。失控说该说站在受害者的角度，以相关主体是否丧失对盗窃对象的控制为判断基准，行为人实施盗窃行为使财物或者财产的所有人或者管理者失去了对自己财物的实际控制，就构成盗窃罪的既遂，如果相关主体没有失去对财物财产的实际控制，盗窃行为人只能认定为盗窃罪的未遂。失控控制说该说认为盗窃罪既遂应当以相关主体失去对盗窃对象的实际控制并且由行为人获得对盗窃对象的控制为标准，同时满足两个条件方成立盗窃罪既遂，否则成立盗窃罪的未遂。控制说该说认为只有当行为人实际控制了盗窃对象才构成盗窃罪的既遂，如果没有实际控制盗窃对象，该行为只能认定为盗窃罪的未遂。以上关于盗窃罪既遂的学说站在不同角度对盗窃罪既遂的标准进行概括，当然没有学说是完美的，只是存在哪种学说更加合理的区分。既然犯罪既遂是犯罪行为齐备了刑法分则全部构成要件，那么判断以上盗窃罪既遂的标准也应当以此为基础分析以上学说的合理与不合理之处。接触说认为只要接触到盗窃对象就构成盗窃罪既遂，但接触到盗窃对象并不必然对他人的财产法益造成侵害，并不完全具备盗窃罪的构成要件。接触说将判断既遂的时点高铭喧新中国刑法学研究综述郑州河南人民出版社，高铭喧新中国刑法学研究综述郑州河南人民出版社，高铭暄新中国刑法学研究综述郑州河南人民出版社，高铭暄刑法学参考资料北京中国人民广播大学出版社，万方数据茎三童塑!塑型姿塑翌塑璧查壅塑嬖过早的提前，使得大量停止在未遂形态中止形态的盗窃罪失去了存在的空间，只要行为接触到盗窃对象就认定为盗窃既遂，这样来刑法设立犯罪未遂犯罪中止的目的得不到实现。转移说认为行为人将财物从原先的位置转移到新的场所就认定构成盗窃罪既遂，这种观点混淆了物理位置上的转移与法律意义上的转移，改变了财物物理位置并不必然对财物所有人或占有人造成财产损害，而且如果盗窃的对象是无体物的这种学说更没办法说的通。例如盗窃电力燃气，明知是盗接他人通信线路复制他人电信码号的电信设备设施而使用的，这些无体物的位置在物理上位置并未发生转移，也很难认定无体物的位置是否发生转移，按照转移说盗窃这些无体物的只能成立盗窃罪的未遂，显然是不符合实际的。隐匿说以实现了对盗窃对象的隐匿为既遂的必要，仅仅窃取财物而没有实现对盗窃对象的隐藏只能成立未遂。行为人窃得他人财物后无论是将财物隐匿还是公然使用财物，只要使相关的所有人或管理者丧失对财物的控制，该盗窃行为是齐备了盗窃罪的全部构成要件，已经认定为盗窃罪既遂，片面的区分是将财物隐匿还是公开使用并没有太大意义。年两院颁布的关于办理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释的规定表明当时实务中关于盗窃罪的观点采用的是损失说。该解释明确规定“已经着手实行盗窃行为，只是由于行为人意志以外的原因而未造成公私财物损失的，是盗窃未遂。”以有没有对公私财物造成财物损失作为区分盗窃罪既未遂的标准，按照损失说行为人如果实际控制他人财物后被当场发现，财物被所有人或管理人取回，此时并未对财物所有人或者管理人造成损失，但这并不能否认盗窃行为人的行为已经构成盗窃罪的既遂。损失说的不足在于过于放纵盗窃行为人，大大降低了对盗窃罪的打击力度。失控说认为盗窃既遂的关键是视被害人有没有失去对财物的控制。只要被害人失去了对财物的控制，不论行为人有没有实现对财物的控制都成立盗窃既遂，没有理由以未遂犯论处。盗窃罪既遂是盗窃行为完全符合盗窃罪的构成要件为标准的，支持失控说的学者认为从构成要件这个层面来看，行为人实现了非法占有他人财产的目的齐备了盗窃罪的主观要件，盗窃行为给他人的财产造成了损害齐备了盗窃罪的客观要件。行为是否符合盗窃罪的构成要件的全部要素是对行为人的盗窃行为的判断，而失控说是站在被害人的角度，以被害人对财物的控制状态决定施害人的行为是否齐备盗窃罪的构成要件似乎有喧宾夺主之嫌。失控说在面对盗窃无形财产时与转移说样会面临捉襟见肘的状态，盗窃电力燃气等无形财产时往往无形财产的所有人并没有失去对其的控制，这种情况如果失控说没有办法将其理论贯彻下去。失控控制说同时关注受害人对财物的控制状态以及行为人对盗窃对象的控制状态，比失控说更加谨慎，但是既然行为人控制了受害人的财物就意味着受害人失去了财张明楷刑法学北京法律出版社，高铭暄，马克昌刑法学北京北京大学出版社万方数据查塑奎兰堡主兰垡丝茎物，受害人与行为人同时控制财物的情景不可能出现，所以该学说与控制说似乎没有本质上的区别。控制说着眼于盗窃行为是否具备盗窃罪的全部构成要件，当今中国刑法理论上犯罪既遂的标准的通说是犯罪构成要件说。有日本学者认为“没有得逞是指还没有充分满足构成要件或没有完全实现构成要件。只要没有完全实现构成要件，即使是实现了部分，该犯罪即没有完成。”没有得逞就是指犯罪未遂，犯罪未遂就是没有完全具备犯罪的构成要件。按照盗窃罪既遂标准的控制说，行为人主观上有非法占有他人财物的目的，客观上对他人财物秘密窃取，最终控制了他人财物，完全具备盗窃罪的全部构成要件，使得刑法理论关于犯罪既遂标准的通说在盗窃罪方面得到贯彻，所以应当坚持将控制说作为盗窃罪既遂标准。二“扒窃”型盗窃罪采用的既遂标准关于盗窃罪既遂的标准的争论学者基本都是站在传统的数额型盗窃罪基础之上而展开的，盗窃罪既遂的标准应当采用“控制说”，刑法理论的通说以及司法实务的贯做法认为，盗窃罪的既遂以实际控制数额较大的财物为标准，对于未取得财物或未取得较大数额的财物，只能认定为盗窃罪的未遂。而“扒窃”型盗窃罪作为刑修八新增的盗窃类型有着区别于数额型盗窃罪的特点，不需要具有“数额较大”这定量因素，对于“扒窃”型盗窃罪是继续采用数额型盗窃罪既遂的标准“控制说”还是采用新的标准存在是急需解决的问题。列举以下几个附有争议的案例案例陶在公共车上将手伸入被害人张上衣口袋实施扒窃，当场就被反扒民警当场抓获。最后法院认定陶已着手实施盗窃，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，但是依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。案例年月日，在北京市路公交车上犯罪嫌疑人王伙同胡进行盗窃活动，王作掩护，胡盗窃被害人张左裤兜内人民币元，后二人被批准逮捕。经查，犯罪嫌疑人王年曾因盗窃罪被判刑年六个月。犯罪嫌疑人胡曾因盗窃被行政拘留两次，分别于年年被劳动教养两次，年因盗窃罪被判处有期徒刑八个月。案例阿在公交车站处，趁被害人朱行走过程没有防备窃得其上衣左侧口袋子内的三星牌型手机部，得手后被朱察觉而将手机夺回，随后阿被执勤人员抓获。经过审理法院认为行为人是在已经成功扒窃手机后被人发现，被告人对于其是扒窃未遂的辩解不采纳，被告的行为构成盗窃罪。赵秉志犯罪未遂形态研究北京中国人民大学出版社，日小野清自犯罪构成要件理论王泰译北京中国人民公安大学出版社，马克昌刑法北京高等教育出版社，武良军论入户盗窃扒窃等新型盗窃罪的既遂与未遂刑法修正案八实施中的问题与省思政治与法律，程岩扒窃行为如何适用法律人民检察，武良军论入户盗窃扒窃等新型盗窃罪的既遂与未遂刑法修正案八实施中的问题与省思明政治与法律，万方数据中文摘要中文摘要“入户盗窃”“携带凶器盗窃”“扒窃”这三种盗窃行为类型是中华人民共和国刑法修正案八下文简称刑修八对盗窃罪行为类型的补充。在刑修八之前认定行为是否构成盗窃罪有两个标准个是达到“数额较大”或者虽未达到数额较大但符合“多次盗窃”的标准。刑修八新增的三种盗窃行为类型扩大了对盗窃罪的打击范围，使过去达不到“数额较大”或者“多次盗窃”标准的但急需刑法规制的盗窃行为纳入刑法的辐射范围内，使盗窃罪这类高发案件得到定程度的遏制，同时也引发了学者及实务界的争议。对于“扒窃”的界定“扒窃”型盗窃罪的既未遂问题行为同时符合盗窃罪数个罪状时怎么处理问题以及但书在“扒窃”型盗窃罪中适用问题都存在着争议，通过对“扒窃”型盗窃罪的疑难问题的分析以期对司法实务中认定“扒窃”型盗窃罪有所帮助。第章为“扒窃”的立法综述。主要介绍了“扒窃”的立法沿革以及扒窃入刑的主要原因，对于深入分析“扒窃”型盗窃罪的疑难问题有着重要的意义。第二章关于“扒窃”型盗窃罪客观方面的疑难问题。对“扒窃”行为的特征包括其所发生的场所特征以及对象特征进行分析，通过对“公共场所”和“公共交通工具”这两个场所特征的界定以及“随身携带”这个扒窃行为对象的界定对认定“扒窃”型盗窃罪进行限缩。第三章为“扒窃”型盗窃罪的既未遂问题。通过对“扒窃”型盗窃罪是行为