要体现方式之便是人们的交易方式。随着电子商务的兴起网上购物的发展，海外代购已经越来越为人们所热衷，此种趋势促使越来越多的个人从事海外代购。年月日公布的年度中国电子商务市场数据监测报告显示，这年我国海外代购市场交易额高达亿元之多，较去年同比增长。然而人们在享受互联网带来的迅捷便利的同时，也渐渐感受到其背后因法律空白而暗藏的巨大风险。近年来频现海外代购奶粉产品出现问题，如年美国雅培公司召回部分品牌奶粉年日本明治乳业生产的“明治”奶粉检测出放射性元素铯美赞臣因涉嫌质量问题被下架„„由于海外代购存在时间和空间上的分离，不独奶粉，通过海外代购方式购入的其他产品的国内买家，遭遇欺诈，不仅享受不到更换服务，更是面临投诉无门的窘境。所谓模式是指消费者个人对个人的网上交易方式，主要从事小额交易，其实质是将既有的买卖活动转移到网络上进行操作的商业行为。其运作方式为服务经营者提供网站交易载体，通过宣传吸纳会员会员中的卖方成员经过注册环节在网上设立店面，买家依靠查阅网页找到意愿购买的物品，二者通过交易平台提供的辅助工具进行接洽，达成合意后买方通过交易平台提供的支付工具打款继而卖方放货，买家在物品抵达验货后将钱款发放给卖家。海外代购伴随着互联网的发展应运而生，般是指海外代购商通过互联网帮别人从境外购买商品寄带回国内，分为卖家提供的商品代购以及买家指定商品代购两种。海外代购作为新兴事物存在，涉及法律问题繁多，不而足，而欺诈问题在信息社会高速发展的今天显得尤为突出，它不仅给消费者造成损失，侵害其合法权益，且在责任追究上存在重重困难。由此可见，规范网络交易秩序，填补海外代购领域法律空白势在必行。本文选取海外代购欺诈问题进行研究，通过对海外代购中的欺诈行为及其成因当下应对欺诈存在的瓶颈进行分析，从而提出建立个包括信息披露社会信用体系的防范欺诈制度用于事前预防和多元纠纷解决机制用于事后解决的海上海市工商局市场管理处网络海外代购探析，理论创新，年第期，第页。西南政法大学硕士学位论文外代购法律体系。海外代购中的欺诈问题网络欺诈的严重性欺诈，因了身处世界丛林中每个国家历史文化发展背景差异，而法律内涵各有千秋。美国布莱克法律辞典对之做了如下表述故意歪曲事实，诱使他人放弃原本拥有的金钱利益或法定权利。借助语言或行为，隐瞒虚假陈述应批露事实，使其因此遭受法律损失。而我国关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行第条中也对其做出了说明。欺诈行为就是己方蓄谋不告或告以不实信息于他方，导致其因误签约的行为。伴随电子商务的发展，人们在享受海外代购带来的便捷的同时，又必须面临这样残酷的事实那就是由于虚拟网络交易的存在所引发的愈演愈烈的网络交易欺诈。在电子商务迅猛发展的当下，买家投诉量不断攀升，并日益发展成制约其发展的关键因素。根据中国消费者协会以下简称中消协发布的数据，年互联网服务投诉量同比上升，居商品投诉增幅第四位。年月日最新发布的数据表明，这年里占总数的网民遭受过网络欺诈，具体网民人数为万，造成人民币损失高达亿元之多。而根据中消协发布的另项调查年上半年全国消协组织受理投诉情况分析，其结果显示，位居投诉量榜首的正是以网络购物为主体的媒体购物，投诉主要集中于夸大虚假宣传，假冒伪劣，货不对版，赠品承诺不兑现等。美国特地设来处理呈蔓延之势的网络欺诈所导致的系列社会问题。按其报告显示，每年耗费在此行为的资金有万之多，合每起耗费。实践中，在线交易欺诈买方情况的案发率远高于前述报道数据，但是由于牵涉钱款数目不大或欺诈卖家难以追查等诸多原因，广大消费者大多最终不选择投诉。曾轰动时的典型案例有在上海松江区法院公开审理的秦女士网上代购爱马仕箱包，因听信卖家方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示。，中国互联网络信息中心，简称，美国互联网欺诈投诉中心，简称海外代购欺诈法律问题研究廖在网上发布的大量境外代购名牌箱包虚假信息，被诱骗将巨额钱款转入支付平台，之后卖家获取其用户信息以买家名义登录网站进行收货确认操作，从而盗取秦女士钱款约万元。在网上交易过程中，相对而言，消费者处于弱势地位，有鉴于此，本文主要研究网络交易健康有序发展保驾护航。法律适用海外代购中双方达成合意，进行在线买卖交易，仍属于广义上的商品买卖合同关系，因而对于在履行过程中发生欺诈行为仍旧可以适用相关法律法规。与此，对于在网络购物过程中通过实践而形成的习惯做法，应给予足够的尊重并在法律层面进行肯定，对于些法院相关案例的处理经验加以推广。在此前做法的基础上，整合散见于合同法电子签名法国务院关于加快电子商务发展若干意见中国人民银行电子支付指引等之中的相关规定，并作出必要的修正变通，制定既适应我国当下国情同时又能与与国际社会接轨的综合性和普适性的电子商务法，以填补在海外代购领域网络购物上的法律空白。管辖确定诉讼的管辖本质上是国家主权在司法领域的体现，而网络环境是个开放性的无国界划分的全球系统，人们借助网络进行交易信息的电子传输，刹那之间可以跨越几个国家，直达千里之外，而交易主体却并未发生空间位移上的变化。网络交易环境的虚拟性对传统管辖权确定提出了新的挑战。本文认为，海外代购中的管辖权确定应当优先适用协议管辖。方面充分保障了意思自治原则在网络交易中最大程度的践行，体现了均衡保护当事人利益的理念，通过认可和保护当事人自主选择的结果，简单便捷的实现了当事人利益的均衡。另方面，双方当事人自主选择自己行为所受制的法院，使得双方法律关系由法院裁决得到明确。这样做不仅限制了司法公权力的泛滥，避免了纠纷在诉讼开始阶段就遭遇管辖权争议上的复杂化甚至是恶化状况。张明楷刑法格言的展开，北京法律出版社，年第版，第页。如民法通则产品质量法合同法消费者权益保护法等。唐艳艳“电子商务争议解决机制中司法管辖权问题初探“，忻州师范学院学报，年第期，第页。协议管辖，即双方当事人在纠纷发生之前或发生之后诉讼之前，以书面的方式约定诉讼的管辖法院。西南政法大学硕士学位论文同时，双方当事人协议管辖，便利其诉讼活动的参与，诉讼成本大大降低，诉讼效率显著提高。因为法律推定每位当事人都是理性经济人，其在诉讼管辖地的确定上，必然对于诉讼成本和诉讼效率做了周全合理的权衡，此种情况下得出的结果必然比任何当事人以外的第三方的权衡下做出的选择更有利于当事人最大预期利益的实现。此外，协议管辖的法院所做的裁决更易执行。双方协议选择的管辖法院在定程度上反映了当事人的信任度，这种信任即便不能确保审判结果的绝对公正，但强化了当事人对于审判结果公正的笃信度，提升了公众对裁断的接纳度和信服感。而在当事人对于诉讼管辖事先没有做出协议的情况下，适用最密切联系原则，考虑与案件有最密切最方便管辖的因素，确立更加有利于买方的管辖原则。从而实现对作为弱势群体的买方利益的更大化保护。被告认定网络交易主体身份呈虚拟化，为了解决海外代购中遭遇纠纷进行诉讼，被告认定存在困难的问题，应本着保证交易效率的原则，最大限度确保交易者身份的可靠性。重点做好网络交易主体身份认证工作，这就需要购物网站与工商部门公安机关银行之间通力合作，可以考虑建立起种确认电子商务主体身份的法律制度。在这种法律制度下中心对电子商务主体的身份资格进行确认，只有在得到身份认证的确认后，才有资格进入交易平台进行网络交易。这种身份认证方式具有高效权威性，方面对于被告身份的核实做到了快速精准，同时交易主体的个人隐私也得到了很好的保护。只有做好了前期交易主体的身份认证工作，才能确保网络交易发生纠纷后能够顺畅及时的进行处理解决。购物网站责任承担而对于作为交易平台的购物网站，它为卖卖双方提供在线信息网络服务，本身并不参加代购交易，对其性质我国法律尚未明确规定，但是本着公平原则以及从当前网络技术水平出发，购物网站在网络海外代购过程中不承担核实卖方发布的商品信息真实性的义务，对此造成的损失，购物网站也不应当承担连带责任。然而这并不意味着在海外代购业务中提供交易平台的购物网站在任何情况下都不负有法律义务无需承担法律责任。认证机构的国际统称。寿步信息网络与高新技术法律前沿，北京法律出版社，年版，第页。海外代购欺诈法律问题研究在海外代购业务中交易平台所负有的义务集中体现为形式审查义务和及时如实报告义务。由于购物网站对于众多存在于交易平台上的信息无法进行很好地操纵，但对于简单形式进行审查则可由其控制，因而让其承担形式上的审查义务具有合理性。购物网站以般普通人的知识水平对用户提供的身份证明文件进行辨别，并在必要时及时如实予以报告，而不负有翔实积极的调查义务，其身份认证也是建立在前述中心对电子商务主体的身份资格进行确认的前提下。所以，在线交易因交易者身份问题最终未能达成，购物网站不担责任。若购物网站于在线交易中是实施侵权行为的加害人，理所应当对其担责。此外排除购物网站直接加害的情况，购物网站还需对因为自身的明显过错对他人实施侵权行为所造成的损害承担责任。此种情况下购物网站承担的是过错责任，主观心态是故意，而将主观过失排除在外。之所以如此界定，是因为过失是指行为人应当预见自己的行为可能引起种不利结果的发生，但由于疏忽大意未能预见或虽已预见但轻信能够避免的种主观心态。购物网站只提供网络服务，并未实际参与交易，让其承担预测未来有可能发生的他人之间的侵权纠纷的义务是不现实也是不合理的。鉴于该问题我国法律尚未做出明确规定，而国外法律则根据购物网站发布信息的性质做出相应规定，对于其创新性举措，我国可以学习借鉴。美国通信得体法规定交互式的计算机服务提供商对其网站上他人发布的信息不承担责任，对该信息服务提供商不能作为信息服务者或提供方。与本通信法案不致的州法律和地方法律也不能强加责任给交互式的计算机服务提供商。所以对线上交易的欺诈行为美国法院均判决购物网站不承担责任。欧盟的电子商务指令中将交易平台的责任划分为四个方面。第种情况下，平台免责条件未遵守平台相关规定而传递了信息信息收受者为平台指定人选外的第三人平台未对传输信息做过任何处理。第二种情形下，平台免责事由平台对所储信息未做修改对于接收信息的条件平台未做修改平台未背离规定于行业标准中的信息更新规则平台未涉足数据技术。