的要求仍是在维护个人经济利益，但是要求行政机关采取有效措施制止污染部分具有明显的利他性，其涉及到其他养殖户和周围市民的环境公益，所以，本人认为，之后进行的行政诉讼属于环境行政公益诉讼的范畴。诉讼效果的预防性和私益诉讼不同的是，提起公益诉讼时并不要求损害事实的客观存在，只要能够提出初步的证据证明行政机关的些行为有损害社会环境利益的现实可能性即可，这样可以防患于未然，把危害环境的危险降到最低。例如行政机关做出的项具体规划缺乏合理性，旦施工作业将对当地生态造成不可挽回的损失，这时被法律赋予起诉权的主体就可以向法院起诉，要求撤销此项行政规划。判决效力的扩张性和绝对性公益诉讼的判决效力不局限于原被告双方，其在救济范围上更加广泛，涉及到众多主体的环境权益，这也是公益诉讼的生命力所在。而且诚如上文所述，这种扩张性和绝对性不同于代表人诉讼，它不需要所有人按照严格的推选代表人的方式参与到诉讼当中或者事后通过在法定期限内向法院起诉来主张权利，而是自判决生效时而自然的惠及到所有相关人，例如，要求行政机关设置专项资金对生态破坏现象进行治理，如果这诉讼请求得到法院的支持，那么其他类似利益的享有者不必再经任何法律程序而自动的享有该利益，在行政机关不履行或不适当不完全履行判决的情况下，任何类似利益的相关者都可以请求法院强制执行。四环境行政公益诉讼的构建价值我国现行行政诉讼法第二条和第十二条分别从原告的起诉权和法院受案范围的角度对哪些案件可以成为法院审理的对象作了规定，在实施过程中，为了回应现实需要，在相关的司法解释中，又将原告的范围从“合法权益”受损的主体扩大到“与被西南政法大学硕士学位论文诉行政行为有法律上的利害关系的主体”将被告的范围从“行政机关及其工作人员”扩张到“法律法规授权的组织以及拥有公共管理职权的其他组织”，但是从理论上讲，这种只有与被诉行政行为有利害关系的人才有资格向法院提起行政诉讼的规定，已经不能满足客观的现实需要。当行政机关的不法或不当行为造成环境污染损害不特定多数人的公共利益时，在有具体的直接受害人的情况下，即便在诉讼的客观后果上产生了保护生态环境维护社会公共利益的效果，但因判决效力的有效性，其对环境的保护作用依然太过微弱而在只有公共利益受损而没有具体的直接受害人的情况下，“起诉人”常常因缺乏原告资格而被法院拒绝受理或者驳回起诉。所以，有必要在制度上进行创新，突破这规定的限制，建立能更有效维护环境公益的环境行政公益诉讼制度。它的主要价值在于有利于缓解我国现在的生态环境危机我国目前的生态破坏已经达到了相当严峻的程度，危害群众健康和财产安全的环境污染事件还时有发生，尽管这局面因近年来国家对经济发展模式的重视与调整和对生态环境监管力度的加大而有所缓解，但是不得不说的是，离实现环境状况的真正好转还相差甚远，而赋予特定主体提起维护公共环境利益的行政诉权，使环境公益能够得到及时有效的司法救济，可以从更广范围和更深程度上扭转我国现存的生态环境危机。能够更有效的监督行政机关行使职权，实现行政诉讼法的立法目的鉴于现行法律及司法解释的局限性，当行政机关的违法或不当行为滥用职权行为行政不作为损害环境公益的时候，没有符合原告资格的人能够代表公共利益向法院提起诉讼，而仅靠行政机关自觉履行自身职责和行政机关的内部监督是不够的，所以，有必要将行政机关的上述侵害公益的行为纳入到司法的救济范围，从而实现我国行政诉讼法第条规定的“监督行政机关依法行使行政职权”的立法目的，即审查行政行为的合法性，以便对违法行为进行撤销对滥用职权的行为进行追责对不作为行为进行督促，对行政机关形成压力，使其真正能做到依法行政，切实履行自身职责，保护和改善当地的生态环境，从而维护多数人的公共环境利益。健全我国的环境保护机制长期以来，我国实行的是各地政府部门对生态环境进行监督管理和保护的单轨制行政公益诉讼以生态环境的司法保护为视角的环境保护机制，社会力量参与不足，但是由于行政机关内部的职能分工不够明确监督缺位和低效对污染企业行政处罚的标准模糊地方保护主义等原因，其对环境的监管和保护远没有达到令人满意的程度，这点从各地的重大污染事故就可以看出来，因此，单轨制的环境保护机制已经不能适应时代发展的需要，而建立保护环境的行政公益诉讼，加强公众参与程度，从而加强对具有行政管理职能的机关和组织进行监督是很有必要的，它可以依靠司法监督的力量起到对环境的保护作用，健全和改善我国现存的环境保护机制。有利于缓解社会矛盾，实现社会公平正义，营造和谐稳定的社会环境近年来，由于重大的环境污染事故而引发的群众性事件时有发生，由此造成的纠纷成为了社会的不和谐因素，究其原因，其中之就在于对此类环境污染和破坏造成的人体伤害和经济损失没有有效的救济途径，在诉讼受阻上访被拦的情况下，群众为了争取自身身体健康财产安全和清洁的生存环境不得已而采取非理智的暴力手段，所以设置环境行政公益诉讼制度，给此类案件个合法并且有效的解决方式，可以反映民生诉求，加强政府企业和民众的对话，缓解由此带来的群众性纠纷，促进社会和谐，使得社会资源在司法审判的作用下重新得到整合，从而使社会以良好的模式向前发展。有利于环保观念的树立公民和行政机关环保意识的提高是解决生态环境问题的内在动力，也是最关键和重要的环节。通过建立环境行政公益诉讼制度，可以使社会公共对自己所依法享有的环境权益加以重视，树立环保观念，自觉的保护环境和积极的对行政机关监管不利的行为进行监督同时，也可以对行政机关产生思想压力，促使其根据环境保护的原则，严格的按照法律规定履行自身职责制定各项保护环境的经济发展政策。有利于完善我国的行政诉讼理论和制度部完善的诉讼法律既应该包括对行政机关侵害个人利益的保护，而且也应该包括对行政机关侵害公共利益的保护，对公共利益的保护与对私人利益的保护同等重要，而且因公益诉讼涉及公共权益，社会影响和社会效益会更加广泛，因此建立环境行政公益诉讼制度有利于突破我国现有理论对原告资格和诉权的局限性，完善我国行政诉讼理论和制度。西南政法大学硕士学位论文五构建环境行政公益诉讼的理论基础环境权理论产生背景和基础学说从世纪五六十年代以来，随着科学技术的迅猛发展以及商品经济的刺激，人们的生产和生活发生了日新月异的变化，然而，在追求更高的发展境界和更高的物质生活时，人们也因忽视环境破坏生态而再遭到大自然的警示，区域和全球范围内的生态环境危机在不断的提醒人们，以往的发展模式已经严重威胁到人类赖以生存和发展的生态环境，资源危机因地下水污染造成的毒性粮食等表明环境污染已经不再是与己无关的事情，它关涉到每个人的切身利益，于是，作为争取环境利益载体的环境权理论便应运而生。其中，萨克斯教授的环境权主张对西方国家环境权理论的发展起到了很大的助推作用，他的环境权理论主要包括“环境公共财产论”和“环境公共委托论”两个方面。“环境公共财产论”指的是，环境作为种社会公共产品，其财产权益是属于整个社会的，因此应当由整个社会共同进行使用和消费，换句话说，对生态环境的开发和利用应该符合社会公众的整体利益，不能因部分人的不合理利用和破坏行为而减损社会公众的整体利益。“作为社会公共产品的环境资源无法遵循市场价值规律的指引，它往往会被无节制地利用，直至其全部价值被耗尽”。因此，为了避免资源和环境因无限制的利用而陷入枯竭，作为环境这公共财产的财产共有人，每个人都有行使保护自身财产的各项权利，对侵害者加以惩罚，从而使公共财产得到保值和增值。在“环境公共财产论”的基础之上，其又提出了“环境公共委托论”，即基于环境属于社会公共的共同财产，任何人不能随意的侵占和损害，但每个人的力量是有限的分散的没有强制力的，因此有必要将其权利委托给能够代表其利益并拥有强大的管理职权的政府机关，“政府机关对生态环境的管理是受所有生态公益共有人的委托行使的，因此不能滥用。如果政府机关未尽到善良管理人的义务而损害委托人的利益，作为生态公益共有人的每个人都可以请求政府机关积极履行受托人的义务，为全体公众保护和改善生态环境”，也就是说，颜运春公益诉讼理念研究，北京中国检察出版社，年版，第页。同上注，第页。法律硕士专业学位论文行政公益诉讼以生态环境的司法保护为视角作者姓名安丽丽指导教师曾哲教授西南政法大学内容摘要随着环境污染生态退化的不断加剧，加之公民环境保护意识的不断增强，行政机关在履行行政监管职责和保护生态环境的过程中存在的问题逐渐暴露，行政机关的违法或失职行为受到了社会公众越来越多的诟病，因此，近些年以维护良好生态环境为目的的行政诉讼不断涌现。然而由于我国行政诉讼法对原告资格的不合理限制即只有与被诉行政行为有法律上利害的人才享有提起行政诉讼的资格对法院受案范围的规定过于封闭即只以列举的方式对可诉的行政行为加以规定，以及行政公益诉讼制度的缺位等原因，使得这类案件在法院受理审判执行等环节缺乏相应的理论支撑和明确的操作规范，从而导致的直接后果是，此类诉讼常常被法院以起诉者不具有现行行政诉讼法规定的原告资格或不属于法院的受案范围为由拒之门外，而且即便些法院做了大胆的尝试，突破了现有法律规定的束缚以适应现实发展的需要，将之纳入到司法救济的范围，但由于此类诉讼的特殊性，有的问题如果直接适用现行法律的规定将会导致不合理的审判结果，有的问题则根本没有具体明确的法律条文可以适用，因此出现了不同的法院在审判和执行过程中的适用标准不合理不统的局面。如果这种情形继续存在，行政机关破坏生态环境这公共利益的违法或不当行为将难以得到纠正，从而也就加剧了生态环境进步恶化的危险，因此，构建相对完善的环境行政公益诉讼制度对于预防和弥补以上不足有着深刻的理论和现实意义。本文共分为三个部分第部分以近些年出现的严重环境污染事件为切入点，指出政府在生态环境监管和保护过程中存在的问题，从而引出构建环境行政公益诉讼的必要性，在此基础之上，进步对其概念基本特征构建价值理论依据等基础理论进行介绍和分析。第二部分从原告资格法院的受案范围以及地方保护主义等方面着重讨论了为什么此类诉讼在现有的法律框架之内得不到很好的解决，即分析突破现有法律规定的束缚构建环境行政公益诉讼的原因。第三部分主要针对文章第二部分中提到的构建环境