了理论上和司法上的困惑。对于聚众斗殴中转化犯的主体范围争议，其本质是行为主体是否应该对重伤死亡的严重后果承担刑事责任的问题。有学者依据共同犯罪理论来解决这个问题，有学者则是从罪责自负角度来探讨这个问题。概括而言，理论界存有以下三种不同的观点整体转化说整体转化说内部又存有两种观点是全体参与聚众斗殴的犯罪分子共同促使重伤死亡后果的发生，整个犯罪行为的性质已然发生质变，不能再认定为聚众斗殴罪。所有参与聚众斗殴的人员均应当对造成他人重伤或者死亡这严重结果承担刑事责任，即全体参与者均要转化定罪。二是作为聚众斗殴的主要参与者，首要分子和积极参加者都要依据现行刑法第条第款之规定进行转化定罪，对整个聚众斗殴行为造成的危害后果承担责任。持这意见的学者认为聚众斗殴罪属于必要共同犯罪，主要参与者对自身行为的性质和及其可能造成的后果存在着清醒的认识，并在此种认识之下支配了他们共同的聚众斗殴行为，造成了致人重伤死亡的结果，因此他们理应对聚众斗殴造成的后果承担刑事责任。同时该学者还指出，参与聚众斗殴的双方是互为参在的前提，所以，无论是本方还是对方的人员伤亡，只要出现重伤死亡结果，双方的首要分子和积极参加者均应视为转化定罪的主体，就要对重伤死亡的严重结果承担刑事责任。整体转化说观点仅以共同犯罪理论为根据进行聚众斗殴中转化犯的责任主体认定，并没有认识到聚众斗殴中转化犯立法限制打击犯罪广度的目的。而且，陈兴良判例刑法学教学版，北京中国人民大学出版社，年版，第页。谢望原“共同犯罪的成立范围与共同转化犯之共犯认定”，国家检察官学院学报，年第期，第页。假设只要重伤死亡的后果出现，就以聚众斗殴的共同故意将首要分子和其他的聚众斗殴积极参加者均纳入转化定罪的主体，则有主观归罪之嫌。甚至会出现伤亡方要承担对方对自己实施伤害行为的刑事责任，这样做则违背了刑法上的责任主义原则。在此种情形下，要求受害方的首要分子和积极参者对对方造成本方人员伤亡的后果承担责任无论如何也是说不通的，因为从主观上讲，本方聚众斗殴故意的作用对象在于对方而非本方，所以本方参与人员对本方人员的重伤死亡不存在主观上的故意。这点也是为年江苏省高级人民法院举办的专题研讨所肯定的。研讨会最后意见认为，只有犯罪行为与危害结果之间，存在刑法上的直接因果关系，才能让行为人承担刑事责任。当对方把本方人员打成重伤甚至死亡时，本方首要分子的聚众斗殴行为，只是该后果的条件，并不是造成该后果的直接原因，故不应该对此结果承担责任，亦不应该转化定罪。由此可知，不作具体情形分析而简单概括的进行整体转化的做法，不仅违背了主客观相致原则和责任主义的原则，还与缩小刑法打击面的立法目的背道而驰，这是不可取的。首要分子和直接致害人转化说其基本观点为，鉴于聚众斗殴的特殊性，根据责任主义原则，只应对造成伤亡的直接致害人和首要分子转化定罪即可。这观点认识到了首要分子对整个聚众斗殴行为的支配作用，但是概的认为首要分子都应对重伤死亡的结果承担责任过于武断。因为有时，我们并不能否认存在这样种情形，重伤死亡的结果完全是由个别犯罪分子的过限行为所造成。所以这观点仍有需要商榷的地方。个别转化说个别转化说认为，在聚众斗殴的过程中，部分或个别参与斗殴的行为人实施了超出全体成员犯罪故意的犯罪行为，造成了他人重伤死亡的结果，在这种情况下，应坚持罪责自负原则，由该部分或者个别人员承担故意伤害或者故意杀人的刑事责任，将其进行转化定罪即可。持该种观点的学者认为，个别或者部分行为人的不法行为导致了重伤死亡结果的产生，这是种实行过限行为。此时，熊选国主编刑事审判参考总第集，北京法律出版社，年第集，第页。周光权主编刑法各论，北京中国人民大学大学出版社，年版，第页。肖本山“共犯过剩与共犯减少”，政治与法律年第期，第页。聚众斗殴的般参与者，只要没有参与实行过限行为，就不应该发生犯罪的转化。个别转化说虽说具有定的合理性，但是它没有看到首要分子在整个聚众斗殴过程的支配作用，从而简单的撇清了首要分子对重伤死亡结果该承担的责任，这是值得我们思考的。聚众斗殴罪作为种聚众型犯罪，参与人员众多规模较大场面比较混乱是其重要特点。在这种情况下，会出现什么样的后果是谁都很难掌控的，同时，我们的办案机关在办案的时候要把案件查的清清楚楚明明白白也是有难度的。另外，参与聚众斗殴的行为人发挥的作用是各不相同的，主客观之间的联系也多有不致之处。因此，笔者认为，在认定聚众斗殴中的转化犯时，首先调查清楚案件的事实，分析具体情形，然后要运用共同犯罪理论及转化犯理论对责任主体进行认定，不能盲目的进行整体转化或者部分转化。三聚众斗殴中转化犯认定应遵循的原则从文章第二部分的论述我们可以看出，聚众斗殴中转化犯的认定，在目前的刑法理论界和司法实务中并未实现致的认识。这是为何呢笔者认为，这是由于在解释和认识刑法第条第款时，没有很好的结合刑法总则的关理论的要求所致。所以，本部分将重点阐述聚众斗殴中转化犯认定应该遵循的原则，同时，结合这些原则分析前文所述的理论分歧。罪责刑相适应原则刑法基本原则贯穿于整个刑法体系之中，具有全局性根本性的指导意义，是刑事法制基本精神的体现，刑事立法刑事司法及刑法解释都必须遵守刑法基本原则的要求。罪责刑相适应原则作为刑法基本原则之，在刑事立法刑事司法及刑法解释的过程也必须得到遵守。其基本内涵可以理解为罪行的大小，决定刑罚的轻重，罪重的量刑则重，罪轻的量刑则轻。其基本要求可以归纳为第，刑罚的适用必须与行为人的犯罪性质相适应第二，刑罚的适用必须与行中华人民共和国刑法第条规定“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”孙国祥主编刑法学第二版，北京科学出版社，年版，第页。为人的犯罪情节相适应第三，刑罚的适用必须与行为人的人身危险性相适应。在聚众斗殴致人重伤死亡的情况，要依法进行转化定罪，从表面上看，因为出现了重伤死亡的结果，所以需要由聚众斗殴罪转化为故意伤害罪或者故意杀人罪实则不然，聚众斗殴转化定罪的实质在于罪责刑相适应原则。聚众斗殴中转化犯是罪责刑相适应原则在刑法分则中的体现。虽然聚众斗殴罪所侵犯的法益为社会公共秩序，但是聚众斗殴行为所直接作用对象是聚众斗殴的对方成员，斗殴行为也是对他人身体健康权与生命权的直接侵犯。在聚众斗殴造成他人重伤死亡的情况下，首先，行为人聚众斗殴行为的性质并未因重伤死亡的结果出现而改变，但从罪质上考虑，行为人基于斗殴的故意，造成了他人重伤死亡结果，其行为完全符合了故意伤害罪和故意杀人罪的构成要件其次，聚众斗殴罪的法定刑满足不了罪责刑相适应原则下，对斗殴致人重伤死亡这严重情节的定罪量刑要求最后，聚众斗殴罪没法反映行为人的人身危险性。总而言之，在这种情况下，只有通过转化为故意伤害罪故意杀人才能够对行为人的聚众斗殴行为作出准确而完整地评价。既然在在聚众斗殴中转化犯的立法中已经遵循了罪责刑相适应的要求，那么我们在解释聚众斗殴中转化犯条款时，就不能突破立法的本意，也应该要遵循这原则的规定与要求。法律是高度抽象化的规范，这就注定了法律必须被解释。作为部门法的刑法，也摆脱不了被解释的命运。那么在对刑法进行解释的时候，其解释的内容是什么呢有学者指出，刑法学所所讨论的对象包括犯罪刑事责任与刑罚，这就决定了刑法解释的内容应为罪责刑关系。笔者非常赞同这种观点，刑法的解释内容必须是罪责刑关系。从“罪”的角度来讲，只有符合故意伤害罪或故意杀人罪的犯罪构成，才可能实现由聚众斗殴向故意伤害或故意杀人的转化。而决定是否成立故意伤害罪或故意杀人罪的关键在于行为人的主观罪过是否为故意。只有行为人出于故意造成他人重伤死亡结果的发生，才应当转化定罪。因此，“过失”是不能聚众斗殴中转化犯的主观罪过形式的。从“责”的角度来说，只有行为人在主观故意的支配下，实施了致人重伤死亡的行为，才应当对此承担责任。因此，不能简单的依据共同犯罪理论，判定参与聚众斗殴的所有成员均应对重伤死亡的结果负责，而应该在查清客观事实，分清责任主体的孙道萃“论罪责刑关系作为刑法解释对象”，中国刑事法杂志，年第期，第页。法律硕士专业学位论文聚众斗殴中的转化犯认定研究作者姓名葛小毛指导教师石经海教授西南政法大学内容摘要作为聚众犯罪的种类型，聚众斗殴罪往往人数多规模大，对社会秩序具有巨大的破坏性，其在刑事司法认定和处理上具有较大程度的复杂性。聚众斗殴过程中出现重伤死亡的结果时，该如何转化定罪，更是目前司法实践所关注的重点与难点。文章首先介绍了转化犯与聚众斗殴中转化犯的有关基本知识，接着指出聚众斗殴中转化犯认定存在的理论分歧，然后围绕理论分歧展开理论分析，最后提出解决理论分歧的司法对策。本文的着眼点在于聚众斗殴中转化犯的认定，全文将紧紧围绕这着眼点展开论述。论文分为四个部分第部分概述聚众斗殴中转化犯的相关内容。是通过分析转化犯现阶段在理论界存在的分歧，进而界定转化犯概念。二是论证刑法对聚众斗殴致人重伤死亡的规定是典型的转化犯，并对聚众斗殴中转化犯的概念进行界定。三是考察聚众斗殴中转化犯的现状，包括立法现状与司法现状，立法现状部分主要指明立法没有明确转化标准与转化范围，司法现状部分主要阐述目前的司法实践如何认定聚众斗殴中的转化犯。第二部分论述聚众斗殴中转化犯认定存在的理论分歧。由于聚众斗殴中转化犯立法缺乏明确性，导致了理论界和司法实务，对转化定罪的主观罪过形式与主体范围产生分歧。本部分详细介绍主观罪过与主体范围的分歧，并加以简要评述。对于转化定罪的主观罪过的分歧，主要存有间接故意说故意说过失说，“故意过失”说四种不同观点。对于主体范围的分歧，主要有整体转化说首要分子和直接致害人转化说个别转化说三种不同观点。第三部分阐述聚众斗殴中转化犯认定应遵循的基本原则，并在此基础上分析聚众斗殴中转化犯认定存在理论分歧。首先聚众斗殴转化定罪的法理依据是罪责刑相适应原则，聚众斗殴中转化犯的认定必须符合罪责刑相适应原则的要求然后，主客观相统原则是聚众斗殴中转化犯认定必须遵循的刑法原则，在行为人的主观罪过与故意伤害罪故意杀人罪的主观罪过不符的情况下，是不能认定为转化犯的最后，聚众斗殴罪是简单共同犯罪，在聚众斗殴中转化犯的认定过程中，要考虑”部分实行，全部责任“这归责原则的要求，