偿，但是由于双方对快递运费标准持不同意见，且快递公司又无证据证明快件的实际运费，最后法官依据市场价格，判决中通公司赔偿博实豪中心损失元。本案例法官认为快递公司关于未保价快件损失限额赔偿条款是双方约定达成致的，根据自愿及协商致原则，应承认其效力，故快件损失应依照双方的约定赔偿。但是，如果按照这根据赔偿，博实豪中心损失元，只能获得元的赔偿，仅为其损失额的，这对博实豪中心来说是不公平的。中通公司关于未保价快件损失赔偿限额最高为资费的倍这规定，免除了博实豪中心的主要权利，有失公平，作者认为应该是无效的。观点三认为快件损失限额赔偿条款无效的原因并不是违反了公平原则，而是快递公司对货物的损失主观上存在故意或者重大过失，此观点认为快件限额赔偿条款不违背公平原则。在“茶叶公司诉快递公司邮寄服务合同纠纷案”案中，茶叶公司委托快递公司将批茶叶邮寄给上海家超市。结果在快递过程中，由于快递李芹快递服务有风险保价运输好维权，发布时间最后访问时间。周玉文王超才三明律师详解快递物品丢失损毁赔偿典型案例，发布时间最后访问时间。快递损失理赔纠纷法律问题研究公司没尽到妥善保管义务，在仓库中被盗走了件，价值元。最后法院判决快递公司原价赔偿。法院认为快递公司对快递物品丢失有重大过失，根据合同法第条规定可知，合同方具有故意或重大过失，导致合同相对方发生财产损失的，合同中的免责条款无效。合同法第条规定了导致格式条款无效的几种情形，其中条为具有合同法第条的情形。所以，快递公司规定的未保价物品按资费的五倍赔偿条款无效。故应按照实际损失赔偿。本案法官的判决结果是合理的。茶叶公司把茶叶交予快递公司，快递公司就应妥善保管，并顺利的把茶叶运送到目的地，但快递公司却在运送途中丢失了茶叶，其对茶叶丢失具有重大过失，这违约行为具有合同法第条规定的情形，根据合同法第条规定，快递公司制定的快件损失限额赔偿条款无效，对茶叶公司的损失应全部赔偿。本案法官认为快递公司与茶叶公司签订的保价条款符合公平原则，作者不赞同，快递公司的快件损失限额赔偿条款规定“未保价快件发生损失，按照运费的倍赔偿，最高不超过元”。依照该条款规定，快递公司最高只能赔偿茶叶公司元，而茶叶公司损失则为元，赔偿额仅为茶叶公司损失额的，对茶叶公司是不公平的，该条款违背了公平原则。观点四未保价快件损失限额赔偿条款无效的原因是违背了合同法第条，排除了对方的主要权利。在“王诉快递公司邮寄服务合同纠纷案”案中。王委托快递公司将批服装运送到杭州地，该批服装价值元，后货物全部损失。法院判决快递公司赔偿全部损失，原因是法院认为快递公司未保价快件损失限额赔偿运费的倍条款为格式条款，该格式条款免除了对方的主要权利，且未向原告提示说明，则该合同法第条合同中的下列免责条款无效造成对方人身伤害的二因故意或者重大过失造成对方财产损失的。合同法第条具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款方免除其责任加重对方责任排除对方主要权利的，该条款无效。杨立新“确定快递服务丢失货物赔偿责任的三个问题”，中国审判，年第期，第页。刘光亮林玮冰快递公司弄丢物件格式条款免责无效，发布时间，。最后访问时间。西南政法大学硕士学位论文限额赔偿条款对原告来说是不产生任何法律效力的。法院判决快递公司赔偿王全部损失元。本案法官认为快递公司未保价快件损失限额赔偿条款排除了原告的主要权利，应该无效，这判决是合理的。原告与被告是合同关系，方有权利要求另方按照合同约定履行义务，方违约，另方有权利要求违约方承担违约责任，赔偿对受害方造成的损失。而快递服务合同规定未保价快件发生损失仅赔偿运费的倍，本次服务运费元，运费的倍也仅仅为元，与王元的损失相差甚远。该限额赔偿条款剥夺了王要求快递公司承担违约责任，赔偿其所受损失等主要权利，按照合同法第条规定，格式条款如果排除方主要权利的，该格式条款无效。在上述四个案例中，对未保价快件损失限额赔偿条款效力的认定分为两种情形种是支持消费者的诉求，判决未保价快件损失限额赔偿条款无效另种是支持快递公司的抗辩，认为限额赔偿条款是双方协商致的，符合自愿协商原则，应该是有效的。不同的法官对同个快递损失赔偿纠纷案判决的结果可能是不同的，出现这种情况的原因主要是对未保价快件损失限额赔偿条款的效力认定上持不同的观点。所以，正确认定未保价快损失限额赔偿条款的效力，对公平裁判快递损失纠纷案件，维护消费者的合法权益至关重要。二未保价快件损失限额赔偿条款效力的判定标准根据合同自由原则，世界各国法律都允许当事人通过合同约定包括以格式条款的方式约定免除或者限制自身责任的条款，以实现当事人之间权利义务风险责任的自由和公平分配，只需不违反法律行政法规的强制性规定即可。快递服务合同也允许双方当事人以格式条款的形式免除或者限制方的责任，前提是必须符合公平的原则。快递企业的客户主要是零散的般大众，家快递企业每天的交易量成百上千件，所以，快递企业与寄件人之间的合同都是快递企业提前制定好的格式合同，这样有利于提高效率，节约成本。但制定格式条款的快递公司处于主导地位，为了自身的利益，其制定格式条款时往往会倾向于自己利益的最大化，寄件人处于弱势地位，对合同内容只能选择接受或者不接受，没有其他选择的自由，这使得寄件人承担了更多快递损失理赔纠纷法律问题研究的责任，对其是不公平的。特别是合同格式条款中对于未保价快件损失限额赔偿的规定，埋藏了重大的隐患，是快递损失赔偿纠纷产生的根源。快递损失限额赔偿是快递公司针对未保价快件损失规定的赔偿标准，般是运费的倍。快递限额赔偿条款的效力如何，实践中并没有概予以否定，如果快件损失限额赔偿条款符合合同法第条第款的规定，遵循公平原则，且通过合理的方式提醒对方注意限制或免除其责任的条款，又不具有合同法第条规定的导致格式合同无效的情形的，则具有法律效力。否则，当事人方可以申请撤销该格式条款，但是如果具有合同法第条规定的情形，则限额赔偿条款无效。在快递服务合同中，快递公司对于免除或者限制自己责任的格式条款应当采用斜体黑体或者放大用鲜艳颜色进行标注的形式引起寄件人的注意，并同时在签订合同时对寄件人进行说明。快件损失限额赔偿条款属于快递公司制定的格式条款，对该条款效力的判定应依照合同法总则对格式条款的规定来进行判断。合同法第条规定了格式条款成立的条件，快递公司与寄件人签订保价条款必须遵循公平原则，合理分配双方的权利义务，并且要向寄件人进行提醒及说明限制或免除自己责任的条款。判断快递企业的限额赔偿条款是否遵循了本法第条的规定，要结合具体的快件价值判断，即要结合具体的合同来判断该限额赔偿条款是否违背了公平原则。例如，如果寄件人所寄物品价值仅仅百元左右，运费为元左右，未保价快件损失限额赔偿标准为运费的倍，如果快件损失，寄件人能获得元的赔偿额，也就是相当于快件价值的。该合同的限额赔偿条款就比较公平的确定了双方的权利义务，应该承认其效力。但具体比例是多少才能达到公平的标准，司法实践中并没有统的认识，完全是根据法官的自由裁量权来判定。作者认为的比例还是比较恰当的，这对双方来说都是比较容易接受的。快件损失限额赔偿条款仅仅符合本法第条的规定，还不能承认其效力，其必须不违背合同法第条导致格式条款无效的规定。快递企业与寄件人制定的快件损失限额赔偿条款最容易免除快递企业的责任，加重寄件人的责任排除寄件人的主要合同法第条第款规定采用格式条款订立合同的，提供格式条款的方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。法律硕士专业学位论文快递损失理赔纠纷法律问题研究以“周通诉永顺快递邮寄服务合同纠纷案”为例作者姓名安慧琴指导教师蒋亚娟西南政法大学内容摘要随着经济的发展，人们生活水平的提高，快递业在我国产生并发展了起来。快递服务加快了商品的流通速度，节约了交易成本，便利了人们生活。但同时，快递纠纷也在不断地增加。快递损失延误导致消费者与快递企业之间冲突不断。特别是未保价快件丢失损毁而引发的赔偿纠纷，是快递纠纷中最令人关注的问题之。而关于此类纠纷的法律适用问题从快递行业在中国诞生之日起，就存在着争议，虽然年新邮政法对快递损失赔偿的法律依据给出了界定，但是由于争议的长期存在，此类纠纷出现后，快递企业仍旧会以其保价条款符合邮政法的规定进行抗辩，因此，理清此问题对消费者和快递企业至关重要。除此之外，关于未保价快件损失限额赔偿条款的效力，在司法实践中，也存在不同的理解，不同的法官，面对相似的案情，基于对未保价快件损失限额赔偿条款效力的不同理解，会作出不同的判决结果。故明确快件损失限额赔条款的效力对解决快递损失理赔纠纷是非常关键的。上文提到的未保价快件损失赔偿纠纷的法律适用，学界直围绕着邮政法相关法律规定与合同法等民法相关规定进行争论。作者认为，快递合同是双务有偿合同，快递服务合同关系属于民事领域的法律关系，应该由合同法等民法相关规定对其进行调整，所以快递损失赔偿标准也应该依据合同法等民法相关规定来确定。明确了该问题之后，仍需确认未保价快件损失限额赔偿条款的效力，快递公司制定的快件损失限额赔偿条款为格式条款，应遵循合同法第条第条的规定，否则应认定为无效。此外，笔者建议寄件人邮寄贵重物品时务必保价或者进行保险，尽量避免快递损失理赔纠纷的发生当发生此类纠纷诉诸法院的，建议法官根据案情借鉴可预期损失规则，合理分配双方的责任，实现法律的公平与正义。本文通过对具体的案例进行分析，引出文章讨论的话题。具体而言，全文共分为四部分。第部分，介绍“周通诉永顺快递邮寄服务合同纠纷案”案，分析本案的案情争议焦点，即未保价快件损失赔偿的法律适用问题和未保价快件损失限额赔偿这格式条款的效力问题。第二部分，主要论述快递损失赔偿的法律适用问题。本部分先介绍了快递损失理论，其次分析了快递的行业属性，最后论述了快递损失赔偿的法律适用。第三部分，主要讨论未保价快件损失限额赔偿条款的效力。司法实践中对未保价快件损失赔偿标准存在四种不同情形，通过对四种不同的的案例情形进行分析对比，提出自己的观点。第四部分，针对快递损失纠纷提出法律建议。方面从减少快递损失纠纷的角度，建议消费者对贵重物品进