涵„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„二个人信息保护概述„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„二我国个人信息的行政法保护现状„„„„„„„„„„„„„„„„„„我国个人信息保护的立法现状„„„„„„„„„„„„„„„„二我国个人信息的行政法保护立法现状及缺陷„„„„„„„„„„三域外个人信息行政法保护概况„„„„„„„„„„„„„„„„„„„美国个人信息行政法保护„„„„„„„„„„„„„„„„„„二德国个人信息行政法保护„„„„„„„„„„„„„„„„„„三英国个人信息行政法保护„„„„„„„„„„„„„„„„„„四完善我国个人信息行政法保护的建议„„„„„„„„„„„„„„„保护公民个人信息的理论基础„„„„„„„„„„„„„„„„二我国个人信息行政法保护体系构想„„„„„„„„„„„„„„三我国个人信息行政法保护的立法建议„„„„„„„„„„„„„五结语„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„参考文献„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„致谢„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„论个人信息的行政法保护引言人类正经历着个前所未有的信息化时代，在这样个时代里，信息成为世纪最重要的社会资源之。而在众多的信息中，个人信息却是最与我们息息相关的，它记录人们的生活工作学习以及参与国家和社会活动的轨迹，成为每个人基本权利的载体。而信息的收集储存和利用都离不开计算机和互联网的支持，在科学技术给公民生活和政府现代化办公带来便利的同时，也产生了许多问题。例如现代信息技术发展虽然可以使信息在处理存储和检索上的速度十分便捷，但是也造成信息传播的即时性广泛性不确定性的原因，这使得信息越来越容易被处理和利用，意味着信息面临着被侵害和滥用的严重威胁。个人信息亦是如此，个人信息的泄漏或滥用不仅导致人们心理上的不安和生活上的不便，甚至会对个人的生命健康和财产权造成损害。就当前信息技术十分发达的情况下，个人信息的的滥用更是显得轻而易举。近年来发生的个人信息被滥用的事件屡见不鲜，如成都市的名知情档案被挂在网上公开叫卖事件，发生在北京的涉及名被告的倒卖个人信息事件等等。现如今随着公民权利意识和隐私意识的觉醒，民众对个行政法保护发现有违反数据保护相关法律的行为时应当提起控告，并应当要求被控告机关在规定时间内提交陈述报告。另又详细规定不同公共部门不同的控告选择，如涉及联邦政府的，向上级联邦机构提出涉及公法下联邦公司或机构的，向其董事会或相关代表机构提出。此外，德国的联邦数据法还规定了如果联邦公共机关在收集处理利用信息时侵害了相对人的权利，相对人有权向联邦数据保护专员进行申诉。私权领域内的的，数据保护法第三部分“私人机构和参与公法企业的数据处理”的第三章为“监督机构”。该章中曾设有数据保护官制度，但现已取消。除了公私领域区分不同的保护救济机制外，该法的第五部分规定了公私领域共同适用的救济方式。无论公权还是私权领域，在收集处理或使用个人数据过程中有违法行为的，则可能构成行政违法或刑事违法，而其中绝大多数是行政违法。定性为刑事违法，承担刑事责任的仅是为了获取报酬，或意图为自己或他人牟取暴力的或意图损害他人利益而故意违反法律规定的情形，则应被判年以下监禁或判处罚金。行政责任的承担形式表现为罚款，并以罚款数额的多少来区分不同违法情节的行为。根据第节第项的规定，违法程序上的要求与义务的处欧元以下罚款，而违反实体上义务则处欧元以下罚款。德国个人信息保护法采用统的立法模式，其最大的特点在于对公权机构和非公权机构采取同标准，保证法律适用的统性，也就是说，不仅有同时适用于公共机构和非公共机构的法律准则，又有分别适用于公共和非公共领域不同准则。体现了其既努力靠近欧盟数据保护的基本框架，又试图保持自己原先的特色的决心。三英国个人信息行政法保护年数据保护法为英国个人信息保护法制的基础性法律。正文共有个部分，共计个条文，另有个附录组成。整理如下保护对象为数据与个人数据英国个人信息保护的对象为“数据”，依该法的基本解释性条件第条，“数据”包含五组信息第，自动化处理的信息第二，为了完成自动化处理而记录的相关信息第三，“存档系统”的组成部分第四，为了完成“存档系西南政法大学硕士学位论文统”的组成部分而记录的信息第五，“可获得信息”，如年龄病例等有关信息。“存档系统”是针对人工处理个人信息而特意设定的项保护对象。二数据保护的适用范围英国数据保护法从“数据控制人”的角度来确定该法的适用范围。依该法第条规定，“数据控制人”是指依定的处理方式和目的对个人数据进行处理的组织和个人。由此不难看出，英国的数据保护法同时适用于公私两个领域，并不对其公权领域或私权领作严格的区分。此规范区别于美国和德国。适用于该法的“数据控制人”的具体认定上采用了属地主义，除特别规定外，国际间的数据传输合作不适用于本法。根据数据保护法第条，适用于该法的“数据控制人”包括第，定居或设立于英国，且在存续期间进行数据处理的。定居或设立于英国，就个人言是定居于英国的自然人，而组织包括依英国或其他地区法律设立于英国的法人组织或非法人组织。第二，虽然不设立于英国，但是适用英国的数据设备进行数据处理的。如果仅仅是借用英国的数据设备做为其数据传输经过的用途，则不包含在内。四完善我国个人信息行政法保护的建议保护公民个人信息的理论基础要完善我国个人信息行政法保护的立法体系，其逻辑前提就是要找准构筑体系的灵魂，笔者认为要遵循两点是公民权利有足以制约国家权力的能力二是国家权力足以防止公民权利的滥用。“权力与权利的运动规律权利既要赋予权力行使者足够的权力以保障权利，也要注意对权力予以必要的制约，以控制权力的范围权力的界限既不能过大，不是越强的权力就越好，也不能过小，不是越小的权力就越好。”众所周知，权力是把双刃剑，人们面希望权利能够有效地控制好社会，形成有序的社会生产与生活状态，努力避免无政府的境界。而另面，强势权利经产生有可能姚岳绒宪法视野中的个人信息保护，北京法律出版社，第页。童之伟法权与宪政，济南山东人民出版社，年出版，第页。湛中乐肖能“政治社会中个人权利与国家权力的平衡关”，政治与法律，年第期，第页。论个人信息的行政法保护导致权力失控，无法管制与结束，最终导致极权政府的灾难。本源上，国家权力属于人民，应该受到广大人民的监督和制约。任何个制度的构建，首先必须保证公民有足够的监督与控制机制来制约国家权力，使国家权力是维护和促进而不是损害社会整体利益。因此，在设计个人信息行政法保护制度时，上述两个基准个都不能少，并且两者中，前者为首要基准，必须优先满足。为满足公民权利足以制约国家权力这基准，国家在设计个人信息保护的立法执法或司法制度时，需要满足合法性合理性的要求。国家权力的取得必须符合合法性的要求，任何未经法律规定的正当程序授权而产生的国家权力都是非法的，同时，国家权力还应受制于公民权利，国家权力的自由裁量同样也不得妨害公民权利。合法性与合理作为制约国家权力的原则性要求，具有抽象性普遍性的特点。为了更好的保护个人信息，需要授予国家权力定的自由裁量权，以制约国家权力滥用。也正因权利的享有是有限的，所以并不是所有的个人信息在任何情况下都得以保护。因此，在规范个人信息保护范围的同时，得设定豁免条款，允许国家权力合法地“剥夺”或限制特定个人信息范围内的自决权。自由裁量权与豁免条款的存在是在国家权力防止公民权利滥用的基础条件，除此之外，还须授予国家权力定的制约权，以制裁滥用个人信息权利的公民。二我国个人信息行政法保护体系构想纵观世界各国个人信息保护的立法模式，有的学者认为主要有两种立法模式是欧盟经验，即国家立法模式二是美国经验，既行业自律模式。有的学者认为有四种立法模式，分别为统立法模式分散立法模式行业自由模式安全港模式。这四种立法模式的分类标准不处于同层面上，统立法与分散立法相对应，而行业自由与安全港相对应，但两者属于不同范畴。法律是对个国家政治经济文化等现实生活的反映，每个国家的个人信息保护法都有其自身的特色。因此，立法模式的类型只能是种整体上的大致分类，而不可能存在两个模样的个人信息保护法内容的国家或地区。采用欧盟式统立法模式的国家，在同部法律中，有公私不加区别的，如奥地利波兰阿根廷，而在齐爱民拯救信息社会中的人格，北京北京大学出版社年，第页。西南政法大学硕士学位论文同部法律中，也有分章区分公私的，如德国我国台湾地区。采用美国式分散立法模式的国家，即在不同法律中分别规范，如美国，在规范公共权力范围内的通常采用单独立法，而对于私权主体领域的则很少采用单独立法的方式。从年起，我国开始了个人信息保护法的立法探索。目前，有两种个人信息保护法的立法草案。第种版本是周汉华版，年国务院信息办公室委托中国社会科学院法学研究所个人数据保护法研究组研究并起草专家建议稿，周汉华教授担任课题组负责人，该建议稿在年发表，现今以该建议稿为蓝本的个人信息保护法草案已经提交国务院。第二种版本是齐爱民教授的个人信息保护法草案学者建议稿。在此，笔者先对两部专家建议稿进行简要评析。周汉华版建议稿该建议稿包括章共条。第章为总则第章为政府机关个人信息处理第章为其他个人信息处理者的个人信息处理第章为法律的实施保障与救济第章为法律责任第章为附录。无论是结构还是内容，此建议稿都是部相当完整的法律建议稿。首先，从立法理念上，它吸收了欧盟个人信息保护法的基本理念。建议稿第条规定为了“保护个人权利，促进个人信息的有序流动”而制定本法。由此可见，建议稿的立法宗旨是在突出保护权利的同时，强调信息的交流与利用。其次，从立法框架上，效法于德国立法模式，采取统立法但又区别公共机关与私人主体不同规制内容的立法框架。但又与德国模式不同的是，建议稿将法律调整公共机关仅限于政府机关，并且将政府机关的范围限于狭义的解释。建议稿第条将“政府机关”仅限于行政机关与法律法规授权行使刑侦管理职能或提供公共服务的其他组织，该条借鉴了美国隐私法的适用范围。再次，其他个人信息处理者的个人信息处理机制中强调了行业自律机制并就行政自律组织的机构及其职能做出规定，这