国现行聘任制公务员人事争议解决途径二聘任制公务员人事争议解决制度评析三域外公务员人事争议解决制度考察行政救济制度因履行劳动合同发生的争议四法律法规规定应当依照本条例处理的其他劳动争议。”西南政法大学硕士学位论文性，国家对公务员的管理行为不具有可诉性，这样直接制约公务员司法救济权利的享有。虽然公务员法中规定了聘任制公务员人事争议诉讼以“履行聘任合同”为其受案范围，可并没有进步作出解释，而聘任合同的性质又直接决定了聘任制公务员人事争议诉讼的性质。纵观公务员法人事争议处理规定聘任制公务员管理试点办法聘任合同范本等系列的规范性法律文件均没有对聘任合同的性质作出解释，直接导致了法院难以受理这类人事争议。申诉人事争议仲裁诉讼三大制度的衔接不顺畅申诉受理人事争议范围的固定性与聘任合同规定的灵活性冲突，申诉制度的受案范围无法囊括所有可使用仲裁诉讼的争议公务员法采用列举式对公务员可申诉的人事争议进行了规定，除非法律进行了修改，否则对于未规定的人事争议不得申诉。而人事争议仲裁诉讼制度都以聘任合同为受案范围，聘任合同比较灵活，聘任机关处于优势地位，可以和聘任制公务员确定新的义务，对于合同里确定的而申诉制度中又没有规定的人事争议，聘任制公务员申诉制度就无用武之地。以深圳市为例，深圳市聘任制公务员合同范本中对培训工作条件都做出了规定，而申诉处理的人事争议中又未做出规定，仲裁和诉讼可以处理的人事争议可以处理的人事争议，而申诉制度这行政救济方式却不可以处理，制度之间无法协调致，行政救济的优势作用无法完整发挥。聘任制公务员人事争议仲裁和诉讼不衔接聘任制公务员人事争议仲裁和诉讼不衔接主要表现在两个方面是，实体法律衔接错位。我国人事争议仲裁优先适用人事方面的法律，可我国并没有部专门的人事法律法规。在现实生活中人事争议的解决主要依据大量的人事政策和规章制度，可各个省市部委的规章制度繁多，内容亦可能出现冲突，而根据立法法的规定，法院审理案件仅适用法律法规，行政规章只是参照作用，这种现状容易导致司法审判的混乱和无序。二是，法条理解存在分歧，对仲裁裁决是否包括程序性裁决存在分歧。根据法律的规定，当事人对仲裁机构作出的人事仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。对这法条出现了不同的理解，对于事业单位人事争议仲裁亦出现了不同的判决，有些人认为，这里的仲裁裁决不包括不予受理的情形，有些人则认为，只要经过了仲裁程序，人事争议处理规定第条，公务员法第条。聘任制公务员人事争议解决制度研究人民法院就应该受理。三域外公务员人事争议解决制度考察我国目前尚处于公务员制度改革期，聘任制公务员制度起步较晚，而现代公务员制度起源于西方，英美法德法治发达，建立现代公务员制度的时间较早制度十分完善，而且各具特色，法国行政诉讼救济制度发达，美国行政内部救济制度完善，许多国家都参考借鉴了这几个国家的立法。因此，本章选取了英美法德四国的公务员人事争议解决制度进行介绍，探究现代公务员人事争议解决制度的趋势和新动向，希望能对我国聘任制公务员人事争议解决制度的完善有所启发。行政救济制度英国的行政救济制度在英国，公务员与机关发生任何争议都可以向本机关首长上级机关或者是文官委员会进行申诉。英国的公务员申诉制度最大的特点在于申诉程序十分完备，公务员可以逐级申诉至最高行政机关，确立了多层级的申诉制度，而且申诉程序设计合理，被申诉人享有答辩的权利，申诉人享有听证的权利，双方可以相互质证，保障了程序的公正。对于关乎公务员重大利益的事项主要包括免职没收退休金不给付补偿金辞退等事项则有更严格的程序要求，建立了专门的行政申诉程序，实行裁审分离原则。美国行政救济制度美国公务员制度最大的特点就是“功绩制”，公务员的任用和管理取决于公务员个人的能力和工作职责，这个特点也融入了公务员的人事争议解决制度中。美国对公务员权利的保障十分完善，行政保障机制十分发达，在制度设计过程中也体现了三权分立思想。在美国，行政救济制度能够解决大部分的公务员人事争议，这样做既可以给予行政机关内部纠错的机会，尊重行政权自主，又可以节约司法成本。张怀仓赵宏“如何实现人事争议仲裁制度和司法审判制度的有效衔接”，人力资源开发，年第期。西南政法大学硕士学位论文美国的申诉制度与我国申诉制度差异很大，它并不属于行政机关的内部救济，申诉的受理机构非常独立而且权威性高。美国处理人事争议的机构很多，根据人事争议行为的不同，受理机构也就不同人事处分争议。人事处分是指联邦机关对公务员进行绩效考核，对考核不合格的公务员而作出的决定，包括轻微处分和严重处分。轻微处分指对公务员处以十四日以上停职，严重处分包括免职降级减薪十四日以上停职三十日以下休职停职申戒和罚款。人事决定作出后，公务员有异议的，可以向功绩制保护委员会申诉，但轻微处分不可以。功绩制保护委员会受理的人事争议很广泛，制度设计也十分合理。委员会成员经总统提名，由参议院任命，委员会内部又设立了独立的特别律师办公室，特别律师办公室与功绩制保护委员会无隶属关系，负责调查和追诉联邦机关的不法行为，其行动直接对国会负责，作出的调查结论也直接向国会报告。功绩制保护委员会权威性高，其作出的裁决，行政机关必须服从。任用工作歧视引发的人事争议。公务员在任用工作过程中，因政治肤色性别婚姻年龄祖籍等因素受到不平等待遇的，除了可以向功绩制保护委员会申诉外，还可以向平等就业机会委员会申诉。平等就业机会委员会受理案件后，发现歧视行为存在的，可以对向歧视行为的实施机关提起控告，要求其消除歧视行为。平等就业机会委员会可以组织争议双方当事人进行协商调解，协商调解失败的，平等就业机会委员会就会出具歧视行为证明，公务员凭此证明请求司法救济。因工作条件等般“苦情”引发的人事争议。这种“苦情”般情节比较轻微，对公务员权利影响不大。公务员有“苦情”时，可以按照工会团体协议的规定进行“苦情”申诉，“苦情”申诉程序中规定了仲裁程序，仲裁员作出的仲裁决定具有终局效力。法国的行政救济制度法国素有“行政法母国”之称，与其他国家相比，法国解决公务员人事争议的制度有其特殊处。第，行政救济制度中，咨询机构救济发达，咨询机构地位突出第二，以行政诉讼方式作为解决公务员纠纷的主要手段，根据年行政法庭与行政上诉法聘任制公务员人事争议解决制度研究院的司法统计，涉及公务员的占了百分之十二点第三，法国本身是个制定法国家，可公务员人事争议的诉讼受理范围却是由最高行政法院的大量判例所补充完善的，法国最高行政法院通过判例确认了公务员任命晋升纪律等人事争议属于行政诉讼的受案范围。法国的行政救济制度可分为善意救济层次救济和咨询机构救济。善意救济其实就相当于我国的原机关申诉制度，指的是公务员对机关做出的人事决定不服的，可以向原机关进行申诉。层级救济就相当于我国的上级机关申诉制度，意在充分发挥上级机关的领导监督权，审查原机关作出的人事决定是否合法合理。咨询机构救济比较特殊，咨询机构发挥着重要作用。咨询机构不仅可以审查机关对公务员作出的具体的人事决定，还可以参与公务员立法。咨询机构分为全国性咨询机构与部门性咨询机构，这种划分并非是地域标准，而是以职能为划分依据。全国性咨询机构包括国家公务员最高委员会地方公务员最高委员会和混合委员会，部门性咨询机构包括对等行政委员会和对等技术委员会。全国性咨询机构不仅是公务员申诉的最高机构，而且还可以参与公务员立法。对等行政委员会主要受理因公务员具体人事处分争议引发的申诉，而对等技术委员会则受理有关抽象人事管理措施的申诉。咨询机构所作出的处理决定没有强制性，仅仅是种建议，决定权仍然在行政机关手中。德国的行政救济制度申诉制度是解决德国公务员人事争议的基本行政制度，对于人事争议的范围并没有限制，只要公务员的权益收到侵害，都可以申诉。申诉的类别大致可以分为三类类是行政系统内部申诉。公务员对人事处理决定不服的，可以向上级长官提出抗告，对抗告处理不服的，可以再向高级机关继续抗告，抗告的次数没有限制。此外，公务员也可以向联邦人事委员会提请申诉。联邦人事委员会是个独立的行政机构，委员由总统直接任命，可以对公务员人事争议直接作出裁决。英赖维乐布朗约翰贝尔法国行政法，高秦伟王锴译，北京中国人民大学出版社，年版，第页行政法庭与行政上诉法院的司法统计表。同上，第页。中组部研究室人事部政策法规司各国公务员法选编，北京中国政法大学出版社，年版，第页。中图分类号四号楷体加黑密级四号楷体加黑四号楷体加黑本校编号法律硕士专业学位论文论文题目聘任制公务员人事争议解决制度研究研究生姓名郭思文学号校内指导教师姓名杨明成职称副教授校外指导教师姓名职务职称申请学位等级硕士专业方向学习形式论文提交日期论文答辩日期法律硕士专业学位论文聘任制公务员人事争议解决制度研究作者姓名郭思文指导教师杨明成副教授西南政法大学内容摘要第三次科技革命以来，世界经济政治格局发生了翻天覆地的变化，聘任制公务员正是现代管理理论和国家政治改革的产物。它在打破公务员职位“终身制”，激发公务员工作积极性创新性，提高行政管理效率方面发挥着重要作用。自年首次聘任制公务员改革试点以来，聘任制公务员犹如雨后春笋般发展，规模逐年成倍增加。合同管理作为聘任制公务员的基本管理手段，聘任制公务员与聘任机关之间权利义务可以自行约定，双方权利义务变得多样化，纠纷必然增多。而聘任制公务员作为国家职能的直接实施者，妥善解决聘任制公务员与聘任机关的人事纠纷，充分保障聘任制公务员的合法权益，直接关乎国家职能的发挥和政治改革的成败。本文试通过全面分析我国的聘任制公务员人事争议解决制度，借鉴国外解决公务员人事争议纠纷解决制度，为完善聘任制公务员人事争议解决制度提出几点看法。文章共分为四个部分第部分主要是对聘任制公务员人事争议进行概述，阐述了聘任制公务员的概念特征历史沿革，对聘任制公务员人事争议的种类和基本分类进行简述，着重分析聘任制公务员与国家之间的法律关系，为后文指明聘任合同的性质作铺垫。第二部分详细论述了我国解决聘任制公务员人事争议的基本制度，即从横向和纵向剖析了申诉制度人事争议仲裁制度诉讼制度，发现当前我国聘任制公务员人事争议纠纷解决制度的不足之处。第三部分介绍了选取了英美法系的代表国