述，“政府目的”同时不可能是“以商业转售或用以生产供商业销售为目的”。因此，如果我们发现加拿大安大略省依据计划实施的电力采购行为是以商业转售或用以生产供商业销售为目的，那么该政府采购行为便不符合第条的例外性规定。带着这个结论，我们继续进行有关“以商业转售为目的”认定的讨论。关于“以商业转售为目的”的认定方面，加拿大认为，“以商业转售为目的”意味着是为了转售获利。另方面，日本和欧盟则提出，“以商业转售为目的”应该指的是将产品销售或引入到商业行业和市场领域，无论是否获利。比较两种解释，区别就在于是否获利。假定采取日本和欧盟的解释。我们首先回顾下安大略省依据计划合同和小型合同收购电力的相关情况。可再生能源发电厂商将生产出来的电力通过输电和配电网络进入安大略省电网，并最终由公司，公司和些有执照的私人电力零售商销售给消费者。其中公司由安大略省政府全资所有，同时也是政府的“代理机构”。公司在安大略省共有家机构，其中家属于安大略省各个地方政府所有。而在安大略省与公司和公司处于竞争关系的私人电力零售商共计有家。资料清晰地表明，安大略省政府和其各个地方政府依据计划收购的电力是通过公司和公司转售给消费者的。对此，加拿大辩称，即使采纳日本和欧盟对“以商业转售为目的”的解释，也不能认定安大略电力局将电力销售或引入到市场上，因为所谓市场是指供需能够自由得到满足，而在安大略省电力供应系统中并不存在这样个自由和充分竞争的市场。专家组认为，加拿大该辩，西南政法大学硕士学位论文解不具有任何说服力，安大略省电力供应系统作为个整体，无论是高度管制的，还是由不同层次行业充分竞争的市场所组成，安大略省通过公司和公司将依据计划收购所得的电力转售给消费者的基本事实都不会改变，与日本和欧盟对“以商业转售为目的”的解释相致。接下来我们再假定采取加拿大的解释。加拿大提出，安大略电力局没有从电力转售中获得收益，而只是弥补了购买可再生能源发生的成本，所以安大略省收购电力并不“以商业转售为目的”。然而，专家组认为，安大略电力局是否有获利，对于安大略省在电力转售中是否获利的认定并不起决定性作用。在这点上，专家组注意到公司的电力销售业务几乎占安大略省电力消费市场份额的三分之。同时加拿大也承认了安大略政府属下的公司和家公司依据安大略能源局批准的价格从输电和配电环节获取回报。据资料显示，在年度，公司支付了万加币给它的股东安大略省。尽管安大略电力局没有获利，但很明显的是安大略省政府和其各个地方政府却从中获得了收益，符合加拿大的解释。在本案中，无论是采取何种解释，加拿大安大略省转售所购电力均具有商业性质，其根据计划实施的电力收购行为，构成“以商业转售为目的”。因此，专家组认为争议措施“最低当地成分要求”不符合第条的例外性规定。对此，加拿大提出了上诉，主张专家组报告中对“商业转售”的解释存在错误，请求上诉机构推翻专家组的结论。但是上诉机构认为，由于争议措施不属于第条所述“产品采购的法律法规或规定”，即加拿大不可依据该条款排除第条国民待遇原则的适用，所以对于“商业转售”的认定已经毫无实际意义，于是驳回了加拿大的请求。值得强调的是，虽然对“以商业转售为目的”作出何种解释，已经不能左右案件问题的认定，但笔者的观点和专家组样，并不赞同加拿大“获利”说，因为事实上，政府机构转售所采购的产品，虽然当中并未获利，但也可能构成第条中的“商业”性质，比如说亏损销售，这在实际生活中是非常常见的商业活动。，“，”日本诉加拿大可再生能源产业措施案研究三加拿大相关措施与协定禁止性补贴的相符性协定下“补贴”的定义事实上，在协定总则部分的第条就开章明义地对补贴的含义做出了明确的界定，所以只要出现该条文中列举的情形就应被视为存在补贴。从原条文的表述并结合第条的规定，我们可以将补贴的定义总结为“补贴是政府公共机构经委托或指示的私营机构向特定主体通过资金转移税收减免购买货物等方式提供财政资助，或给予收入价格支持，从而授予接受者项利益的政府行为，其往往会带来损害其他成员方相关利益的后果。”由此得知，补贴的定义其实涵盖了三大基本要素第，补贴的主体政府公共机构经委托或指示的私营机构第二，补贴的形式财政资助或第条意义上的收入或价格支持第三，补贴的效果授予了接受者项利益。除此之外，该项补贴还必须具有专向性。从协定下“补贴”的三大构成要素来看，本案中争端各方对于补贴的主体毫无争议，本文也不作过多的分析。而争议焦点就在于补贴形式和补贴效果的认定上，同时这也是本文研究的重点和难点。下面我们首先分析争议措施是否涉及政府“财政资助”和“收入或价格支持”，然后再对争议措施是否授予了项“利益”进行探讨。最后综上二者分析，得出关于争议措施是否构成协定禁止性补贴的结论。二争议措施是否涉及政府“财政资助”和“收入或价格支持”在补贴形式的认定上，日本和欧盟主张争议措施以协定第条具体表述为就本协议而言，若出现以下情况应视为存在补贴在成员本协议中称“政府”领土内，存在由政府或任何公共机构提供的财政资助，即如果涉及资金的直接转移如赠款贷款和资本注入潜在的资金或债务的直接转移如贷款担保的政府做法放弃或未征收本应征收的政府税收如税收抵免之类的财政鼓励政府提供除般基础设施外的货物或服务，或购买货物政府向融资机构付款，或委托或指示私营机构履行以上至列举的种或多种通常应属于政府的职能，且此种做法与政府通常采用的做法并无实质差别或存在第条意义上的任何形式的收入或价格支持及因此授予了项利益。第款所界定的补贴，只有按第条规定具有专向性时，该补贴才受第二部分禁止性补贴第三部分可诉性补贴和第五部分反补贴措施的约束。甘瑛补贴与反补贴法律与实践研究，上海法律出版社，年版，第页。中图分类号四号楷体加黑密级四号楷体加黑四号楷体加黑本校编号法律硕士专业学位论文论文题目日本诉加拿大可再生能源产业措施案研究研究生姓名李嘉铿学号校内指导教师姓名陈咏梅职称教授校外指导教师姓名职务职称申请学位等级硕士专业方向学习形式全日制论文提交日期小四号楷体加黑论文答辩日期小四号楷体加黑法律硕士专业学位论文日本诉加拿大可再生能源产业措施案研究作者姓名李嘉铿指导教师陈咏梅西南政法大学日本诉加拿大可再生能源产业措施案研究内容摘要当今，全球各国在低碳经济转型的大环境下纷纷通过出台法律和政策来推动国内可再生能源产业的可持续发展，这同时也造就了国际贸易争端的频繁发生。加拿大安大略省为鼓励可再生能源的开发和利用于年实行了“上网电价”计划即计划。根据这计划，安大略电力局将与可再生能源发电厂商签订长期的购买合同，以固定的保障价格收购可再生能源电力，但签订购买合同的条件是可再生能源发电厂商需要使用规定比例的本地产品或服务，即“当地成分要求”措施。针对这措施，日本向争端解决机构提出与加拿大进行磋商。最终磋商无果，争端解决机构组建专家组审理此案。年月，专家组发布了专家组报告。加拿大和日本均请求上诉机构作出进步裁决。上诉机构于年月公布裁决报告。本文以日本诉加拿大可再生能源产业措施案为基础，针对日本提出的具体诉讼主张，深入分析加拿大实施的措施与第条协定第条以及协定禁止性补贴规定的相符性，最后进步阐述该案对我国的启示。全文共分四个部分，分述如下第部分日本诉加拿大可再生能源产业措施案基本情况。本部分包括三项内容第，介绍了本案发生的相关背景第二，完整叙述了争端的发展过程，从日本向加拿大提起磋商请求到专家组和上诉机构先后发布裁决报告第三，总结了该争端中日本和加拿大之间主要的争议焦点，并在其后的第二三部分中对这些争议焦点进行详细论述。第二部分加拿大相关措施与协定第条和第条的相符性。两项条款均是有关国民待遇义务的规定。在该部分中，本文首先判断争议措施是否属于与贸易相关的投资措施，进而运用协定附件例示清单所列举的情形论证其与国民待遇规定的相符性，最后从“政府购买”的角度分析其是否符合第条例外性规定。第三部分加拿大相关措施与协定禁止性补贴的相符性。本部分从协定第条补贴的定义着手，分析争议措施是否构成政府“财政资助”或“收入价格的支持”，并授予了可再生能源发电厂商项“利益”，继而得出相应的结论。西南政法大学硕士学位论文第四部分该案对我国的启示。该部分首先从专家组和上诉机构对本案中涉及的法律问题和法律解释作出的裁定着手，寻找对中国诉欧盟可再生能源产业措施案的可鉴之处然后在气候变化与国际贸易之间矛盾不断加剧的国际大环境下，就如何避免贸易摩擦，促进我国可再生能源产业发展提出建议。关键词可再生能源当地成分要求国民待遇政府采购补贴日本诉加拿大可再生能源产业措施案研究，西南政法大学硕士学位论文