四我国刑事门槛面临的新挑战国际方面二国内方面五加强知识产权刑法保护的必然性财产权视野中二犯罪经济学视野中三知识产权保护体系视野下六影响知识产权刑事门槛的因素知识产权保护与国家利益的博弈二中国的基本国情三刑法的精神理念与中国刑法的特征七对中国知识产权犯罪门槛改革提出的建议著作权刑事门槛的完善二商标权刑事门槛的完善参考文献致谢中国知识产权刑事门槛改革探析以中美知识产权争端为视角引言在世纪的今天，知识产业已经渐渐地取代传统工业，成为了个国家的支柱产业，决定着国家的经济实力，科技水平和国家软实力。因此对知识产权的保护受到了各个国家的广泛关注。随着全球经济体化的推进，知识产权保护国际化成为了必然趋势。从保护工业产权巴黎公约，伯尔尼公约，到与贸易有关的知识产权协定协定，再到反假冒协定，每份国际公约的生效，都给知识产权保护提出了新的要求。中国对知识产权采取了“民事行政刑事”三位体的保护制度，而中国的知识产权刑事保护直受到其他国家的质疑。作为涉嫌侵权商品的出口大国，国战略可持续发展战略紧密相关的重要战略举措。随着经济和社会的发展，知识产权不仅意味着经济的高速发展，甚至关系到个国家经济安全问题。“知识产权战略”的实施，给我们的知识产权保护提出了个更高的要求。知识产权战略年月日，国务院发布的知识产权战略纲要指出，中国正站在新的历史起点，知识产权日益成为国家发展的战略性资源和国际竞争力的核心要素，成为建设创新型国家的重要支撑和掌握发展主动权的关键。发达国家始终致力于鼓励创新和保护知识产权，以维护其竞争优势发展中国家应积极采取符合国情的知识产权策略，以促进自身发展。现阶段的中国应大幅度提升知识产权创造运用保护和管理能力。就国家的长远发展而言，个国家或民族的自主创新能力起着至关重要的作用。知识产权战略的本质便是保护创新。只有在权利人的知识产权得到确实保护的情况下，人们还有继续创新的动力。知识产权权利人在发明创造时是需要投入高额成本的，若因侵权行为使成本与回报不成比例，也将严重损害社会公平。创新固然可贵，但只有创新能够得到保护，创新的精神才会延绵不断。所以“保护”成为了知识产权战略的本质。知识产权战略纲要的重点战略之就是加强知识产权保护修订惩处侵犯知识产权行为的法律法规，加大司法惩处力度。提高权利人自我维权的意识和能力。降低维权成本，提高侵权代价，有效遏制侵权行为。自年月至今，“知识产权战略”已实施五年之久，在有效遏制侵权行为方面，惩罚措施最为严厉的刑法发挥着重大的作用。在这五年间，全国检察机关加大侵犯知识产权的打击力度。年至年，全国检察机关批准逮捕侵犯知识产权犯罪案件件人，提起公诉件人。年批捕侵犯知识产权犯罪嫌疑人名。实施“知识产权战略”后，我国对知识产权犯罪的打击力度是前所未有的年月日访问。知识产权出版社知识产权战略纲要，北京知识产权出版社，年月日第版。徐日丹“全国检察机关加大侵犯知识产权最打击力度”，正义网检察日报，年月日，中国知识产权刑事门槛改革探析以中美知识产权争端为视角年以来最高人民检察院会同有关部门前后出台了三部涉及知识产权犯罪的司法解释，以完善立法和执法能力。知识产权刑法保护是个漫长的过程，从遏制犯罪行为的发生，到渐渐杜绝犯罪不仅需要高压严厉的态势，也需要不断地完善立法。振兴民族产业改革开放后，中国开始实行以优胜劣汰为法则，以利润最大化为基本导向的市场经济，鼓励发展私有制经济。受中国传统文化“结果均等”观念的影响，在经济利益的诱惑下，均等观念产生了搅局的心理，纷纷“傍名牌”，生产盗版假冒等侵权商品。又由于在“促进地方经济发展”的旗帜下，些当地政府公安对此类的违法创收行为给予了较多纵容，甚至将达到犯罪程度的生产半合法化。直接导致了现在的中国成为了“侵犯知识产权产品出口大门”，“假冒加工厂”。在中国珠三角及长三角带，聚集着些以生产盗版假冒商品为主的中小型企业，它们每天重复着模仿，贴牌的简单劳动，产品不仅在国内市场销售，还远销海外，严重破坏了经济秩序，侵害了消费者的合法权益。没有开发研制的前期投入，不用后期进行宣传，没有高额的侵权惩罚成本却有丰厚的利润回报，致使这些从事非法经营的中小型企业乐此不疲地从事违法行为。这种现象严重阻碍了中国民族产业的发展。从事盗版假冒行业的商人，不会有创新的意识，不会有创造自主品牌的动力，只会孜孜不倦地模仿。对知识产权保护的不善，对违法犯罪行为打击力度的不足，阻碍了中国部分企业的创新之路，大大减少了热衷发展民族产业民族品牌的人员基数。中国作为个拥有五千年文明历史的国家作为个人口数量位居全球榜首的国家，国际知名品牌却寥寥无几，没有“苹果”“微软”的独当面，也没有“哈利波特”的风靡全球。假使我国加大知识产权犯罪的打击力度，给予从事侵犯知识产权的企业以严厉的刑罚制裁，阻断其通过侵权获利的渠道。感召类似企业早日悬崖勒马，并逐渐意识到只有创新才是经济发展的主动力，借此会有更多的企业走上合法正态的致富道路，从而促进民族产业的发展西南政法大学硕士学位论文五加强知识产权刑法保护的必然性财产权视野中随着科学技术被广泛应用到生活中，以及科技成果的商品化，人们对财产权客体由单纯的物质化发展为近代的非物质化。生产商品不仅是指物质生产中有形的商品，还包括非物质生产中的无形商品，例如服务知识信息技术等。知识产权的客体是人们在科学技术文化等领域中创造的精神产品，是与物质产品相并存的民事权利客体。知识产权在具备非物质性特征的同时，还具有公开性，即通过智力活动产生的精神产品，只有经过了公开的过程权利人方可取得知识产权。知识产权的非物质性与公开性特征，导致权利的脆弱性和重复被侵害性。脆弱性体现在，知识产权不发生有形占有和有形损害，致使权利容易受到侵害。例如，人们可以通过占有张桌子达到自己财产不受侵犯的目的，而对项发明部作品或者个商标，权利人不能通过占有的方式达到保护知识产权的目的。重复侵害性，是指由于被侵害对象存在“可得到”和“便于移动”的特征，决定了他们有很大的再次被侵害的可能性。由于知识产权的公开性，使除权利人以外的其他使用人可以很便利地了解并获得知识产品的内容，满足了重复侵害对象的“可得到”特征。知识产权的非物质性和可复制性，又使其非常“便于移动”，尤其是互联网技术高速发展，和电脑黑客大量存在的今天，使专利技术商业秘密等更易于复制和传播。除此之外，知识产权还具有“价值大”的特征，例如，每年美国可口可乐公司的商标权被评估为数百亿，而该公司的有形财产价值绝不会达到商标权的半。总之，知识产权的客体与传统的财产权相比更唾手可得，并成为了被侵害的“热门产品”。在传统财产权已经得到刑法全面保护的今天，更为脆弱的知识产权理应受到刑法更完善的保护。李京文迎接知识经济时代，上海上海远东出版社，年版，第页。郑思成知识产权法第三版，北京法律出版社，第页。赵星知识产权侵权犯罪被害人保护和救济研究，北京中国人民公安大学出版社，年版，第页。中国知识产权刑事门槛改革探析以中美知识产权争端为视角二犯罪经济学视野中世纪年代，美国经济学家加利•贝克首创了犯罪经济学，用经济学原理分析解释犯罪和刑罚。犯罪人基于趋利避害的本能，犯罪前总是预先对犯罪收益和成本的支出进行权衡，在犯罪收益大于成本时，才会从事犯罪行为，而且追求犯罪支出的成本最小，争取犯罪的收益最大。在知识产权犯罪中，违法犯罪的直接成本很少，主要是侵权人为实施犯罪所作的现实支出，如购买仿专利产品的生产设备，进行盗版复制的刻录机等。并且由于信息技术的发展和新传播媒体的普及，种程度上更是大大降低了犯罪成本。例如，用光盘刻录集的电视剧，生产成本不会高于元。与此同时知识产权犯罪的惩罚成本也很小，突出表现在被罚可能性比较小。方面因为这类侵权行为与般侵权行为相比较有更大的隐蔽性，使得权利人无法有效防范。另方面，知识产权犯罪引起司法关注和社会动荡的可能性不大。知识产权犯罪的高收益性，与侵权成本低形成了鲜明的反差。知识产品的复制成本相对于高昂的开发成本而言，微乎其微。据微软公司的业务主管戴维·菲恩表示，盗版软件的利润高达，比贩毒的利润高出倍。在低风险和高收益的刺激下，侵犯知识产权的行为并非时兴起，而是行为人在利益权衡下的理性选择。随着科技的发展，知识产权犯罪的直接成本会越来越小，同时在中国国情下，犯罪的机会成本也不可能有所提高。只有提高侵权行为的惩罚成本，才能有效遏制侵权行为的发生。正如波斯纳所说“刑罚严酷性会提高犯罪的价格，从而减少其发生。这样迫使行为人选择其他的活动取代犯罪”。三知识产权保护体系视野下我国对知识产权采用民事，行政，刑事三位体的保护体系，当权利人的知识产权受到侵害时，可以用私力救济请求停止侵害，赔偿损失等。也可选用公力救济，寻求知识产权行政部门工商部门等相关单位的保护或者使侵权人承担相应的刑事责任。目宋浩波“论犯罪经济学的产生和研究概括”，福建公安高等专科学校学报，年第期。陈立荣微软高管称盗版软件利润比贩卖毒品高出倍年月日访问。内容摘要中国的知识产权保护制度随着改革开放政策的实施应运而生，至今发展了三十余年。我国用年的时间走出了条西方国家用年时间走完的知识产权保护道路。目前我国已建立起相对完备的知识产权刑法保护体系，与国际条约的最低要求基本吻合，并且与国际保护水准的距离在逐渐缩小。年，美国就中国知识产权保护立法与执法的问题，向提起了诉讼，其中项请求是中国知识产权犯罪门槛过高，与协定规定的义务相违背。此次中美知识产权贸易争端再次把我国知识产权犯罪门槛问题推上了风口浪尖。知识产权犯罪的“入罪门槛”，是指知识产权违法行为构成犯罪所必须具备的构成要件，特别是犯罪客观方面的基本条件。我国刑法在第七章第三节规定了侵犯商标权专利权著作权和商业秘密的相关犯罪，此七项罪状均需在客观上达到“情节严重”的要求，其中侵犯著作权罪还需满足“以营利为目”的主观要件。虽然裁判中国的知识产权刑事保护满足了协定的成员国义务，既对侵犯知识产权的行为进行了刑事制裁，特别是对具有商业规模的侵权行为。但是笔者通过对美国英国德国俄罗斯和韩国的侵犯著作权罪和侵犯商标权罪的比较发现，这五个国家均未对是否以“营利为目的”作要求，只有俄罗斯在客观要件中做出了数量的要求。可见我国的知识