为无价值决定。目的行为论受到的最大批评是它无法解释过失行为。对此，反驳道，过失行为的目的性是法所要求的目的性，这就要求人们避免法益侵害而进行目的操纵，而过失行为正是因为行为人没有进行目的操纵，从而导致了法益侵害的结果。但是，按照的解释，如果没有操纵的行为，即没有目的的行为也能成为行为，这就与目的行为论的初衷相矛盾了。鉴于此，又有学者提出否定犯罪行为这传统命题，只承认故意行为的行为性而不承认过失行为的行为性。用社会的现象或者人与人之间的关系作为行为与非行为两者共通的上位概念，目前学界基本上达成共识，认为过失行为也是种行为，而且如果按照这观点就扩大了行为的考量范围，无法起到行为理论快速过滤的作用。对目的行为的第二个批判是，它无法说明不作为的问题，因为在不作为的情况下没有办法经由意志的推动去支配因果历程。笔者认为这种批驳不能成立。无论在纯正不作为还是在不纯正不作为的情况下，行为人对自己意欲达到的目的其实是有明确认识的，并且他也认识到只要采取不作为的方式就能达到自己的目的，即认识到不作为与目的之间的因果关系，因此不作为是行为人在为达到目的的意思支配下作出的行为选择，这是符合目的行为论对行为的定义的。经过上述分析不难看出，目的行为论最大的问题就在于它将意思因素与身体外在的动静联系在起考虑，这就使犯罪阶层体系从外在到内在的判断方式被打乱，变得复杂。三社会行为论社会行为论者欲求折中因果行为论及目的行为论，使各种犯罪形态都能够包含在行为概念当中。因为刑法上的行为是作用于社会环境，受社会规范评价的，具有定社会重要性的行为。依此观点，我们将社会理解为种价值关系，它是种主观上的判断，只要行为具有社会意义，那么它既可能注重行为目的的追求，又可能注重结果的引起，既包括作为不作为，又包括故意和过失。社会行为论的发展经历了几个阶段，世纪年代德国学者为因果行为论增添了社会属性，认为行为具有有体性恣意性和社会性，所谓行为应当是有社会意义的意思内容与结果的有机统。他的理论又被称为因果意义的社会行为论。德国学者的理论是建立在对的批判之上，他提出，所谓行为是人有意惹起的客观的能够作为目的的结果。德国学者代表了极端的社会行为论的观点，他认为有体性有意性于行为概念中的般行为是种障碍，有必要用精神的要素代替自然的要素，应当从目的性的角度去探讨人的行为，但他所强调的目的性与不同，是种客观的可预见社会结果的目的。学界对社会行为论的主要批驳是，些具有社会意义的行为在刑法上是没有考察的必要的，这就扩大了刑法考察的范围。而且所谓社会意义本就是种主观的判断，这就忽略了行为与意志之间客观存在的因果联系。再者，所谓的社会意义本身就是进行了价值判断的产物，由于法律本身也是种评价规范，那么这就有可能造成重复评价。四人格行为论人格行为论是日本学者团藤重光创立的，得到了大冢仁等学者的支持。该理论是以人格责任论为基础，认为行为是行为者人格的主体的实现，即行为者人格的发现或者人格表现。在这理论中，人作为主体始终与自己的行为紧密联系在起，人是社会的动物，既具有自然界生物的切本性，又具有其特有的社会属性，即行为的生物性与社会性。无论是故不同的是提出的行为不法责任的体系。有学者提出，对构成要件符合性的讨论能够自然过滤掉与刑法不相干的行为，也有学者认为，行为概念中的行为与构成要件中的行为是致的。但是，如果我们说不属于行为的现象在犯罪构成要件的解释上会自然过滤掉，那只不过是把行为与否的问题放在犯罪构成要件的层次上去讨论，并不是行为的概念和问题因此就不存在了。笔者认为，出于考察的经济性，与其漫无目的地通过构成要件的解释来淘汰不属于刑法考量范围的行为，不如在构成要件之前先进行次过滤，那么的理论体系似乎是更为可取的。在的理论体系中，只有具有构成要件符合性的行为才能被称为刑法意义上的行为，而事实上，我们对反射行为睡梦中的行为是根本不会去探讨其构成要件符合性的。三行为理论的再检讨通过上文对行为在刑法学中的意义的阐述，我们可以明确，在犯罪理论体系中建立个先行的行为概念是确有必要的。从行为概念考察经济性的角度而言，无论是社会行为论目的行为论还是人格行为论，在对行为进行考量的时候，都加入了人的因素，蕴含着价值判断，而笔者则认为，价值的判断是违法性与有责性要完成的任务，在行为理论中进行探讨，则可能缩小了行为的概念，二则会造成重复判断，没有起到快速过滤的作用。从行为理论对犯罪论体系的影响出发目的行为论对犯罪论体系的改变是巨大的，在其理论体系内将故意的要素之对犯罪事实的认识作为主观的构成要件要素，而将违法性意识及其可能性作为责任要素。笔者认为这样的归类是不妥的。当对犯罪事实的认识发生的时候，行为实际上达到的结果与行为人的目的是不致的，也就是说认识进而进行了选择的行为所造成的结果是不符合行为人的初衷的即行为人本意希望达到的目的，那么这行为所造成的结果只能是过失的。比如说，行为人意欲杀死甲，结果由于事实认识杀死了乙，那么依据目的行为论的犯罪论体系，这时行为人成立杀死乙的过失和杀死甲的未遂，从罪责刑相适应的角度来说，这是不合理的。而如果采取因果行为论，由于行为只是行为人意志的外部体现，而意志的内容不在所问，那么行为人杀死乙的行为确实是由他的意志所支配的行为，是可以对他进行归责的。由于行为是具有目的性的，所以在目的行为论者眼中，违法性是对作为行为人作品的行为的否定，那么违法性的实质就应当是行为无价值，即行为对规范的违反。笔者认为，如果认为违法性的实质是规范违反，无异于将违法与责任的概念混同。同时，个违反规范的行为如果没有造成实际的损害却由于他的目的和实行行为是违反规范的，就有可能受到刑事处罚，这无疑是对刑法谦抑性的破坏。二从行为的机能而言行为是贯穿于整个犯罪论体系的基本要素，它能够区分具体的犯罪样态和罪名。从社会行为论出发，首先具有社会意义的行为不定具有刑法意义，同样的，具有刑法意义的行为也可能不具有社会意义，那么当个行为具有刑法意义而不具有社会意义的时候，从社会行为论出发它是不会列入刑法讨论的范围的，那么这里的行为就丧失了作为基本要素的机能。三行为理论的选择笔者认为，因果行为论是较为可取的行为理论。由于因果行为论要求意思与身体动静的联系，就能够去除睡梦中的行为等不具有意思表示的身体动作，起到过滤的作用。因果行为论的犯罪论体系是更为清晰的，它并不讨论意思的内容，只要意思与身体的外部动静具有联系就可视为刑法上的行为，这样在违法性的判断上就以单纯的法益侵害为标准，笔者认为这是可取的。因为刑法是对行为人的恶害，那么它就必须具有谦抑性，只要从客观的外部表现来看不具有法益侵害就不应当将该行为列人刑罚处置的范围，即使行为人的目的是不法的，只要他的行为没有造成任何法益侵害的结果或者不具有法益侵害的危险我们也应当对其免除刑罚。同时，因果行为论将意思的内容放置于责任的范围内进行讨论，就能遵守违法是客观的，责任是主观的这判断方式。因果行为论由于行为的判断不具有具体的意思内容，就不会造成重复判断，是较为经济的考察方式。有学者指出，因果行为论无法剔除反射行为与被迫行为，因为行为时行为人还是有意识的笔者认为，行为人在行为当时是无法控制自己的意志的，既然是无法控制也就是无法事先预料到的，那么意志与行为的发生就是同步的，既然是行为人无法控制的意志，又怎么能称其为行为人自己的意志呢对因果行为论的另个批驳无法解释不作为的问题，笔者认为，所谓的作为与不作为是从身体动静的角度而言，它与事实上行为人有无实施行为是两个不同的概念，无论是作为还是不作为，都是行为人意思选择的结果。既然行为是行为人主观意志导致外部世界发生的变化，那么行为人的作为或者不作为就只是他的意思与他意欲达到的结果之间的手段，只要在主观意志的作用下行为导致了外部世界的变化，那么作为与不作为就都应当视为在意思的作用下促使外部世界发生改变的行为。行为理论的反思与选择摘要基于行为是犯罪存在的基本形式，有必要对行为理论存在的必要性和重要性予以确定，并在对诸行为理论了解分析的基础上，选择适当的行为理论贯彻到犯罪成立理论当中。关键词因果行为论社会行为论目的行为论行为机能犯罪是行为，行为是犯罪的基本存在形式。笔者将行为视为构成要件符合性之前的要素，就是为起到快速过滤的作用，只有对那些对行为主体动用刑罚权是有意义的行为，才能够进步地进行阶层判断，从而确定它是不是犯罪。基于此，在明确犯罪的概念之前，必须先明确行为的概念。大陆法系行为理论介评因果行为论世纪以来德国刑法学界受蓬勃发展的自然科学与机械论的影响，将行为理解为种因果联系，作为生理物理上的过程来把握，这理论的突出特点是用因果关系来解释行为。其中最具代表性的两种学说是身体动作说和有意行为说。身体动作说该说从自然主义的角度出发，认为行为是神经支配筋肉的活动。对该说的主要批驳是，依据该说，反射动作睡眠中的动作幼儿的动作都应列入刑法评价的行为概念中，这显然是毫无意义的。现在已经无人再提倡身体动作说，因果行为论多单指代下文的有意行为说。有意行为说该说由身体动作说修正而来，是德日刑法学界世纪以来的多数说，其认为行为是由于主观意志而导致外部世界发生变化的行为举止。基于此，行为具有两个特征有意性，即行为人的身体之所以产生运动是由内心的意思所支配的，当然，这里的意思只要能引起身体的动静即可，而通过身体的动静意欲产生怎样的结果不问有体性，即行为人基于意思而为的能够引起外界变化的身体动静。有意性之所以将预测到的身体动静所发生的结果排除在意思之外，是因为学者认为意欲的内容应当属于责任的内容，再者，只有这样才能够