有自由裁量权，而且成员们有权利自行设定协议第条中提刘筠筠熊英知识产权国际保护基本制度研究，北京知识产权出版社，年月第版，第页。西南政法大学硕士学位论文及启动刑事程序标准。美国对“商业规模”词解释严重违背协议条规定，并且不符合中国法律制度，也会消耗执法资源。协定谈判记录，和些成员国国内法说明，“商业规模”仅指大规模侵权活动。是质与量统结果。最后，专家组认为，“商业”和“规模”基本含义既有“商业”“质”面，又有“规模”量面。“商业规模”是指，典型或通常商业活动之数量或范围。因此，具有“商业规模”假冒和盗版，指有关特定市场中特定产品典型或通常商业活动之假冒或盗版数量或范围。也就是说，具有商业规模假冒和盗版将取决于特定市场中特定产品数量或范围，可大可小。三案件带来影响中美之间有关知识产权争端由来已久，这与美国加强知识产权保护大环境是致。美国在技术创新目录引言美国诉中国知识产权保护与执法案案件简述二争议焦点“商业规模”三案件带来影响二我国知识产权刑事保护现状知识产权刑法保护范围二典型罪状三国外知识产权刑事门槛比较美国二英国三德国四俄罗斯五韩国四我国刑事门槛面临新挑战国际方面二国内方面五加强知识产权刑法保护必然性财产权视野中二犯罪经济学视野中三知识产权保护体系视野下六影响知识产权刑事门槛因素知识产权保护与国家利益博弈二中国基本国情三刑法精神理念与中国刑法特征七对中国知识产权犯罪门槛改革提出建议著作权刑事门槛完善二商标权刑事门槛完善参考文献致谢中国知识产权刑事门槛改革探析以中美知识产权争端为视角引言在世纪今天，知识产业已经渐渐地取代传统工业，成为了个国家支柱产业，决定着国家经济实力，科技水平和国家软实力。因此对知识产权保护受到了各个国家广泛关注。随着全球经济体化推进，知识产权保护国际化成为了必然趋势。从保护工业产权巴黎公约，伯尔尼公约，到与贸易有关知识产权协定协定，再到反假冒协定，每份国际公约生效，都给知识产权保护提出了新要求。中国对知识产权采取了“民事行政刑事”三位体保护制度，而中国知识产权刑事保护直受到其他国家质疑。作为涉嫌侵权商品出口大国，美国等些知识产权强国认为中国刑事保护没有起到威慑犯罪行为作用，尤其是刑事门槛问题，需要进步改革。从年刑法到年刑法，中国对知识产权犯罪规定，实现了从无到有突破。在近些年司法实践中，最高人民法院和最高人民检察院相继出台了与知识产权犯罪相关司法解释。例如，年发布最高人民法院最高人民检察院关于办理侵犯知识产权案件具体应用法律问题解释第五条规定，非法经营数额在五万元以上，认定为“数额较大”侵权复制品合计数量在张份以上，属于“有其他严重情节”。年发布最高人民法院最高人民检察院关于办理侵犯知识产权案件具体应用法律问题解释二中把认定为“有其他严重情节”侵权复制品数量，从张份，降低到了张份。在其他相关司法解释中，也都对认定侵犯知识产权犯罪做了扩大规定。可见中国刑事门槛是在不断降低，并且降再降。但就目前保护水平，还难以使国际社会满意。中国知识产权犯罪刑事门槛该何去何从有学者认为应该保持现在标准不变，仅仅在实践中加大执法力度。有学者认为应该降低，或是直接达到发达国家保护水平。笔者通过对几个国家刑事门槛比较，分析国内外政治经济因素以及我国具体实践情况，认为中国应该加大对知识产权刑法保护力度，并将犯罪门槛适当下调，黄洪波中国知识产权刑法保护理论研究，北京中国社会科学出版社，年月第版，第页。西南政法大学硕士学位论文焦点在于“以营利为目”主观要件和犯罪数额计算方法上，以满足知识产权国际化保护需要，和中国发展成为创新型国家需要。在知识产权保护方面，中国发展历史是非常短暂。为了鼓励创新，发展经济，加大对知识产权保护成为重要手段之。但是中国还有段很长路要走，在发展过程中既要学习西方国家保护经验，也要结合我国实际情况，走出条科学合理有效平稳知识产权保护之路。美国诉中国知识产权保护案案件简述年月日，美国根据和协定规定，就四项问题请求与中国在知识产权保护和实施措施中问题进行磋商，其中之便是“刑事程序和刑事惩罚门槛”问题。随后日本加拿大欧盟墨西哥等国家要求加入磋商。年月日美国请求设立专家组。年月日，正式通过了设立专家组决定。由于案件复杂性，专家组未能在六个月内完成工作。年月日专家组向各成员国公布了裁决驳回美国关于中国刑事门槛违反协定第条第句义务指控。由于司法节制原则，协定第条第句，协定第条，不予裁定。协定第条规定缔约方应保证其国内法律能够提供如本部分所规定施行程序，以便对侵犯本协议所述知识产权任何行为采取有效制止措施，包括制止侵权及时法律救济和防止进步侵权法律救济。这些程序应用方式应不至于构成对合法贸易障碍，并且能为防止滥用提供保障。第条规定各成员国应规定至少将适用于具有商业规模蓄意假冒商标或盗版案件刑事程序和处罚。可使用救济应包括足以起到威慑作用监禁或罚金，并应与适用于同等严重性犯罪所受到处罚水平致。在适当情况下，可使用救济还应包括扣押没收和销毁侵权货物和主要用于侵权活动任何材料访问日期年月日。访问日期年月日。中国知识产权刑事门槛改革探析以中美知识产权争端为视角和工具。各成员可规定适用于其他知识产权侵权案件刑事程序和处罚，特别是蓄意并具有商业规模侵权案件。美国认为，我国刑法第条假冒注册商标罪第条销售假冒注册商标商品罪第非法制造销售非法制造注销商标标识罪条规定有关侵犯商标权犯罪中，都设定了刑事门槛，例如“情节严重”，“情节特别严重”，“销售金额数额较大”，“销售金额数额巨大”。中国刑法第条侵犯著作权罪第条销售侵权复制品罪规定了些盗版行为构成犯罪，但第条规定这些行为必须满足“以营利为目”，“违法所得数额较大或者有其他严重情节”条件，第条要求这些行为必须符合“违法所得数额巨大”条件。由于设定了这些刑事门槛，以至于些达到商业规模恶意盗版和商标侵权犯罪行为得不到应有刑事处罚，有期徒刑或罚款刑罚措施也起不到预期威慑作用。没有达到协定中规定制止商业规模恶意假冒和盗版行为要求。二争议焦点“商业规模”协定要求对达到“商业规模”蓄意假冒商标或盗版案件给予刑法制裁，各方对“商业规模”词理解，成为本案争议焦点。美国认为，在中国不能用刑事程序制裁些侵犯知识产权案件，虽已达到“商业规模”标准，但却被中国刑法拒之门外。“商业规模”在美国被定义为以获得利润回报为目从事商业行为或者在不考虑行为目或动机情况下，其侵权行为在程度或数量上已经在相关市场中达到商业规模。也就是说，以营利为目盗版或假冒行为，和不以营利为目盗版或假冒行为，只要数量和程度达到定水平，都将受到刑罚制裁。中方辩称，“商业规模”是指数量大，情节严重侵权行为，这只是个概括性标准，要尊重个国家自由裁量权和国内实际情况。美国未能把“商业规模”解释成个单术语，而且对“规模”词解释也不精准。协定第条规定，各成员国就本公约实施有自由裁量权，而且成员们有权利自行设定协议第条中提刘筠筠熊英知识产权国际保护基本制度研究，北京知识产权出版社，年月第版，第页。西南政法大学硕士学位论文及启动刑事程序标准。美国对“商业规模”词解释严重违背协议条规定，并且不符合中国法律制度，也会消耗执法资源。协定谈判记录，和些成员国国内法说明，“商业规模”仅指大规模侵权活动。是质与量统结果。最后，专家组认为，“商业”和“规模”基本含义既有“商业”“质”面，又有“规模”量面。“商业规模”是指，典型或通常商业活动之数量或范围。因此，具有“商业规模”假冒和盗版，指有关特定市场中特定产品典型或通常商业活动之假冒或盗版数量或范围。也就是说，具有商业规模假冒和盗版将取决于特定市场中特定产品数量或范围，可大可小。三案件带来影响中美之间有关知识产权争端由来已久，这与美国加强知识产权保护大环境是致。美国在技术创新立法上个疏漏。陈东升“与我国知识产权保护刑事立法完善”，政法论丛，年第期。中国知识产权刑事门槛改革探析以中美知识产权争端为视角第二，符合多数国家立法趋势。将注册服务商标纳入刑法保护范围是大多数国家和地区立法趋势，美国英国德国日本以及台湾地区，不仅对服务商标和商品商标提供相同注册保护，而且将注册商品商标与服务商标共同规定为假冒注册商标客体，予以同等刑法保护。第三，体现刑法公平性要求。随着知识经济时代来临，假冒注册服务商标行为越来越多，不仅给消费者带来误导，也严重侵害了商标权人利益，其社会危害性不亚于假冒注册商品商标行为，将注册服务商标纳入假冒注册商标罪不仅不违背刑法歉抑原则，反而体现了刑法公平性。扩充假冒注册商标行为方式我国刑法第条规定，假冒注册商标行为仅指“未经商标权利人许可，在同种商品上使用与注册商标相同商标”，且情节严重。对于在同种商品上使用与注册商标相近似商标在类似商品上使用与注册商标相同或相近商标侵权行为，仅能予以行政上或者民事上处分。为了进步扩大刑法对商标权保护范围，有必要扩充假冒注册商标行为方式。基本理由有以下几点第，刑法中对“相同商标”解释，与实质上“相似商标”判断标准相致。实践中对“同种商品”和“相同商标”把握直接影响罪与非罪判断。年颁布解释指出，“相同商标”是“与被假冒商标完全相同，或者与被假冒注册商标在视觉上基本无差别足以导致公众产生误导”商标。般以是否能够达到“足以造成误认”为标准。所以司法解释对“相同商标”进行了扩大解释，实质上扩张了假冒注册商标罪行为方式。第二，其他侵害注册商标权行为方式同样具有严重社会危害性。对于在同种商品上使用与注册商标相近似商标在类似商品上使用与注册商标相同或相近商标侵权行为，同样触犯了他人注册商标专用权，客观上都会造成混淆视听可能性，使消费者对商品来源产生错误认识，不仅损害了商标权利人合法权益，也损害了消费者合法权益。有学者主张将其他三种侵权行为作为假冒注册商标罪行为客观表现方式，田宏杰商标刑法保护还需完善立法，检察日报，年月日第版。陈兴良知识产权刑事司法解释之法理分析，人民司法，年第期。西南政法大学硕士学位论文这样不仅严密了我国刑事法网，使假冒商标犯罪分子难以逍遥法外，同时也体现了我国刑法保护公平性。第三，协定与世界各国立法例要求。协定第条对注册商标保护范围进行了规定“未经注册商标所有人许可，在贸易活动中使用与注册商标相同或相近标记去标示相同或类似商品或服务，可能造成混淆，都是假冒注册商品侵权行为。其本意应包含四种行为，而我国刑法只对其中两种行为中注册商品商标实行了保护，而忽视了其他侵权行为社会危害性。世界范围内，对擅自在同种或类似商品上使用与他人注册商标相同或相近似商标行为予以刑法制裁立法屡见不鲜。例如日本商标法第条和第条把在指定商品或指定服务上使用与注册商标相近似商标，或在指定商品或服务相类似商品或服务上使用注册商标或与之相近似商标行为，规定为犯罪。罗开卷协议下我国假冒注册商标立法完善，法学论坛，年第期。张远煌“试析中国侵犯知识产权犯罪原因及立法对策”，赵秉志主编国际化背景下知识产权刑事保护，北京中国人民