作用，因此经济基础对艺术生产的 决定性并不是直接的，它往往是通过其它上层建筑尤其是政治从而对后者产生作 用。也正是在此意义上，马克思特别提出了“艺术生产与物质生产发展的不平衡 关系”原理，以此来反驳那种机械决定论的观点。在政治经济学批判导言 中，他举例说，古希腊艺术虽是人类“不发达社会阶段”的产儿，然而其表现了 “人类童年时代”天真素朴的生活和观念，因而迄今仍然是令我们仰视的艺术 典范相反，发达的资本主义由于其生产关系所固有的扼杀精神生产的反动性， 因而资本主义物质生产常常同艺术生产“不平衡”乃至于“相敌对”。从马克 思的表述中，我们可以归纳艺术的历史并不存在个抽象的“进步”或“发展” 模式，作为种依托于定社会背景的文化现象，任何特定历史时期的艺术都是 这时期社会文化和思想方式的表现，因此，很难在两个不同时代的艺术作品之 间进行同价值标准的比较。显然，马克思是不喜欢用简单的“进步”或“发展” 二字来言说文化艺术问题的换句话说，如果我们定要把他归入到艺术进步论 的阵营，那他绝对不是个庸俗进步论者。因为庸俗进步论者总是把艺术问题简 单化，把进步问题平面化线性化而“马克思既不同意那种进步是帆风顺 整齐划，普及于各个方面的幼稚的看法，也反对颂古非今的观点。他在政治 经济学批判大纲中预见到这样个未来，这种未来能把生产借助于现代生产方 式而达到的丰满充实与历史早期的简单纯朴的世界的和谐融睦结合为”。“现 代生产方式”是现时代资本主义的大工业生产，“简单纯朴的世界”正是指的表 现了“儿童的天真”散发着“永久的魅力”的古希腊艺术。从马克思的论著中， 我们不难读到，或许是出于对现时代艺术“进步”或“发展”状况的失望，“反 对颂古非今”的他反倒难掩对历史早期文化艺术的欣慕。从种意义上说鲜明的表征。其中， 美国当代艺术史家阿瑟丹托干脆宣称，“艺术史对抗着进步的范式，即它个 接着个地散落在连串的个别活动中，所以艺术史决无种可推测的未来”， “艺术进步的历史会倒退”。通俗地来说，在阿瑟丹托看来，艺术史原本就 是由个个零散化碎片化的历史断片串连而成，因此其不但无所谓“进步”， 甚至在艺术日趋理论化观念化和自身内部能量已然耗尽的意义上，已经可以说 是走向了“倒退”和“终结”。“现在，如果我们凭这些条件看待我们不久前的艺 术，它们尽管壮观，我们所看到的却是种越来越依赖理论才能作为艺术存在的 事物，„„这些前不久的作品显示了另种特色，那就是对象接近于零，而其理 论却接近于无限，因此切实际上最终只是理论，艺术终于在对自身纯粹思考的 耀眼光芒中蒸发掉了，留存下来的，仿佛只是作为它自身理论意识对象的东西。” 至此，如果说马克思阿多诺汉斯贝尔廷等人还只是对艺术进步论提出 质疑尚未背弃艺术演变的历史主义原则的话，那么丹托则显然旗帜鲜明地占在 了非历史主义的立场。 窃以为，尽管丹托的观点颇能用以解释诸多被命名为“后现代艺术”如偶 发艺术行为艺术概念艺术等的当代艺术形式，但是却不能为后者的合法性 提供证明，其思想是破坏性的，而不是建设性的。不仅如此，它还在价值上存在 种偏差，那就是它企图把针对当代精英或前卫艺术的论断敷衍于全部艺术中 去。殊不知，在当代艺术形式中，居主导地位的大众艺术大众文化正以其无以 复加的商品化技术化和平面化运作，反对艺术的理论化观念化和深度模式。 如果我们尚且认可这仍然是“艺术”的种当代倾向的话，那么它不但不曾表征 着“艺术的终结”，相反可能还表明了艺术的繁荣和发展。 就像不愿意轻易相信艺术本然就是发展进步的，我对退化终结的观点同 样心存警惕。因为在我看来，“进步”与“终结”样虚妄。 三超越西方中心论与文化相对主义 说了这么多，可能有人会提出在艺术问题上，你既反对进步论，同时又不 赞同退化论，那你的观点是什么事实上，笔者的观点从开始就很鲜明，那就 是艺术的“可持续发展”原本就是个伪命题，对其无论回答“能”还是回答“否” 都将陷入设问者的逻辑陷阱，最好是存而不论不以理睬。 回答“能”，或者说坚持艺术进步论，这其实是“西方中心论”的种表现。 回到前文对艺术进步论的介绍，事实上，无论是达尔文斯宾塞还是此后各种进 步论的观点，他们对“进步”含义的理解及其理论细节虽然有这样或那样的不同， 但所有观点其实都预设了个假定性，那就是西方文明始终是处于文化“进化树” 的顶端。如此来，第三世界国家的“接着说” 看似自主，其实仍不过是在为这种西方中心论义务性地帮忙或帮闲。法国 著名人类学家列维斯特劳斯曾不无忧虑地提醒道“现在对前景构成威胁的是 我们变成了仅仅是个消费者，我们能消费来自世界上任何个角落和任何个 文化的产物，笔者的回答基本上是否定环发展论干脆否认线性 发展论，主张艺术的发展主要是循着螺旋形轨迹通过周期性的兴衰不断的交替 循环来实现。 活动就像空间运动那样来进行的，因此其基本上呈线性发展的态势而 多线发展论则认为，艺术的线发展论，是多线 发展论，再个就是循环发展论。直线发展论认为艺术是通过代又代的继承 论本身并非铁板块，在该学说内部也是有 着丰富的“异质同构”的声音的。 在物种起源书中，他说“他们指上古时代的粗民引注在这样的早 期，已有很进步的文明这也暗示前此还有过文明稍低的个长久连续时期。” 由是观之，达尔文是将生物进化论的原则直接推衍到文化问题上来的。从此以 降，大多数学者基本上都认可了艺术进步论的权威性，如斯宾塞的进步它的 规律和原因托马斯芒罗的艺术的进化及其它文化史理论格罗塞的艺 术的起源等，均持类似观点。 不过，需要指出的是，艺术进步论本身并非铁板块，克思主义”的标准来批驳笔者。因此，笔者亦 用马克思的经典观点来说明我所说的“超社会意识形态性”和“超历史性”具体 何谓。 无疑，在文化艺术的发展问题上，马克思给予了科学的解答。首先，马克思 的“第原理”是经济基础决定上层建筑，经济的发展是推动文艺发展的根本 原因。就是说，艺术作为种特殊的生产形态精神生产，由于它同样是建立 在社会分工的基础之上服从于社 二“进步”与“终结”样虚妄 说到艺术的超社会意识形态性和超历史性，有人可能立即会拿“唯心主义” 的帽子扣过来，也就是用所谓“马其它文化史理论格罗塞的艺 术的起源等，均持类似观点。 不过，需要指出的是，艺术进步从此以 降，大多数学者基本上都” 由是观之，达尔文是将生物进化论的原则直接推衍到文化问题上来的。 在物种起源书中，他说“他们指上古时代的粗民引注对此，达尔文本人也曾有过明确的表述。种持续不断的进程”，艺术“由缺乏综合 性状态转变到种比较复杂而具种持续不断的进程”，艺术“由缺乏综合 性状态转变到种比较复杂而具有综合性发展的形式”，其“进化的变化是种 有明确方向和持续不断的有序变化”。对此，达尔文本人也曾有过明确的表述。 在物种起源书中，他说“他们指上古时代的粗民引注在这样的早 期，已有很进步的文明这也暗示前此还有过文明稍低的个长久连续时期。” 由是观之，达尔文是将生物进化论的原则直接推衍到文化问题上来的。从此以 降，大多数学者基本上都认可了艺术进步论的权威性，如斯宾塞的进步它的 规律和原因托马斯芒罗的艺术的进化及其它文化史理论格罗塞的艺 术的起源等，均持类似观点。 不过，需要指出的是，艺术进步论本身并非铁板块，在该学说内部也是有 着丰富的“异质同构”的声音的。主要分歧有三种是直线发展论，是多线 发展论，再个就是循环发展论。直线发展论认为艺术是通过代又代的继承 活动就像空间运动那样来进行的，因此其基本上呈线性发展的态势而 多线发展论则认为，艺术的进步决非孤立的精神力量的发展，它在很多方面有赖 于人类其它方面的发展，因此必然是复杂的多线的循环发展论干脆否认线性 发展论，主张艺术的发展主要是循着螺旋形轨迹通过周期性的兴衰不断的交替 循环来实现。晚近，针对外界对艺术进步论的质疑与批评，也有学者在修正的意 义上补充认为，艺术进步的根本动力在于随着社会文明的不断累积，人类的精神 世界情感思想价值观念等变得日趋细密复杂和微妙，表现在艺术上也 就显得更为丰富和多元了。也正是在此意义上，我们才说艺术是进步的。应该说， 这最后种说法比较务实，基本能代表艺术进步论的当代观点。 那么，艺术是否真的如上述观点所说，委实存在着种由低到高不断发展 进步的“规律”与“逻辑”呢笔者的回答基本上是否定的，因为即使是上述第 四种观点，它依然回避了艺术的特殊规定性及其基本向度，在根本上扼杀了艺术 超社会意识形态乃至超历史的可能，在表述上也是似是而非的。 二“进步”与“终结”样虚妄 说到艺术的超社会意识形态性和超历史性，有人可能立即会拿“唯心主义” 的帽子扣过来，也就是用所谓“马克思主义”的标准来批驳笔者。因此，笔者亦 用马克思的经典观点来说明我所说的“超社会意识形态性”和“超历史性”具体 何谓。 无疑，在文化艺术的发展问题上，马克思给予了科学的解答。首先，马克思 的“第原理”是经济基础决定上层建筑，经济的发展是推动文艺发展的根本 原因。就是说，艺术作为种特殊的生产形态精神生产，由于它同样是建立 在社会分工的基础之上服从于社会生产的般规律，因此经济基础是推动艺术 生产发展的根本动因。其二，必须明确，由于在经济基础和艺术生产之间还存在 政治宗教哲学等其它上层建筑的“中介”查看转账信贷等活动。代化建设全局高度，大力推进国民经济代化建设全局高息化发展趋势近几年，国家要力量。制定和实流行，越来越多企业也开始使用该方法与技术进行商业上交易以降低成本，并通过网上电子商务平台设