，但最终是依照当时仅有的年最高人民检查院对黑龙江高院的回复对李泳定罪。虽然李泳案已过去多年，但学者们对于李泳案等类似案件定性的争议却未能停止。随着社会经济的发展，诉讼诈骗行为越来越频繁的出现在人们的视野中，如年北京市李立增诈骗案年广州市李敬等妨害作证刘军帮助伪造证据案和年舟山市普陀区乐建国诈骗案，人民法院分别以诈骗罪妨害作证罪伪造证据罪和诈骗罪等进行了不同处理。随着诉讼诈骗案件的增多，诉讼诈骗对社会的危害性也越来越大，迫切需要对同类案件的司法状况进行检视，并对相关立法进行完善。笔者认为，统该类案件的认定标准，才能使诉讼诈骗行为得到公正判决，但最终应当对诉讼诈骗行为进行明确的法律规定。本文首先通过对李泳妨害作证案的案情介绍，引出李泳妨害作证案的争议焦点。然后针对争议焦点所涉及的诉讼诈骗相关问题进行法理分析，该部分是本文的重点。根据对争议焦点的法理分析，结合本案的事实，通过对本案不同意见的分析得出结论李泳不应当定性为妨害作证罪，应当定性为诈骗罪。本文的创新点在于通过李泳妨害作证案得到的启示。它启示主要包括对诉讼诈骗行为是否构成犯罪以及何罪进行讨论，并对构成犯罪如何认定和量刑进行说明。本文研究重点在于对诉讼诈骗的法理分析。首先，本文根据案例中所表现出来的特点，并结合相关学者的研究，对诉讼诈骗行为的特征进行了描述；在分析其内涵和外延的基础上对诉讼诈骗行为的进行了界定。其次，对诉讼诈骗行为定性的不同学说进行了评析；最后，综合现有理论研究成果的基础上，笔者通过深入研究得出结论在现有法律框架中，诉讼诈骗应定性为诈骗罪。本文的创新点在于通过李泳妨害作证案得到的启示。诉讼诈骗认定应根据诉讼诈骗的特征，同时注意其发生的领域范围。本文所讨论的是利用诉讼手段进行的诈骗，因此仅限于诉讼过程，如民事诉讼。量刑设计是借鉴多位学者的研究成果并根据诉讼诈骗特点深入思考的结果，其深层目的是希望能够从法律或司法解释上对诉讼诈骗行为进行明确规定，弥补规范漏洞。除引言外，本文共四个部分第部分是案件的基本情况，对其案由案情主要分歧意见和争论焦点进行了介绍和梳理；第二部分是诉讼诈骗定性的法理分析，先通过诉讼诈骗的行为特征得出诉讼诈骗的定义，明确概念后对理论上对诉讼诈骗定性不同观点进行评价并最终得出笔者观点第三部分是本案的分析与结论，根据第二部分的理论分析，对本案不同意见进行分析，最终得出本案的结论；第四部分是本案的启示，先讨论诉讼诈骗行为入刑的必要性，接着借鉴国外相关法律规定，提出对诉讼诈骗纳入诈骗罪的司法解释的建议。关键词妨害作证；定性；诈骗；三角诈骗；诉讼诈骗,.,.,,.,.,.,.,.,.,；.,.,.,.,.目录引言.案件的基本情况案由二案情介绍三分歧意见四争论焦点二诉讼诈骗的法理分析诉讼诈骗概念界定二诉讼诈骗的定性.三诉讼诈骗之构造分析.三本案分析与结论.本案分析.二本案结论.四本案的启示.将诉讼诈骗纳入刑法的必要性.二将诉讼诈骗纳入诈骗罪的设想.致谢.参考文献.引言通过诉讼进行诈骗是否属于诈骗罪当中的虚构事实或隐瞒真相的手段之虚构事实或隐瞒真相的手段，又称之为诈术。诈术花样繁多，枚不胜举。随着经济的高速发展，诈骗手段越来越多样化，甚至有以欺骗法院获得裁判为手段来取得他人的财物。在这众多手段当中，欺骗公权力机关如法院，利用国家公权力的强制性来达到非法占有他人财物的行为不在少数。公权力机关不仅指法院即通过诉讼的手段，还有其他具有强制性的机关。利用公权力的强制性手段来达到非法占有他人的财物的行为所侵害的客体不仅侵害财产权，还侵害到其他正常秩序，因此与普通诈骗罪存在区别，但刑法条文或者司法解释中没有明确对该行为进行规定，时间这种诉讼诈骗行为是否构成犯罪以及构成何罪成为理论界和司法实务界激烈讨论的焦点。在实务界，因为没有刑法条文或者司法解释对诉讼诈骗行为进行明确规定，仅有最高院和最高检对个别案件的回复，故各地方法院对于发生的诉讼诈骗行为呈现出不同的审判结果，例如年上海市高级人民法院的袁先福行贿案年福建省泉州市中级人民法院李泳妨害作证案年北京市第中级人民法院李立增诈骗案年广州市中级人民法院李敬等妨害作证刘军帮助伪造证据案和年舟山市普陀区人民法院乐建国诈骗案，人民法院分别以行贿罪妨害作证罪诈骗罪妨害作证罪伪造证据罪和诈骗罪进行处理。在理论界，对诉讼诈骗行为的定性往往是众说纷纭有认为是无罪的，因为没有法律对该行为进行规定；有认为是妨害作证罪，其理由往往根据最高院和最高检的回复；有认为敲诈勒索罪，因为法院裁判的强制执行就是强迫受害人交付财物与敲诈勒索中利用威胁等手段恐吓受害人强迫交付财物类似；有认为应当新增罪名，因为诉讼诈骗具有严重危害性且不属于刑法已规定的任何罪名„„本文写作目的是对诉讼诈骗行为进行准确定性，采用的写作模式为案例分析模式。本文首先以年李泳妨害作证案为引，通过审判过程中对李泳行为定性存在不同意见归纳出该案的争议焦点，从争议焦点中得出本文讨论的中心诉讼诈骗行为如何定性。其次对诉讼诈骗进行法理上的分析，先通过案例中行为人表现出来的行为特征对诉讼诈骗行为特征进行分析，并由此得出诉讼诈骗行为的含义，接着罗列并分析不同学者对诉讼诈骗行为定性的不同意见，最终通过分析诉讼诈骗行为构造得出笔者观点诉讼诈骗行为构造符合诈骗罪的行为构造，因此应当以诈骗罪对诉讼诈骗行为进行定性。再次结合对诉讼诈骗的法理分析，重新分析李泳妨害作证案的不同意见并得出结论。最后，通过对李泳妨害作证案的分析可知，虽然应当以诈骗罪对类似李泳行为即诉讼诈骗进行定罪处罚，但是现有法律和司法解释并没有相关诉讼诈骗的规定，因此建议最高院和最高检对诉讼诈骗行为作出相关司法解释的规定。案件的基本情况案由李泳妨害作证罪二案情介绍年月日，在福建泉州万顺捷集团有限公司厦门办事处，被告人李泳利用颜管理的抽屉没有上锁之