硕士学位论文论文题目补充责任在我国侵权法上的扩张与限制研究生姓名时惠敏指导教师姓名方新军专业名称民商法学研究方向民商法论文提交日期年月补充责任在我国侵权法上的扩张与限制中文摘要中文摘要在侵权责任法中，“侵权责任形态”是个基本的概念，它回答的是侵权责任由谁承担，如何承担的问题。“侵权责任形态”的种分类是单独责任和共同责任，其中共同责任是指由两个以上责任人依照法定方式共同对被害人承担责任。通说认为共同责任可分为四种，即按份责任连带责任不真正连带责任和补充责任，可知，通说把补充责任列为与前三种责任并列的种独立的新型责任形态。但亦有学者不认同上述观点。学术界对补充责任的内涵和外延的不同理解导致了补充责任适用范围存在较大争议。针对上述争议，笔者通过回顾国内补充责任的理论立法和司法实践发展历程和现状，对比国外的补充责任理论类似学说立法和司法实践经验，对补充责任给予厘清和再定义。本文采用比较研究分析法案例分析法和历史研究法，以补充责任适用范围的扩张和限制为视角，对其适用范围进行再探讨并最终得出自己的结论。关键词补充责任独立性注意义务扩张限制因果关系作者时惠敏指导教师方新军.,.,.,.目录引言补充责任制度的发展和比较研究.我国补充责任制度的发展历程人身损害赔偿司法解释颁布前的补充责任.人身损害赔偿司法解释中的补充责任.侵权责任法起草至颁布补充责任的发展.二比较法上的补充责任研究英美法系的解决路径.大陆法系的解决路径.二补充责任制度独立性研究.补充责任制度存在的合理性研究多数人侵权责任制度.多数人侵权制度中连带责任与按份责任的适用困境.补充责任制度的优势之体现.二补充责任制度本质的界定学术界对补充责任性质的界定.补充责任与其他侵权责任形态的比较.三补充责任制度进步完善的研究补充责任制度理论中的“缺陷”.补充责任制度的责任分配.补充责任制度的优化.三补充责任适用范围扩张的类型化研究.补充责任中注意义务的性质二补充责任中注意义务的类型第三人介入时义务人违反安全保障义务的不作为侵权.违反基于与制造危险的人的特殊关系的不作为侵权.三补充责任注意义务扩张的表现安全保障义务的扩张.与制造危险的人的特殊关系的不作为侵权的扩张.四补充责任理论中因果关系的特殊性对扩张的限制.责任成立因果关系的限制相当因果关系说.责任成立因果关系的排除.二责任范围因果关系的限制五结语.参考文献.致谢.补充责任在我国侵权法上的扩张与限制引言引言侵权责任法中的补充责任制度是我国在侵权研究领域的大创新，对于公平合理平衡侵权人与受害人及不同侵权人之间的利益，维护社会公平正义，妥善并有效解决民事纠纷做出了很大贡献，但由于补充责任是我国独创，以立法形式确定下来的时间较短，理论界各持己见。部分学者认为补充责任属于不真正连带责任的种，根据对不真正连带责任的归纳与研究，认为在侵权法中与竞合的侵权行为相对应的，有种特殊的侵权责任形态，由两个以上的民事主体对同民事主体承担法定的义务，当他们实施的民事行为侵害了该特定民事权益时，被侵权人就产生了分别针对负有不同法定义务的侵权行为人两个以上的损害赔偿请求权。对于这种特殊的侵权行为，法律规定采用不真正连带责任的侵权责任形态予以保护，补充责任不属于种独立的侵权责任形态，而是属于不真正连带责任的种。对于补充责任的适用范围，支持该观点的教授认为侵权责任法规定了四种具体的补充责任，分为两种类型是完全的补充责任，只有种即侵权责任法第条第款规定的监护人的完全补充责任二是有限的补充责任，为三种，即侵权责任法第条第款第条第款以及第条的规定。对于该教授提出的完全补充责任观点，有学者提出不同意见，其认为侵权责任法中第条第款中，监护人所承担的并非替代责任，更不是补充责任，监护人作为侵权责任的主体，其承担的是过错侵权责任。第条第款与第款并非并行的关系，而是原则与例外的关系。而侵权责任法第条第二款则是种特殊的补充责任，由相对方证明监护人未尽到监护责任，并且其承担的责任是与其过错程度相适应。但是有教授认为补充责任是种与连带责任按份责任相对应的新型责任形态，适用于第三人介入时违反安全保障义务的侵权责任及校园事故两种情形。甚至有学者提出不但应该借鉴德国法上的交往安全义务理论，将我国侵权法上的安全保障义务进步发展为适用范围更广的第三人侵权预防义务，还应该吸取美国法上的故意侵权预防义务制度在按份责任形态和连带责任形态上因最终责任份额参见杨立新论不真正连带责任类型体系及规则，载当代法学年第期。参见薛军侵权责任法对监护人责任制度的发展，载苏州大学学报哲学社会科学版年第期。参见张新宝我国侵权法中的补充责任，载法学杂志年第期。引言补充责任在我国侵权法上的扩张与限制分担困境进退两难的教训，采用瑞士债务法第条顺位责任制度的立法技术，将违反第三人侵权预防义务的责任明确为补充责任。我国补充责任理论制度的不完善造成了司法实践中补充责任适用范围不系统和不统，导致适用混乱的现状。实践中法官运用补充责任进行的判决屡见不鲜，如年的江西省丰城人民法院审结的“车借他人出事故”案中，陈驾驶的轿车高速行进过程中将刘撞到，交警认定陈负事故全责，而肇事车辆为高所有。最终，法官判决由陈负事故的主要责任，车辆所有人高对陈赔偿不足部分承担补充赔偿责任。在年天津市红桥区人民法院审结的“驾驶单位电动车致人受伤”案中连锁比萨饼店的员工骑着店里的电动车外出办私事，行进中将骑自行车的李蹭倒。最终，法院判决陈负担原告经济损失.万元，比萨饼总店在万元范围内对原告承担补充赔偿责任。侵权责任法第条“因租赁借用等情形机动车的所有人与使用人不是同人时，发生交通事故后属于该机动车方责任的机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。第条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”在年的“车借他人出事故”发生时侵权责任法还没有生效，按照当时的法律，法官的判决没有关于“补充赔偿责任”的法律依据。因此，从上述判决中我们可以看出，补充责任在侵权法中的适用并没有形成固定的责任形态与适用类型，特别是法条中对承担相应赔偿责任的措辞，使法官在判决中往往考虑照顾双方当事人的利益，将“补充责任”当成“公平责任”来适用。补充责任常被当成公平责任来分担多数人侵权责任，软化了过错的般原则。本文拟从横向比较国外在我国适用补充责任情形下责任的分配，以及从补充责任在我国的纵向发展历程中分析补充责任制度的必要性与独立性，进而规范并明确补充责任在我国侵权法上的适用范围，同时为防止补充责任的盲目扩张与滥用，从补充责任因关系的特殊性对补充责任的扩张进行必要的限制。本文将从两个问题展开论述是补充责任的独立性问题二是在哪些情形下可以适用补充参见王竹侵权责任法疑难问题专题研究，中国人民大学出版社年版，第页。北大法宝“车借他人出事故，借车人被判承担补充责任”，年月日，.补充责任。北大法宝“驾驶单位电动车致人受伤，单位被判承担补充责任”，年月日，.补充责任。补充责任在我国侵权法上的扩张与限制引言责任，即补充责任的类型化问题，以及对补充责任应作出的必要限制。对于此问题的探讨，本文共分为五部分第部分为引言部分，提出我国侵权责任法补充责任制度的学术争论补充责任制度中存在的主要问题以及文章的写作思路第二部分回顾了我国补充责任制度在学术立法和司法方面的发展历程，介绍了国外类似补充责任制度的理论和实践第三部分通过分析补充责任制度中注意义务的性质类型，从补充责任制度中注意义务的扩张入手，阐述补充责任在我国侵权法上扩张的具体表现。第四部分以补充责任理论中因果关系的特殊性为基础，通过分析补充责任成立因果关系与责任范围因果关系，从因果关系上对补充责任进行限制，防止补充责任被滥用。第五部分为结论部分，综述论文研究成果。补充责任制度的发展和比较研究补充责任在我国侵权法上的扩张与限制补充责任制度的发展和比较研究我国补充责任制度的发展历程补充责任制度是我国侵权责任法在侵权责任分担机制上的创新，比较法上并没有相应的提法，但我国补充责任制度的设立并不是蹴而就的，而是经历了个很长的发展过程。人身损害赔偿司法解释颁布前的补充责任从我国侵权法的发展历史来看，具有补充性质的侵权责任制度的设立有定的法律传统。有学者提出在侵权责任领域适用补充责任的思想最早可以追溯到新中国第次民法典起草过程中。在年月日债的通则第二次稿另案第条的讨论中，有学者主张“建筑物动物和其他物造成损害，责任应首先由直接负责的人负责，在他不能负责或有困难时才找所有人”。在年月日损害赔偿法第三次草稿讨论会上，亦有学者提出草案第三条规定的“损害的发生如果是由于第三人的故意或者过失所造成，应由第三人负赔偿责任，但若第三人找不到时，责任应由谁承担”的问题。在责任的分担中直接侵权人无疑应承担大部分甚至全部的责任，在直接侵权人不明时，当时的立法者更加侧重于对受害人利益的保护，而且已经考虑到受害人受偿不能时的风险承担问题，从就近原则入手寻找因果关系最近的行为人承担责任。年颁布的民通意见中对于没有经济收入的行为人致害由抚养人垫付的规定，创造了具有补充性质的抚养人责任。年产品质量法中规定当销售者无法指明有缺陷的产品的生产者或供货者时，销售者应当承担补充责任，虽后来逐渐演变成不真正连带责任，但在当时也隐含着补充责任的性质。年的广告法也同样规定了广告经营者发布者不能提供广告主的名称地址的，应当承担全部的民事责任，其同样有着补充责任的性质。可见，世纪年代之前，相关立法中已经有补充责任的萌芽，但补充责任在当时并没有引起重视，在实践中大部分法官仍适用连带责任来解决相关问题，补充责任的相关概念并没有被提出，更没有发展成为种独立的责任承担形态，参见王竹补充责任在上的确立与扩展适用兼评二审稿第十四条及相关条文，载于法学年第期。何勤华李秀清陈顾编新中国民法点草案总览上，法律出版社年版，第页。补充责任在我国侵权法上的扩张与限制补充责任制度的发展和比较研究其所适用的范围也只是针对具体的法条明确规定的个案。人身损害赔偿司法解释中的补充责任在年颁布人身损害赔偿司法解释之前，补充责任在立法及司法实践中还处于模糊状态，首先，虽然我们能在法律法规中看到补充责任的影子，但却没有明确的补充责任的概念，其次，法律法规规定的补充责任的适用范围仅适用于法条规定的个案，般范围意义上的适用没有章法可循。比如在经典的“银河宾馆案”中，原告以被告违反消费者权益保护法与合同法的相关条文，要求被告承担违约和侵权责任，由于该案发生在人身损害赔偿司法解释之前，当时的法官并没有可供参考的关于安保义务人承担补充责任的相关法条与案例，因此法官否定了银河宾馆作为共同侵权人，驳回了当事人要求宾馆承担侵权责任的要求，判决被告应承担违约责任。人身损害赔偿司法解释第次明确提出了“补充赔偿责任”的概念，并明确规定当第三人介入侵权时，安保义务人与教育机构应承担补充责任，上述规定被侵权责任法借鉴吸收并成为补充责