益冲突万方数据四完善我国文物拍卖瑕疵担保责任制度的建议模糊拍卖法规定不完备缺乏拍得赝品的救济机制二实践中的问题瑕疵担保免责条款存在滥用情况权威鉴定机构缺失导致鉴定意见可靠性存疑缺乏诚信导致文物拍卖机制优势的丧失拍卖人委托人与竞买人利树立诚信意识，加强自律竞买人要提升自己鉴定水平结语参考文献致谢个人简况及联系方式学位论文使用授权声,Ⅲ伪鉴定的问题三文物拍卖中瑕疵担保责任制度存在的问题”万方数据引言文物拍卖中瑕疵担保责任概述文物拍卖和瑕疵担保责任的含义文物的含义文物拍卖的含义瑕疵担保责任的含义及在立法中的确立文物拍卖与般货物买卖承担瑕疵担保责任的区别二文物拍卖中承担瑕疵担保责任的理论分歧学界的不同主张文物中拍卖瑕疵担保免责之合理性分析二文物拍卖中瑕疵担保之实证分析吴冠中假画案二案例评析文物真伪鉴定问题拍卖人的审核责任瑕疵免责声明及拍卖赝品的问题竞买人的竞买行为诉讼主张及拍得赝品的救济问题委托人拍卖赝品的制约问题法院在审理过程中是否应进行真理论分歧学界的不同主张文物中拍卖瑕疵担保免责之合理性分析二文物拍卖中瑕疵担保之实证分析文物拍卖和瑕疵担保责任的含义文物的含义文物拍卖的含义瑕疵担保责任的含义及在立法中的确立文物拍卖与般货物买卖承担瑕疵担保责任的区别二文物拍卖中承担瑕疵担保责任的万方数据引言文物拍卖中瑕疵担保责任概述文物拍卖和瑕疵担保责任的含义文物的含义文物拍卖的含义瑕疵担保责任的含义及在立法中的确立文物拍卖与般货物买卖承担瑕疵担保责任的区别二文物拍卖中承担瑕疵担保责任的理论分歧学界的不同主张文物中拍卖瑕疵担保免责之合理性分析二文物拍卖中瑕疵担保之实证分析吴冠中假画案二案例评析文物真伪鉴定问题拍卖人的审核责任瑕疵免责声明及拍卖赝品的问题竞买人的竞买行为诉讼主张及拍得赝品的救济问题委托人拍卖赝品的制约问题法院在审理过程中是否应进行真伪鉴定的问题三文物拍卖中瑕疵担保责任制度存在的问题立法上的问题配套立法缺失法律概念模糊拍卖法规定不完备缺乏拍得赝品的救济机制二实践中的问题瑕疵担保免责条款存在滥用情况权威鉴定机构缺失导致鉴定意见可靠性存疑缺乏诚信导致文物拍卖机制优势的丧失拍卖人委托人与竞买人利益冲突万方数据四完善我国文物拍卖瑕疵担保责任制度的建议立法方面明确文物鉴定标准文物鉴定机构设立条件及鉴定人员资格从立法上对瑕疵担保免责条款加以限制完善拍卖行业协会的行业规范建立退货制度，实现买受人的司法救济权二实践操作方面的建议依法设立鉴定机构，以规范鉴定行为拍卖企业树立诚信意识，加强自律竞买人要提升自己鉴定水平结语参考文献致谢个人简况及联系方式学位论文使用授权声明万方数据ⅠⅡ,Ⅲ万方数据称，其委托瀚海拍卖公司拍卖的画作池塘是以万元从名新加坡人购得的，是真品同时辩称，如果吴冠中是证人，则应当出庭作证如是文物鉴定人，则需有相应的国家承认的鉴定资质。画家不能既当运动员又当裁判，因为书画的鉴定不同于般文物的鉴定，主观性很强，即使画家本人鉴定也存在定的弊端，不符合现行的司法规定。北京市第中级人民法院经审理认为，瀚海拍卖公司依据我国相关的法律规定作出的瑕疵担保免责声明有效，肯定其声明具备我国拍卖法所规定的法律效力，对苏敏罗的诉讼主张不予以支持。苏敏罗不服北京市第中级人民法院的判决，上诉至北京市高级人民法院，二审判决维持原判。高海鹏刘佳洁艺术品拍卖中的免责声明是否有效人民司法•案例万方数据文物拍卖中瑕疵担保之实证分析二案例评析本案历经两次审判，最终仍以苏敏罗败诉告终。诉讼的起源是画作的真伪，但仔细研究不难发现，案件的实质是围绕文物拍卖中瑕疵担保责任的责任主体认定而引发的系列法律问题。在本案中，拍卖公司在拍卖前作出了“不保真声明”，在诉讼中法院经审理认定，拍卖公司的瑕疵担保免责声明有法可依，符合法定的程序，从而作出有利于拍卖公司的判决，即拍卖公司无需承担瑕疵担保责任，不支持竞买人提出的诉讼请求。毫无疑问的是竞买人将遭受巨大的经济损失，且无法从法律上获得救济。尽管案件已审理完毕，曾经的风波也归于平静，但其中的些问题却值得深思。文物真伪鉴定问题在本案件中，竞买人认为其所竞买的拍品为赝品，而委托人坚称拍品为真品，而拍卖公司在拍卖前展示过程中对拍品详加描述，认定为吴冠中作品，在业务规则中同时声明“不对作品真伪承担任何法律责任”，作品的作者吴冠中声明拍品系伪作，并非其本人所作。几方当事人各执词，拍品的真伪无从认定，那么艺术品的真伪有没有鉴定的标准呢谁对艺术品真伪作出的鉴定结论是可靠的呢按般理解，作为画作的作者，对自己创作的作品是最有发言权的在本案件中，吴冠中认定拍品为伪作，这个结论应该是可靠的，应该被各方当事人所接受，但同时也要考虑到委托人的质疑。诚然在现实市场氛围中，由于艺术家自身的道德水准问题，对其艺术风格未成熟前的艺术作品未经许可而流散的艺术作品都有可能做出否定的结论，所以从这个层面上讲，艺术家本人鉴定结论的效力比较弱，可信度不高。既然作者本人鉴定结论效力有限，那么有没有公认的鉴定机构能对艺术品的真伪问题作出权威的鉴定结论，并被各方所接受呢在文物拍卖中，因拍品的真伪问题引起的诉讼纠纷屡有发生，严重影响到我国拍卖市场的信誉和长远发展，可见艺术品真伪鉴定问题是何等重要。面对我国流传众多的文物艺术品，文物鉴定往往依赖鉴定专家个人的长期经验，具有很强的主观性，缺少客观评价的标准，定程度上造成文物艺术品鉴定市场的混乱局面。目前，文物的真伪鉴定问题是个世界性的难题，横在各个国家拍卖市场面前。在本案中，虽然法院作出裁定时并未针对画作真伪问题，但是这问题关系到拍卖公司的瑕疵担保责任，应该引起各方的关注。万方数据论我国文物拍卖中的瑕疵担保责任拍卖人审核责任瑕疵免责声明及赝品拍卖的问题拍卖法在第条和第条中明确规定，拍卖人在拍卖前具有核实委托人提供的关于拍卖标的相关资料文件的义务，也可对拍品进行鉴定。但拍卖法并没有要求拍卖人核查拍卖标的真实性。事实上，在文物拍卖中，让拍卖人在有限的人力物力条件下，要求拍卖标的保真也是不可行的。结合拍卖法第条第条和第条的规定来看，笔者认为，拍卖人对于拍卖标的物瑕疵信息来源于委托人的明确告知和拍卖人对委托人的询问，如果拍卖人没有在拍卖前明确告知竞买人关于其业已知晓的拍卖标的瑕疵，就要承担由此产生的法律责任。本案例中，关于拍品真伪的认定出现纷争的局面，委托人萧富元坚称拍品是真品，翰海拍卖公司在拍卖图录中对拍品进了以真实性为基础的文字描述，在拍卖图录中印制的业务规则中声明“不对真伪承担任何责任”。从文字内容看，拍卖公司并无否定免责声明，也未对拍品作出真确性保证。在无确切证据证实拍卖公司委托人在拍卖前明确知道或应当知道讼争拍品系伪作的前提下，拍卖公司对拍品适当加以真确性描述，应属正常拍卖交易活动范畴，而其作出的瑕疵担保免责声明，符合拍卖行业惯例及我国法律相关规定，具有拍卖法规定的法律效力。由此在本案第审中，北京市第中级人民法院对瀚海拍卖公司事先做出的瑕疵担保免责声明进行了认可。但在文物拍卖实际操作过程中，出于经济利益的考虑，即便委托人知道委托标的物是赝品，往往也不会如实告知拍卖人而拍卖人的般做法是不论拍卖标的真伪，般都会通过“声明不保真”的方式来免除其可能发生的瑕疵担保责任对于委托人是否向拍卖人如实详细告知了拍品的瑕疵，拍卖人是否得知瑕疵，拍卖法第条并未进行明确区分。在实际拍卖过程中，赝品拍卖时有出现，尽管大多数拍卖公司不是故意为之，但是该如何合理处置赝品拍卖成交的情况呢实践中，赝品拍卖成交后，即便竞买人经过法律诉讼途径，其结果往往仍是竞买人的权益无法得到保障。这结果虽然合法，却不合理，相关的法律法规仍需完善，让拍卖从业者及委托人对知假拍假的行为付出应有的代价。竞买人的竞买行为诉讼主张及拍得赝品的救济问题拍卖，作为项民事活动，民事主体在法律允许的范围内可以自愿约定合同条款。拍卖人依法发布拍卖公告，声明瑕疵免责，对拍卖标的进行展示，这是要约。竞买人自愿报名登记参与竞买，并签署竞投登记单是对拍卖人要约的承诺。表明其认可拍卖标的现状接受拍卖人对拍卖标的物的介绍及瑕疵免责的声明，其与万方数据文物拍卖中瑕疵担保之实证分析竞买人建立了竞买合同法律关系，行为应受该合同关系约束。在本案件中，竞买人苏敏罗在签署竞投登记单时已经明确知晓瑕疵担保免责声明并能充分了解拍品实际状况的情况下，参与竞买并以最高出价而成为画作的最终买受人时，系其自主参与拍卖的选择，表明其认可拍卖公司的声明和拍品的实际状况，其结果是具备法律效力的虽然可能会存在拍品系伪作而遭受损失的风险，但也属于现实文物拍卖交易所具有的正常交易风险，苏敏罗在作出竞买选择时应同时承担此风险。故苏敏罗以竞买画作系伪作，认为在拍卖交易中拍卖公司存在欺诈行为，拍卖双方之不平等地位显失交易公平为由而提出的诉讼请求不能得到法院支持。笔者认为，若苏敏罗竞买了赝品，自己也是有过错的，即盲目选择的结果，由此造成的经济损失理应由其自己承担。其实赝品与拍卖人没有必然的因果关系，因为在拍品展示期间，苏敏罗有充足的时间对拍品进行研究和咨询，若对真伪存疑，可以不报名参与或报名后不应价。苏敏罗应对自己签字认可的承诺行为负责，不能以赝品为由主张损失。如果竞买人没有过错，仍拍得了赝品，其经济损失该如何去救济呢拍卖人仅仅依靠在拍卖前的瑕疵担保免责声明，就让竞买人承担切损失，使方的受益建立在另方的明显损失之上，显失公平正义。虽然拍卖公司依法声明不能保真，但在拍得赝品后，竞买人的合法权益如何救济呢委托人拍卖赝品的制约问题拍卖法规定委托人应当说明拍品的来源及瑕疵，作为文物最大的瑕疵是真伪问题，由于鉴定制度法律规定等多种原因，赝品通过拍卖成交的事件时有发生，结合拍卖行业不保真的行业惯例，拍得赝品的竞买人往往只能自认倒霉，通过协商甚至诉讼途径也无法实现返还成交款的目的，委托人拍卖赝品获得可观的收入且无相关法律责任，长期来看将会增加赝品的供应量，影响拍卖行业的健康发展，在国外拍卖行业虽然也没有绝对保真的规定，但是拍卖企业往往通过退赔制度来处理赝品事宜，我国没有任何此类规定，对送赝品拍卖的委托人也没有相应的处置渠道，无疑会进步加大竞买人的竞买风险。法院在审理过程中是否应进行真伪鉴定的问题池塘案因画作的真伪问题而产生法律纠纷，但是法院在审判中没有对画作真伪进行认定，而是从拍卖公司在法律程序上的合法性角度出发，认定画作的真伪问题应由原告承担，法院不对画作的真伪做出具体的评价，这做法为我国法院审理此类案件的通行做法。那么法院该不该来鉴定画作的真伪呢笔者认为由法院来万方数据论我国文物拍卖中的瑕疵担保责任鉴定艺术收藏品的真伪，实际操作中并不可取，在我国文物艺术品拍卖市场年成交额动辄上百亿的今天，在法院有限的审判资源的现实条件下，要求其对每件有争议的拍品进行真伪鉴定是不现实的。但是，真伪鉴定在很多时候还是必要的，比如涉及毁损赔偿的情况下。虽然法院不鉴定真伪，但也不应该让