国外刑事诉讼非法证据排除规则之立法模式研究毕业设计论文 ㊣ 精品文档 值得下载

些危害国家安全的案件采用秘密侦查手段应当实行批准程序和设置对秘密侦查行为的监督制约机制，防止侦查人员借此名义侵犯公民人权。

二是被告人同意的例外。

被告人同意作为非法证据使用的非法证据，其效力予以肯定，因为被告人同意作为证据的非法证据，般情况下是有利于其的，通过同意，非法证据的负面效应大大减少。

三是该违法取得的实物证据对案件的审结有着至关重要的作用。

对于些案件，违法取得的证据对案件的审结有着至关重要，如果没有该证据会导致应该受到惩罚的人逍遥法外，而受害人的被侵害的权利得不到保护和救济，并且产生恶劣的社会影响应当交由法官根据案件性质影响程度本着公平正义的理念进行自由裁量结论在我国在构建非法证据排除规则时，应该针对我国刑事非法证据存在的上述问题，我们不能盲目照搬照抄，而应该根据从我国立法和司法现状，并基于定的价值取舍来选择适合我国的非法证据排除规则模式。

我国非法证据排除规则完善首先要站在我国的主导价值上，注重保护人权来考虑制度建设。

国外的相关规则对我国非法证据排除规则起到个如何进行价值取舍的借鉴作用。

在设立具体的规则时，我国应当采取注意考虑原则性和灵活性的结合。

强制排除模式虽具有更大的明确性能够保证统适用法律，它是基于对程序合法性的种重视，换句话说，就是相对于发现事实真相，更注重程序合法正当。

而这种法律专业毕业论文范文是不利于案件事实发现，对案件的顺利审理造成定影响，可能会导致犯罪分子逃避起应该受到的法律制裁，使人们对司法公正产生质疑，动摇司法的权威性。

而裁量排除模式相对就灵活很多，对于非法证据它规定原则上应当予以排除，但同时，对那些对案件的处理结果有重大影响的非法证据给予法官定权力，根据具体案件来确定其证明能力。

但同时也要注意给予法官的这种自由裁量权，应当加以限制，防止法官裁量权的滥用侵犯缺少相应的救济途径。

对于被告人权利不足，应当确立相应的救济措施予以保证。

同时也应该提高司法人员的思想和业务素质。

因为司法人员享有国家赋予其特殊的全力，他们政府与公民的地位是不平等的，其权力与公民相比占有很大的优势，在调查犯罪方面，警察有搜查扣押逮捕羁押等种种侦查手段，如果不注意对公民权利的保护，势必会使公民的合法权益受到警察非法行为的侵害。

法律注重对公民个人权利的保护，防止政府滥用权力，可以提高政府的威信，更有利于维护整个社会的公共利益。

二是应当防止和减少警察滥用职权。

如果警察不能从非法收集证据的行为中获得任何利益，他们的非法取证行为就会自动有效的减少，可以促使警察更倾向于使用各种合法调查手段寻找证据，全面查清案件事实。

在刑事诉讼中，程序的严格和公正是十分必要的，虽然证据排除制度有时可能不利于揭露犯罪，但是为了有利于社会整体利益，这个代价是必须付出的。

所以对于违反法定程序所获得的证据应当像对待非法言辞证据样予以彻底排除。

还有获取非法证据的主体主要是司法人员，所以对他们的个人素质要提出质疑，努力转变存在于司法人员头脑中的重实体，轻程序的固有观念，树立良好的政治素质，使广大司法人员认清非法取证的危害，明白文明执法，文明办案的深远意义，不断加强业务知识的学习，不仅要懂得实体法，更要懂得程序法，建立合法的取证观。

三完善我国非法证据排除规则的若干建议近些年来，国际社会对人权的保护达到了个前所未有的高度，促使各国维护本国公民人权的国际公约宣言不断出台。

如年世界人权宣言年囚徒待遇最低限度标准规则年国际人权公约和公民权利和政治权利公约年禁止酷刑和其他残忍不人道或有辱人格的待遇和处罚公约年保护所有遭受任何形式拘留或监禁的人的原则年关于律师作用的基本原则以及些州际的人权公约，如欧洲人权公约美洲人权公约非洲人类及人民宪章等国际性法律文件相继诞生，并在国际范围内得到大多数国家的普遍认同。

正如我国学者夏勇所言，尽管在当代社会，几乎每个人都要以民族国家公民的身份来享有权利，而且，对权利的实际享有要受到财产国籍性别能力教育等因素的制约，但人权观念无疑是权利观念的个升华，它表明权利主体关于权利的意识从利己的本能冲动和简单的利益动机，上升到自己作为人所固有的尊严和价值的层次，表明权利主体在维护自己的利益和尊严时有了种终极的凭籍，同时，也意味着人类开始走向种超功利的相互认同与合作。

在完善我国非法证据排除规则时首先得明确设立我国非法证据排除规则的价值基础，是基于什么样的立法模式上考虑的。

基于对我国司法发展的现实状况的考虑，我国设立非法证据排除规则时不可能像美国那样采取强制性排除模式，采用种严格意义上的非法证据排除规则，即权保障完善的前提。

应确立犯罪嫌疑人被告人享有随时获得律师帮助的权利。

扩大律师在侦查阶段的权利。

按照刑事诉讼法有关规定，律师在侦查阶段介入刑事诉讼是为犯罪嫌疑人提供法律咨询代理申诉控告申请取保候审，向侦查机关了解犯罪嫌疑人的罪名。

在刑事诉讼中应确立律师在侦查阶段接受委托具有辩护人身份，以扩大律师职权。

如阅卷权调查取证权不被窃听和完全保密会见权与犯罪嫌疑人通信权等，是十分必要的。

加强非法物证排除的可操作性我国立法对收集证据的程序方法作了限制性的规定。

但是，对于非法实物证据在程序上的效力没有全面明确的规定，缺乏可操作性。

我国刑事诉讼法第条规定审判人员检查人员侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪情节轻重的各种证据。

严禁刑讯逼供和以威胁引诱欺骗以及其他方法收集证据。

最高人民法院于年月通过的关于执行若干问题的解释第条规定严禁非法方法收集证据。

凡经查证属实属于采用刑讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法方法取得的证人证言被害人陈述，不能作为定案依据。

最高人民检查院于年月发布人民检察院刑事诉讼规则第条规定严禁以非法方法收集证据。

以刑讯逼供，或者威胁引诱欺骗等非法方法收集犯罪嫌疑人供述被害人陈述证人证言，不能作为指控犯罪的证据。

从上面的规定可以看出，虽然法律对收集证据的正当性作了程序性规定，而对违反这些程序所获得的犯罪嫌疑人的供述和其他证据，法律没有明确宣称该证据无证明能力。

从两高的司法解释中也可以看出，对非法取得言辞证据明确排除，而对非法取得的实物证据都是回避。

我国立法对收集证据的程序方法作了限制性规定。

但是对非法实物证据在程序上的效力没有全面明确的规定。

并且，公检法三机关对此问题的司法解释也不尽相同。

立法上的不足，势必导致司法实践中的混乱。

纵观西方各国在非法实物证据方面的立法，虽然存在差异，但总体上发展是以重视人权为基本价值取向，因此我国应顺应时代潮流，根据非法实物证据的获取方式及在证明中的作用权衡有选择的将此类证据予以排除。

由于实物证据是客观存在的，其对案件的客观证明价值不会因取证程序的违法而削弱，故般可以采信。

但是，在些危害国家安全和社会利益等重大犯罪，非法实物证据最终能否进入审判程序，不仅仅取决于其本身客观性，更重要的是对利益的权衡，当个人利益与国家安全社会重大利益冲突时，后者无疑最重要，应当规定些特殊情况对非法实物证据予以取舍。

对于采用违法手段，如秘密窃听录音侦查陷阱等取得证据的方式，对公民的人权造成侵害的问题，已经引起了越来越多的国家和民众的关注，此类非法证据的排除应当将保护公民人权的价值理念作为指导原则。

我国刑事诉讼法没有对秘密侦查程序作出明确规定，也就没有办法确定采用秘密侦查手段而获取的证据的合法性。

对于此类证据对于以非法手段取得的证据在刑事诉讼中将自动被排除或导致证据不可采用。

相反，英国非法证据排除规则模式对我国就具有定积极的借鉴意义了。

我国非法证据排除规则模式的选择应当采取原则性和灵活性的结合原则。

法律应该明确规定对于那些通过非法程序获取的证据作为般原则予以排除，对于那些与案件有至关重要影响的非法证据应当交由法官根据案件性质影响程度本着公平正义的理念进行自由裁量。

非法证据排除规则涉及到对公权力的限制和公民基本权利的保护，应该在考虑我国刑事诉讼法所追求的目的的同时，着重考虑我国立法主导价值观念和公民个人权利等因素。

对于我国非法证据排除规则应当从以下方面进行完善注重对被告人人权的保护在美国法律规定有两种排除证据的情况是强迫被告人供述二是警察无合法授权的搜查和扣押。

对于这两种非法取得的证据应当排除在诉讼之外，使其不进入审判程序。

英国对于非法证据，无论是在其判例法或是成文法都作了规定。

根据英国的判例法，在法庭上对于有偏见的证据要排除。

根据英国的成文法，如果个证据的取得会导致诉讼的不公正，该证据将被排除。

同其相配套，为了防止侦查人员非法收集证据，英国议会于年批准了有关警察行为规范的法典。

该法典对警察的权力，如拦截盘问车辆及犯罪嫌疑人，搜查扣押物品拘留并询问犯罪嫌疑人指认犯罪人等执法程序作了详尽具体的规定，并规定了严格的惩罚措施。

由美国和英国对于非法证据排除规则的规定可以看出，虽然美国和英国在非法证据的证明能力上的具体规定不同，但是贯穿其具体规定背后的价值理念却是致的，即强调对公民个人权利的保护和防止和减少警察滥用职权。

在我国，受传统的诉讼模式的重打击犯罪，轻保障人权的观念的影响，在刑事诉讼运行中表现为坚持国家本位主义价值观，强调国家利益社会秩序惩罚犯罪。

在司法实践中表现为漠视当事人的正当权利和请求而侵犯其合法权益。

而证据收集的非法性正是该观念的集中反映。

非法收集的证据使得当事人尤其是被告人的基本权利受到侵犯，不利于保护当事人尤其是被告人的合法权益。

保护被告人的基本权利已经成为衡量个国家刑事诉讼法是否具体公正性民主性的基本准则之。

我国刑事诉讼法也顺应着刑事诉讼发展的世界趋势对犯罪嫌疑人被告人权利的保护。

在我国，并没有规定犯罪嫌疑人在侦查起诉阶段享有辩护权。

负责侦查的机关及人民检查院负有保证犯罪嫌疑人享有辩护权的义务。

对于被告人权利保护不足应当确立相应的救济措施比如应