1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡，不属于防卫过当，不负刑事责任。这规定的立法意图是好的，就是想要强化正当防卫制度的适用，但令人遗憾的是出现了所势必会走向另个极端，会使正当防卫成为私刑的借口。但我认为在当时的立法背景下，立法者的意图很明显，就是为了充分调动公民同不法行为作斗争的积极性，打击犯罪，保护公民的各项合法权利不受侵害。至于无限防卫权的问题，立法者预先不是没有料到，而是想急于扭转当时严峻的社会治安状况，鼓励公民拿起法律武器所作的应急措施。随着社会形势的逐步发展，立法机关必然会出台相应的司法解释加以完善，等到时机成熟后再对其进行正式的修正。在理论上有学者为了不使无限防卫权被滥用，主张其仅适用于上述五种法律明确规定的严重暴力犯罪场合。其初衷是可以理解的，孰不知能严重危及公民人身安全的暴力犯罪何止五种十种,法律之所以这样规定是因为这五种场合具有典型性......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....如果说就因为不法分子的侵害行为是防卫人所不能抵抗的，就不能对其实施正当防卫的话，那么所造成的严重后果是不可想象的，而且更不能因为会给不法分子造成损害为由剥夺受害人的防卫权，否则会更加使不法分子有恃无恐,我认为法律首先保护的应该是正常的社会秩序，只有社会稳定了人们安心了，经济建设才能步入正常的发展轨道。如果是以牺牲社会秩序为代价来换取经济效益的增长的话，这无疑是历史的倒退。所以我认为这种观点实不可取。前几天在福建电视台就播出了个涉及正当防卫的案件，大致的经过是这样的位身有残疾的女出租车司机在晚上出车时不幸遇到了个劫匪，这个女司机最后三撞劫匪，致使劫匪重伤入院，当地的派出所却要这位女司机负担劫匪的医药费。为此，在社会上掀起了起针对女司机的行为是否恰当及是否应承担劫匪的医药费而展开了次大讨论。有的人认为女司机的行为很勇敢，是与犯罪分子作斗争的楷模......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....我以为这个观点的本意是好的，但其实很不现实，这还是旧刑法的消极防卫的传统观念在起作用。有个众所周知的常识就是个事物如果要压制或消灭另个事物就必然要具有更高甚至于超高的能力。与此相同，如果不具体分析，味片面性地强调正当防卫行为与不法侵害行为的相当性，对打击不法行为是极其不利的。当然，基于相同的考虑，为了防止防卫权的滥用，新刑法也相应地作了有关防卫过当的规定正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。具体地说就是以下几种情形不用负刑事责任没有明显超过必要限度也没有造成重大损害的。虽然防卫行为明显超过了必要限度，但并没有造成重大损害。虽然没有明显超过必要限度，但也造成了重大损害。我的理解就是必要限度指的是能够制止不法侵害发生或继续所必需的能力或范围。没有明显超过必要限度正是对公民采取升级防卫行为的种默认甚至确认......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....对正在实施不法侵害的人我的理解是包括共犯直接共犯。主要是指那些直接对受害人实施不法侵害行为的人。这点已被普遍认同，无需赘述。间接共犯。这主要是指那些虽不直接实施侵害行为，但对不法侵害行为的实施具有不可忽视的推进作用的人，在定条件下对这类不法分子实行正当防卫会起到意想不到的积极效果。比如预备犯教唆犯等。在现实生活中，也不乏出现过普通公民对可疑不法分子的监视跟踪甚至扭送公安机关的案例。对此类现象我们不能总是站在道德的立场上给予表扬下或者说发个见义勇为奖什么的，我们就为什么不能在法律上给其个明确的定性，就叫正当防卫呢如前所述，我们的正当防卫制度应该定位于积极防卫，无论在防卫时间上防卫手段上还是防卫对象上给予充分的主动性，使公民随时都有保护权益打击犯罪的权利，这样才能真正使不法分子成为过街老鼠，无遁形之处,有人认为正当防卫的对象不能包括无民事行为能力人和限制民事行为能力人。我认为欠造成种损害......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....还免得争论。所以还不如就此理解为只要发生了暴力性的不法侵害，防卫人有理由相信人身安全已经遭受到了严重威胁的时候，就可以行使无限防卫权。我们知道无限防卫权只是对防卫过当的种特殊性规定，它并不能像般正当防卫那样具有普遍适用性。这里就存在个疑问是不是无限防卫权仅限于保护人身权利，而对其他权利的侵害无论有多么的严重都不能行使呢我认为这也是值得商榷的。比如发生了严重的危害公共安全或重要设施的违法犯罪行为，公民是以自己的人身权利受到威胁为由而行使无限防卫权呢还是只能以般的正当防卫进行保护我想在目前情况下还是选择前者比较妥当。在此我还想就与正当防卫有关的问题给予阐述。有人主张在行使正当防卫权时应遵循效益原则，以为如果明知防卫行为不能达到防卫效果的话，仍然行使防卫行为是没有实际意义的正当防卫，而且还会增加对不法侵害人的额外损害。对此本人不敢赞同，因为在很多情况下，防卫人是明显处于劣势的......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....正当上世纪七十年代出生的新皇帝族茁壮成长，即将成为二十世纪接班人的时候，他们恰好就生活在这样个社会背景下享受着父母的溺爱品尝着改革开放的成果，却经历着段正义被扭曲的历史。我至今还清楚地记得以前当我出远门的时候，那句时常挂在长辈们嘴边的叮咛出门在外不要多管闲事,。为什么呢是怕闲事吗不是,是怕我们自己在打击违法行为维护正义的同时，缺乏必要的有效的自我保护措施。有先驱者站出来过有英勇者搏斗过，可结果呢他们最怕的不是伤在歹徒的刀棍下，而是倒在旁观者的眼中,有些人为什么会成为旁观者是他们怕歹徒吗不是,他们是在怕自己，怕自己在不经意间控制不住自己的行为，不但成不了英雄反而身陷囹囵，这就是消极防卫结出的恶果。所幸的是我们的立法者也已清楚地认识到了这问题的严重性，已逐步将我们普通公民从雷锋的光芒中解放了出来。我相信再过不了多久我们就会完全摒弃那种打架就不是好孩子的看法了......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....其本意还是鼓励公民同各种不法行为作斗争，保护公民的合法权益的，所以我的理解是对不法行为无论是紧急的还是般的，我们首先要做的就是拿起法律武器对其说不,而不是只能等到其将要发生危害或不可收拾时才被迫求助或报警,防卫行为。就是通常采取的制止不法侵害的行为或者说方式手段等。新旧刑法都没有明确规定或限制公民在行使正当防卫权时所要采取的防卫行为的方式。这是因为在当时情况下该怎样去制止不法侵害行为，应该由防卫人自己去选择，只要是对制止不法侵害有利的没有明显超过必要限度的措施都可以作为防卫手段来使用。由于目前还有相当多的观点认为只有在紧急状态下才可行使正当防卫权，所以相应地防卫手段也仅限于以暴制暴。我认为这都是旧刑法采取的消极防卫所造成的后果，它很明显的先天性缺陷就是行使正当防卫权的被动运用防卫手段的保守，最终造成的结果就是严重压制了公民同不法分子对抗的勇气，助长了犯罪分子的嚣张气焰......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....如果我们从保护合法权利的角度去对待这些弱势群体，那么我想并不会产生什么不利后果。否则就是对公民合法权利的践踏，也给了不法分子规避法律制裁的借口。还有的人指出单位是否在被防卫之列的问题，我认为不能概而论。在司法实践中由单位组织实施的侵害行为般是受害人所防卫不了的，但并不是说就要放弃维护自身合法权利。在有关司法解释中不是就出现过如果犯罪嫌疑人逃脱，事后查明确属错案的，就不以脱逃罪论处的先例吗,所以我认为不妨就此建立套事后确认制度，如果单位的行为被认定为非法，那么防卫人的防卫行为即可成立相反就要追究行为人的相关法律责任了。在司法实践中还有另个问题无法回避，就是对防卫过当能否进行正当防卫。我认为还是可以的，必竟我们的正当防卫的目的就是保护合法权利，打击不法侵害的，我们不能说因为我们打击的是不法行为而不作任何限制了，否则就违背了正当防卫的本意，势必会走向犯罪的另端。无限防卫权......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....这对调动公民对违法犯罪行为作斗争的积极性具有不可忽视的意义。当然这是有条件的。没有造成重大损害是指防卫人在采取防卫行为时没有因为防卫方式的重大升级而给侵害人的人身及财产造成不必要的重大的损害。这就是说即使行为过分但对侵害人没有造成损害或虽有损害但不明显重大的，或虽有重大损害，但确属必需的，都可不负刑事责任。这样的话，防卫人的可选择性就大多了,防卫客体，即正当防卫行为所指向的对象。目前较致的观点都倾向于不法侵害人。顾名思义，不法侵害人即实施不法侵害行为的人。但我认为正当防卫的对象应该采用不法侵害行为这概念更为贴切，我不否认正当防卫的直接目标就是实施不法侵害行为的不法分子本人，但是我们不能忽略了同时对其财产上也会造成损失，而且存在着虽然还没产生了定威胁的情形。至于对不法侵害人造成损害的这表述只是对制止不法侵害的结果所作的种强调，而不能理解成不法侵害人就是正当防卫的客体......”。