1、整，只不过必须经过严格的法定程序，世界各国均是如此，我国也无例外。比如，到目前为止，针对土地问题，我国已经不止次通过宪法修正案在土地的流转管理等问题上做出了重大的调整，为我国土地法律制度的完善提供了必要的法律依据。而海域作为与土地类似的自然资源类型，却直没有引起我国在宪法层面立法的应有的关注，因此，该问题应引起我国立法机关的充分重视，尽早通过法定的立法程序在宪法中明确规定海域资源应有的法律地位。在物权立法中，从不动产物权的角度出发，对海域物权的基本问题作出规定在国的法律体系中，物权法是物权最为直接和主要的法律依据，尤其对于不动产物权而言，更是物权法规定的重中之重。在物权立法中对海域物权进行明确规定，将对传统民法物权的理论和实践产生重大的积极影响，它不仅将有力推动传统民法物权在物的范围物的特定性等方面的理论拓展，而且也合理地扩展物权法的调整范围。从制度设计的角度来说，海域物权法律制度的确立也将使不动产物权法律制度的结构和内容更加完整，从而使其成为物权法发展和完善的个重要方面。目前，物权法第四十六条中规定，矿藏水流海。
2、在理论上无法自圆其说，更会在实践中导致严重的权利冲突。从与传统民法物权理论衔接的角度来说，海域物权不以对物的采掘为目的，这也就在定程度上决定了对海域的开发利用保持了其原有赋存状态的不变，基本吻合传统民法物权理论中对用益物权的要求。因此，除所有权之外，围绕海域开发利用所产生的海域使用权是符合用益物权的理论特征的，无论从理论上还是在实践中都完全可以将其归纳到用益物权的基本范畴之中。二海域物权的立法模式选择综合考虑海域物权的上述特点，结合我国目前在海域物权方面有关的立法实践，今后对海域物权方面的立法工作至少要从以下三个方面展开在宪法的层面，尽早明确海域的法律地位我国现行宪法的第九条对自然资源的法律地位有概括性规定矿藏水流森林山岭草原荒地滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有由法律规定属于集体所有的森林和山岭草原荒地滩涂除外。该条款在立法技术上主要是采用了列举式的方法，该方法的优点在于指向明确重点突出，但与此同时也有明显的局限性，即无法全面涵盖立法所指事项应包含的外延。应当指出，我国年宪法中曾有其他陆海资源的提法，年。
3、以后的宪法放弃了这种提法而代之以等自然资源的提法，这不能不说是个严重的缺憾，但这决不意味着现行宪法已把海域资源排除在自然资源之外。现行宪法第九条对自然资源的规定主要反映了在立法时对主要的自然资源类型的认识，随着社会的发展进步和科学技术水平的提高，自然资源的外延必然随之扩大，这些都应该在立法中及时予以体现。尽管目前将海域作为类重要的自然资源类型，无论在理论上还是在实践中并无太大异议。但是，宪法作为国法律的基本依据，应该根据社会情势的发展变化，及时对海域的法律地位作出基础性的制度安排，这不仅能对提高全社会对海域的重视发挥出导向性的作用，更为重要的是，宪法中对海域法律地位的规定将大大推动有关海域物权的具体立法工作，海域物权法律制度的合法性与正当性也将随之增强，这点正是目前海域物权立法工作所迫切需要的。当然，宪法作为国家的根本大法，必须保持定的稳定性，不可能轻言修改，但这也决不意味着宪法中的所有规定只能成不变，随着社会情势的发展变化，对在社会发展中出现的新情况和新问题，尤其是些重大的社会问题，宪法也应该做出及时的回应和调。
4、其分为三类将自然资源作为物质载体的利用自然资源自身的生产能力的直接获取自然资源的，其中最后种有在学理上被称为对物的采掘。在这三中基本的分类中，对物的采掘与前两种最根本的区别在于，对物的采掘只直接将处于自然赋存状态下的自然资源转化为资源产品，而前两种利用方式则是以特定的自然资源为媒介完成定的社会经济活动，如果说对物的采掘是种消耗性的利用方式，那么前两种对自然资源的利用方式则在更大程度上能够保持自然资源原有赋存状态的不变。般而言，适用于前两类利用方式的，只能是那些具有基础性地位的自然资源类型，最为典型的即为土地和海域。因此，在这个方面，海域物权和土地物权是样的，都不以对物的采掘为目的，除了所有权之外，土地物权还包括地上权永佃权地役权等以用益为目的的权利类型，而采矿权地下水的取水权等般不列入土地物权，海域物权的权利体系设计也应如此。对这个方面的强调，其理论和实践意义在于，厘清海域物权的内涵和外延，不能因为海域对其他类型自然资源的承载，就想当然地把以把那些以对其他类型自然资源的采掘为目的的权利设计也作为海域物权看待，这不。
5、实践中基础性地位和重要性不容质疑，而且这种目前占据主流的研究模式在定程度上满足了些自然资源开发利用活动对权利设计的现实需求，也在定程度上丰富和发展民法物权的理论和实践，然而，该研究模式在自然资源物权理论研究中的局限性也是十分明显的。上述研究模式最大的不足在于其缺乏理论研究的系统性和针对性，缺乏在自然资源物权研究中所应具有的整体观念。对于自然资源物权的研究，应首先将自然资源在整体上作为个研究对象，针对自然资源的特殊属性，总结和归纳自然资源物权应具备的共性理论特征，在此基础之上再根据各种具体的自然资源类型所表现出来的个性特点，进行类型化分析。而上文中大多民法学者所提出来的有关自然资源物权的学说，至少从以下两个方面不能满足自然资源物权理论自身发展的要求第，无法对自然资源物权进行全面的概括。从目前的研究现状而言，在民法思维先入为主的思维定势影响下，至少缺乏对土地权利从自然资源角度的研究和分析。第二，缺乏理论研究的前瞻性，无法满足自然资源物权些新兴权利类型形成和发展的需要。原有在该方面的理论研究基本上集中于采矿权养殖权等已。
6、途径的多样化，离传统物权对客体物的特定化要求存在有定的差距。然而针对这个问题，也有学者从物权理论发展的角度提出了些颇有创见的理论主张，认为应该反思客体律自物权设定之时就必须具备特定性的僵硬模式，承认支配力及其内容的不同对客体何时具备特定性的要求并非致，还应反思特定性等同于同性的结论，承认客体特定性的含义和表现形式在不同类型的物权中不尽相同。该学说指出对客体的特定性在定程度上可以弹性把握，可以通过空间上明确的范围定量化特定的地域特定的期限等方面确定物权客体的特定性。同时还指出之所以如此宽泛地解释客体的特定性，是因为物权客体的特定性并非物权的初始要求，它来自于物权人支配客体的需要，更终极地说来自于现实物权目的的需要。所以，界定物权客体的特定性，主要地应从支配客体的要求与物权实现需要的方面着眼，同时要兼顾登记等公示的技术要求。该学说不仅发展了传统物权思维中特定化的理论，而且为自然资源作为物权客体的特定化提供了理论支持。在明确自然资源特定化的前提下，自然资源物权的支配性和排他性也就应运而生。因此，传统民法物权客体特定性的。
7、义，应根据实践中物权目的的实现需要赋予新的理论定位。自然资源物权应包含多元的价值判断近代的民法制度尤其是物权制度，直接体现了功利主义的价值观，在此价值观的指引下，容易鼓励和纵容人们对自然资源的掠夺性开发利用。尽管在相关的权利类型设计方面，近代的物权制度通过些用益物权或准用益物权的权利设计去规范对自然资源的利用行为，但是，般而言，用益物权这概念负荷着近代物权法所要实现的项最基本的规范功能或价值目标效益。此处所说的效益特指经济效益，换句话来说，长期以来围绕自然资源展开的制度设计是以实现物之经济效益最大化为目标的。对于般作为社会财产的物来说，如此制度设计的初衷理所应当，但对于自然资源而言，其消极作用难以估量。自然资源不等同于般的物，其承载的社会功能是多样化的，它具有很强的实用性的面，固然可以成为个体社会追逐经济效益的目标，但与此同时，如何确定对自然资源的开发利用格局，对于社会公共利益的实现将产生重大的影响。尽管社会公共利益是个内涵和外延都较为宽泛的概念，而且在不同的发展阶段所表现体现的主要内容也不尽相同，但至少除了社会。
8、经在现实生活中大量存在的权利类型，而对于像海域物权这样形成较晚但已经在事实上存在的新兴权利形态，则基本上属于研究中的空白领域，而且由于系统性基础理论的缺乏，权利的形成和发展无所依托。因此，目前对有关自然资源物权理论的研究，有必要在原有研究成果的基础上，转换研究视角，以自然资源的特殊属性为起点，从整体上对系统化的自然资源物权理论体系展开探索性的研究。也正是从这个意义上来说，尽管本文是以海域物权为研究对象，但有必要首先对自然资源物权的有关基础性的理论问题做简要的分析和介绍。自然资源物权的基本理论构成自然资源物权的支配性和排他性支配性和排他性是物权的基本属性，这点同样适用于自然资源物权。但目前对这个问题的认识并不致。在传统的民法物权理论中，物权的支配性和排他性是以物权客体的特定主义规则为基础的，根据该项规则的要求，如果物不能特定化，虽可为债权之标的，但不能作为物权的客体。如果物不能确定，则物权支配的对象亦不能确定，从而物权也难以存在。而特定化的要求对于自然资源而言，确实难以满足，自然资源物化衡量的困难及其开发利用方式和。
9、公共的经济利益之外，因自然资源开发利用所带来得社会公共安全问题以及生态安全问题是应该包含在社会公共利益的内涵之中的，尤其是当前环境资源局势日趋严峻的情况下，对这个问题的强调无疑是十分必要的。因此，不能完全用传统的用益物权观念对自然资源物权进行理论上的解释，自然资源物权所包含权利的特定性权利的财产属性权利的可流转性等问题，而在专门针对海域的特别立法中，则需要从对海域的公共管理角度出发，对海域物权在实际运作中的些国家的干预措施及其方式和途径做出明确的界定。海域物权的这特点，充分表明了在自然资源物权领域私权公权化和公权私权化的发展趋势，同时也是海域物权包含有多元价值判断的具体体现。目前，在这个问题上，有两方面的工作亟待展开第，填补物权立法在海域物权方面的空白，从结构上完善物权制度中不动产物权的权利体系第二，加强对针对海域物权的民事立法和特别立法之间可能存在的潜在冲突的理论分析和研究，协调海域物权不同法律依据之间的相互关系。海域物权不以对物的采掘为目的尽管对自然资源开发利用的方式和途径千差万别，但正如前文所述，可以大致将。
参考资料：
1、该文档不包含其他附件(如表格、图纸)，本站只保证下载后内容跟在线阅读一样，不确保内容完整性，请务必认真阅读。
2、有的文档阅读时显示本站（www.woc88.com）水印的，下载后是没有本站水印的（仅在线阅读显示），请放心下载。
3、除PDF格式下载后需转换成word才能编辑，其他下载后均可以随意编辑、修改、打印。
4、有的标题标有”最新”、多篇，实质内容并不相符，下载内容以在线阅读为准，请认真阅读全文再下载。
5、该文档为会员上传，下载所得收益全部归上传者所有，若您对文档版权有异议，可联系客服认领，既往收入全部归您。
毕业论文：海域物权的法律属性研究及立法模式选择