1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....这种区别就像创造和发现的区别。第个发现和报告个事实的人没有创造个事实。他只是发现了所存在的东西。他继续留意了公共领域,把不受著作权保护的事实与像科学历史和天的新闻等没有著作权性的事实材料做了比较。美国最高法院推翻原判决显然是认为原告作品缺乏著作权法所要求的作品的独创性或者说原创性,而不是基于传统的额头出汗原则方面的考虑而重视像投入了定时间辛劳和金钱而产生的电话号薄之类事实编撰物的社会价值。在该案中,法官引用了年的案子来否认对未授权的编撰事实的使用构成著作权侵权,扩充到了整个财产制度的普通法基础。事实不体现创作行为的最初来源。这种区别是在创造和发现之间的。法院强调事实没有著作权性是因为它们没有独创性。案在美国产生了深远的影响,并与美国后来对电子数据库所有权的讨论相关。案后,学者和实务界人士仍然热衷于就与该案件相关的著作权问题进行探讨。如有的学者从作者推理的角度分析......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....该法给予了定便利。还如消费者和投资者接近信息法规定的禁止范围比明显要小。但总体上,试图通过类具体的案例为公共领域提供整体的原理比较困难。通常的模式是,当法院感到有必要保护被告代表的使用者利益时,会调用公共领域的概念。确实,在考虑到对作为被告的使用者利益的合法保护时,法院需要重视作品中包含或体现的思想主题情节事实,特别是其表达的思想。般地说,很难确认作者创作灵感思想的最初来源,也不可能证明在任何意义上的来源,也无力追踪和证明留存在公共领域中的思想的产生脉络。作者本人也很难确认其灵感的来源,而这与作品的创作规律具有必然联系。如果赋予作者对像思想主题情节事实,特别是其表达的思想这样的创作的基本的建筑材料以专有权,那么该作者之后的所有作者接近这些基本的建筑材料都将受到限制。这种限制会使著作权法所要实现的宗旨受到严重损害。涉及到事实性质作品的著作权问题......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....除了我们对关于事实的经验外,它是存在于世界的。事实性编撰物享有著作权的条件是在事实的选择或者编排上具有独创性,而其著作权保护的范围也限于实际的选择或编排。就该案所涉及的电话薄来说,由于它只是按照字母顺序排列的数据收集的产物,缺乏著作权保护的独创性要件,因而不能获得著作权。尽管法院承认将来事实编撰物性质的作品可以依额头出汗原则获得较弱的保护,在该案中法院还是放弃了以额头出汗标准衡量作品的独创性,而是明确主张需要具有最低限度的受著作权保护的独创性水平。就该案来说,法院认为独创性只是需要作者地作出选择和安排,而这展示了些最低限度的创造性。美国最高法院推翻原有判决的原因是,强调作品创作中投入的创造性劳动,而不拘泥于额头出汗原则。美国最高法院明确指出著作权应当仅仅及于原创的作品,并且在思想的创造力中能够找到其存在的基础。被保护的创作物应当是智力劳动的果实⋯⋯。在该案中,法官指出......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....这是似是而非的,而在事实作品中就不同了,因为事实作品的价值的很大的部分将于作品中所包含的事实被表达的的方式。自然,事实的存在构成了作品价值的部分,但与小说和戏剧相比,同事实中的不同的表达可能是原创作品的几乎完全的替代品。该学者还认为,美国最高法院很明显地不限于对事实作出判决,而是试图般地适用到事实作品中。相关的问题是,不是著作权保护是否是在案件中的情况样成为产生信息的个必要手段,而是甚至在没有著作权保护的情况下是否能够为生产事实作品提供足够的激励。法院明显地将其看成是个学理问题,因为在创造和发现之间没有提供个政策界限。然而,它确实暗示了个更加微妙的问题在事实是世界中的客观的映象的层面上,个特定的事实作品的创造是可能的。在其运用财产权分析方法所进行的讨论中,创造的可能性比起将事实和思想作为未来作品的建筑材料要相关得多。但领域进入私有领域的条件不是放松了而是从严了。从案后的些案件看......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....通过作者原创概念的引入,著作权法中需要解决的些问题,如公有领域与私有领域垄断与自由接近以及垄断与财产等都可以得到较好的说明。对于在更大的层面上解决对没有被占有的东西赋予财产权,作者原创的概念也能发挥作用。这里提到的作者原创与独创性意义是基本相同的。在作者原创的基础之上,作者推理原理可以进步用于说明事实编撰物的著作权保护问题作者在多大的程度和怎样地将个人特性渗入到它们中的,以及他们是怎样将种原材料性质的东西改造成独创性的东西,可以用于证明事实编撰物作者是否有足够的创造性因素的渗入。当认为这种渗入具有足够的创造性时,对事实编撰物倾向于授予著作权。进步扩大作者推理原理,对那些其他方面的不能被个人占有或者没有被个人占有的公有领域的东西,越来越在人类社会中被私有化,如赋予人类基因以专利权就是典型的例子。在这些作者推理的场合,通常存在个假定前提,即赋予这些东西以专有权,有利于鼓励和报偿最初的创造者......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....在当代,事实编撰物受到著作权保护已得到各国著作权立法和有关国际公约的肯定,数据库的著作权保护就是典型的例子。上面介绍与讨论的案,美国最高法院明确地裁决美国著作权法不保护包含在数据库本身中的信息。但是,数据库本身中的信息不受保护并不意味着数据库作为个整体不受著作权保护。实际上,数据库著作权保护已经形成种国际通例。尽管在日内瓦的知识产权谈判中,没有达成有关数据库保护的条约,数据库应当给予什么样的保护水平也存在争论,数据库的著作权保护却是已达成共识的。在欧盟,根据欧盟关于数据库保护的指令的规定,数据库还可以受到特殊权利之保护。在美国,与数据库保护相关的法案也不少见。如信息收集反盗版法禁止任何人抽取或者使用信息收集物中的全部或者实质性部分,如果该信息的收集或者维持需要实质性的金钱投资或者其他的资源,而使用将会对包含信息收集物的产品潜在或实际市场的损害的话。当然......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....可以在该案件中的事实表明,信息的保护确实导致了对于传播的限制,因为被告为了获得信息可能需要与原告谈判许可证事宜,而谈判有可能破裂。但这里存在的问题是,即使由于单边垄断问题而使得谈判破裂,它也不能为否认对事实的保护提供正当性,因为单边垄断总是对被著作权保护或者是其他形式保护的作品任何方面的种可能性。在对事实许可时谈判破裂有可能发生,它没有为区分事实与表达提供任何个理由。尽管最高法院总是主张事实和思想是在同水平上,并且事实是不能获得著作权的,在案件以前的与事实中的著作权有关的法律是没有的。这可以通过这事实加以说明,即看到谈判是合适的,并且在每十个中有十个为使用信息而付费,根据最高法院的最后的判决,是能够自由地占有的。当法院的判决确实看起来是建立在创作的建筑材料理论而不是更般的平衡理论上时,直觉认为基于平衡的方法,这判决是不可辩护的。事实作品在自由搭便车方面也是值得怀疑的......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....法院对事实作品提出了些最低限度保护水平的主张。如在案中,法院肯定了对术语编撰物的著作权主张。在,案中,法院裁决对与使用过的小车有关的信息进行编撰的事实性作品足以构成受到著作权保护的独创性,并认为美国最高法院在案中提出的规则不是要为独创性要件构筑个更高的门槛。还如,案牵涉到地图的独创性问题,法院认为地图具有足够的原创,因而受著作权保护。法院在其他的地方指出了需要维持最低限制的保护的独创性的水平。三事实编撰物著作权问题的具体界定可以看出,在事实编撰物这类案件中,法院需要解决的是对事实的编撰物中对于信息的保护和坚持信息是与其他作品相关的公共财产的观点之间的冲突。这种冲突的解决,方面需要充分考虑像电话薄类本身所包含的是没有被创造的事实信息或资源,而不能被个人所垄断,另方面也要充分考虑在形成事实编撰物这类特定的作品的过程中,创造者需要付出辛劳投资与时间。为解决这冲突,些相关概念和原理被调用或提出来了......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....而这却会阻止该案件所建立的政策基础。如简单的功利主义分析可能会问这样个问题导致著作权保护的社会成本是否会被无效力地浪费了。然而,该案件的判决仅仅是基于作品受到著作权保护需要原创性,而电话薄没有。换言之,在将事实改造时,没有作者的渗入,只有进行劳动的编辑者。还有的评论人士认为著作权意在鼓励创造,促进知识产品的繁荣,但有时可能会有相反的效果。财产所有权对原始资源的贬低体现于集中于作者所借用的先前的材料的独创性,而不是所有的原创作品受这种原始资料的影响的程度允许这种原创作者就原始资料的加工获得财产权,这样来可能否定后来的创造者对这种材料的接近。因此,随着有天份的创造者将创造性的原创渗入到编撰物到将纯粹的事实改造为著作权作品,就可以鼓励这种事实的其他的生产者和供应者寻求定的创造性的方式将自己改造为作者。还有的学者主张美国最高法院的假定即授予思想的著作权保护将排除后续作者依赖于那些事实是的......”。