1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....结合我国立法，分析我国现行侵权责任法对相关问题规定及其立法之欠缺，进而分析对动物致害与物件致害在实际案例中选择适用之思考。西南政法大学硕士学位论文藏獒坠楼伤人案之案情及争议焦点案情简介年月日上午时许，被告晏与被告戴饲养藏獒从楼上坠落地面，致使经过该处原告张受伤。后被送往重庆市九龙坡区第人民医院治疗，并于当日转入重庆医科大学附属第医院住院治疗。经医院诊断为椎体骨折伴完全瘫痪。椎体附件骨折。脑震荡。后经在院治疗，共用去医疗费元。经鉴定，原告张所受伤为级伤残。现起诉到法院，要求二被告共同赔偿医疗费元误工费元前期二人护理费元后期二人护理费元交通费元住院伙食补助费元营养费元残疾赔偿金元残疾辅助器具费即轮椅元按元台，年共需台维修费每年元，计算年元导尿管和通便露元每月按元计算年精神损失费元鉴定费元，共计元，扣除二被告已支付元，二被告还应赔偿原告元，并由二被告承担本案诉讼费。被告晏被告戴辩称，自己饲养藏獒从楼上坠落是事实，但原告伤是否为自己狗所致并不清楚。从原告伤情和现实客观情况......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....此要件也是非常重要，切损害行为都需要与损害事实之间存有因果关系，才能作为承担责任依据，只是其不是本文分析要点，不作详细分析。从其构成要件可以知道，动物致人损害强调是动物自主加害，是因为所有人或者管理人对动物没有管理好，而使论动物致害与物件致害选择适用动物由于其本性，自主加害于他人。此时动物完全并不具备其动物本身属性，那就只能是般物件。关于中华人民共和国侵权责任法第八十七条承担侵权责任前提是“从建筑物抛掷物品或从建筑物上坠落物品造成他人损害”。被抛掷物品脱离抛掷之手后也就是成了自由落体物，其着地具体位置已确定，然而当时还不能确定该物件着地时是否有人或物正经过该位置，其致人损害具有偶然性。那么从建筑物上坠落物品造成他人损害亦同理。综上所述，藏獒在坠楼做自由落体运动过程中虽然还有思维，但是其思维已不能控制自己动作和肢体，这和个无生命物体自由落体运动无本质上区别，都是静体物责任，而不是动体物在思维支配下进行动作造成他人损失，它们造成他人损害都具有偶然性......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....表面上动物致害责任与物件致害责任区分很明确，但随着高空坠落物品种多样化，坠落物不仅仅是般物件，也不再是我们通常理解没有生命物体时，我们又该如何来区分其性质呢例如，本案中藏獒坠落砸伤人案，我们究竟该如何判断藏獒是属于侵权责任法中所规定物件，还是直接将该案件当成饲养动物致人损害侵权事件来定夺这就需要我们结合案件实际，对其中涉及理论问题深入分析，结合法条规定，合理使用，以便更好维护当事人利益。当前，我国法院通常是以动物致害责任审理。而有学者认为，该类案件应该以物件致害责任来作为判决依据。由于饲养动物致人损害责任与物件致害责任归责原则等不同，所带来判决结果也是差别很大。所以在认定上就更应该区分清楚。本文从涉及动物致害责任与物件致害责任典型案例出发，首先，了解动物致害与物件致害概念构成要件及历史渊源其次，对比二者不同之处深入分析......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....台湾台北泽华印刷公司，年版。王利明民法侵权行为法，北京中国人民大学出版社，年版。杨立新侵权法判例与学说，吉林吉林人民出版社，年版。英巴里尼古拉斯罗马法概论第二版，黄风译，北京法律出版社，年版。法国民法典，罗结珍译，北京中国法制出版社，年版。克雷斯蒂安冯巴尔，欧洲比较侵权行为法上，张新宝译，北京法律出版社，年版。谢邦宇民事责任，北京法律出版社，年版。房紹坤主编侵权行为法案例教程，北京北京大学出版社，年版。王文杰月旦民商法研究侵权责任法之立法趋势，北京清华大学出版社，年版。杨立新张新宝姚辉侵权法三人谈，北京法律出版社，年版。王泽鉴民法学说与判例研究，北京中国政法大学出版社年版。王利明杨立新侵权行为法，北京法律出版社，年版。何家弘刘品新证据法学，北京法律出版社年版。孙国华朱景文法理学第二版，北京中国人民大学出版社，年版。王利明侵权行为法研究上卷，北京中国人民大学出版社，年版。侯国跃中国侵权法立法建议稿及理由，北京法律出版社年版。二论文类蓝永丽王莹“民法之物概念之现代性扩张”，南昌大学报......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....本人认为是不妥，而应该从造成损害力及该力形成根本去分析致害原因，本案中坠楼藏獒致损害力属于静态物自然力。因此，该案应以物件致害来处理才能更好适用法律，更好维护当事人权益，做到实质意义上公平正义。虽说动物砸伤人这类案件不多，且般按动物致害能更好保护被害人利益，显得更加公平正义。当然，现行侵权责任法第十章十章中，对该类案件中特殊情形未作出规定。笔者认为，要想对该类案件作准确恰当定性，最高人民法院需要对特殊情形下“动物”性质作出明确界定。西南政法大学硕士学位论文结束语本文以“藏獒坠楼伤人案”为切入点，找出了其中争议问题，即本案是动物致害责任还是物件致害责任，再从中细化为两个具体争议焦点即高空坠落藏獒是属于“动物”还是般物藏獒“砸”伤人是否是动物“行为”。从而以争议焦点为核心，对焦点中涉及理论问题做细致分析。同时，通过比较分析方法，比较了动物致害责任与物件致害责任概念构成要件历史发展，从而得出二者制度目和规范意旨不同，所保护重点并不致......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....忽略了侵权人行为自由，物件致害适用过错推定原则，既给了受害人权益充分保护，侵权人需要证明自己对损害发生无过错，从另方面看，侵权人可以有为自己辩护机会，从而减轻自己责任再从二者法律结构入手，比较分析了其中归责原则举证责任免责事由之间差异，进而了解了二者在选择适用上优劣性最后结合本案例案情，通过上述对二者构成要件比较，该案例中具体情形并不满足动物致害构成要件之，即加害行为是动物独立行为，以动物本身意识控制行为，此时，从高空坠楼藏獒意识根本不能控制自己行为，不是本身危险性致人损害，而是其肢体，即本身重量砸伤他人。因此本文得出结论是，本案并不是表面上看到动物致害责任，而是物件致害责任。论动物致害与物件致害选择适用参考文献著作类王泽鉴民法总则，北京中国政法大学出版社，年版。史尚宽债法总论，北京中国政法大学出版社，年版。王家福主编中国民法学民法债权，北京法律出版社，年版。张新宝中国侵权行为法，北京中国社会科学出版社，年版。杨立新侵权损害赔偿，吉林吉林人民出版社，年版......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....后被送往重庆市九龙坡区第人民医院治疗，并于当日转入重庆医科大学附属第医院住院治疗。经医院诊断为椎体骨折伴完全瘫痪。椎体附件骨折。脑震荡。后经在院治疗，共用去医疗费元。经鉴定，原告张所受伤为级伤残。现起诉到法院，要求二被告共同赔偿医疗费元误工费元前期二人护理费元后期二人护理费元交通费元住院伙食补助费元营养费元残疾赔偿金元残疾辅助器具费即轮椅元按元台，年共需台维修费每年元，计算年元导尿管和通便露元每月按元计算年精神损失费元鉴定费元，共计元，扣除二被告已支付元，二被告还应赔偿原告元，并由二被告承担本案诉讼费。被告晏被告戴辩称，自己饲养藏獒从楼上坠落是事实，但原告伤是否为自己狗所致并不清楚。从原告伤情和现实客观情况，被告愿意承担原告费用，拒绝接受原告其它诉讼请求。法院经审理查明......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....蒋慧，张忠民“饲养动物致人损害赔偿责任新探”，社会科学家，年第期。麻昌华“高空坠物致人损害法律救济”，中南财经政法大学学报，年第期。西南政法大学硕士学位论文房绍坤“试论高空坠落物致人损害民事责任”，中外法学，年第期。曹飞“高空坠物侵权立法法经济学分析”，西安电子科技大学学报，年第期总。熊裕武“动物致人损害赔偿责任问题”，法学，年第期。钱红梅魏新国“论特殊侵权责任归责原则”，湖北省社会主义学院学报，年月。李雅云“侵权责任归责原则极其社会化趋势”，中共中央党校学报，卷第期，年。张伟杜军燕张涛“归责原则界定与我国侵权责任法归责原则”，北京邮电大学学报社会科学版，卷期，年版。梁慧星“道路管理赔偿责任”，法学研究，年第期。房紹坤“论工作物致人损害民事责任”，烟台大学学报，年第期。程仁姬“由高空坠物侵权责任引起法正义思考”，法治与社会，年月。三其他重庆市第五中级人民法院渝五中民终字第号民事判决书。论动物致害与物件致害选择适用致谢词时光如流水般去不复返......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....拒绝接受原告其它诉讼请求。法院经审理查明，被告晏与被告戴系件着地时是否有人或物正经过该位置，其致人损害具有偶然性。这些物件自始无意识，切皆具偶然性。现在我们再看饲养动物致人损害构成要件致害物须为饲养动物，当然这不是我们本案争议主要问题，本案中藏獒是由被告晏戴饲养，对此并无异议动物自主加害行为独立，之前很多文章针对该要件，般是强调加害行为是动物独立完成，而不是在人强制或驱使下加害，否则就是强制或驱使人自己侵权，动物此时仅仅是工具而已，对此不再作过多分析，本文要强调是另方面，即动物加害是基于其动物本性，所具有危险性，在其意识支配下，对他实施加害行为，当然如果动物是由于其肢体重量砸伤被害人，与其本身危险性并无任何关系，与其他般物件本无本质上区别，动物本来就是因为其有生命，有动物意识而区分于其他物，因此，此时动物并不满足动物属性，不具备动物致害特性，而只能是般物件致害行为造成他人损害事实，有损害才会产生责任，这也是侵权责任法核心之所在......”。