国内医保制度建设的现况及成因 ㊣ 精品文档 值得下载

，但城乡居民医保与城镇职工医保的待遇仍然有显著差距。

神木模式展示了政府财政支持的方式，通过免费住院医疗保险着力解决了百姓看大病贵的沉重问题。

但是，该模式没有推行门诊统筹免费的制度安排，忽略了小病及时门诊减少大病发生于产生大额医疗费用的意义。

同时，种模式都是以其县市区域为界的俱乐部产品，仅限于行政管辖区内的居民，其保险范围筹资渠道补偿方式以及基金分配与管理都是行政管辖区为范围‚划地为圈‛的地方性公共产品。

种模式都不同程度地存在以户籍职业划分群体各医疗保险类别差异待遇的状况。

东莞昆山模式各基本医疗保险险种类别部分并轨，依然存在城乡居民医保与城镇职工医保在筹资与保险险种不同经办机构管理，形成制度间信息孤岛，缺乏衔接。

例如，城镇职工医保与城镇居民医保由人力资源与社会保障部门经管新农合由卫生部门经管公费医疗由财政部门经管。

各部门多头分管各自为政地封闭运行，加重了我国基本医疗保险制度的‚俱乐部壁垒‛程度。

这种壁垒所带来的损害也是明显的是封闭运行导致保险信息不能共享且交流困难，各地都出现了缺漏重复参保的现象。

特别是农民工乡镇企业职工在城镇就读的农村学生被征地农民等人群的重复参保问题非常突出。

据统计，因多种原因我国重复参保人数众多，明显增加了各级财政的不合理负担。

如市年新农合人均筹资标准元，其中农民个人缴费元，各级财政补贴元，当年参合人数万人，其中同时参加城镇居民城镇职工的‚双保‛人员万人，按财政人均补贴元计算，当年财政多负担万元。

是各类基本医疗保险制度分割并行导致多头参保，多头报销，看病能赚钱形成因选择产医疗保险。

东莞市以全覆盖让基本医疗保险制度普惠每位居民，昆山市让每位居民均等享受大病医疗保险，神木县则保证了每位参保者可以享受免费住院的优惠。

然而，这些具有城市特色的基本医疗保险制度尽管令人向往，但是只适用于本‚社区‛的‚俱乐部成员‛，即非该城市的居民是无法享受的，如在神木患病住院的外地人是享受不到免费待遇的。

在我国每个城市地区制定的基本医疗保险政策与实施方案有着很大的区别，彼此不兼容，并且各城市地区基本医疗保险制度实施模式不具备可模仿性。

国内医保制度建设的现况及成因。

其次，以职业行业及户籍划分不同群体参加不同基本医疗保险，构成了身份为特征的‚俱乐部壁垒‛城市的职工与居民，分别参加城镇职工医保和城镇居民医保农民参加新农合。

各类基本医疗保险制度因目标设计实施方案参保对象筹资渠道补偿标准，经办机构之间存在诸多不同，构成了各类基本医疗保险制度之间的‚制度外地人，户口入籍时需要提供研究生以上的学历证明也有些城市甚至规定只有些紧缺的特殊专业人才才能户口入籍。

再如市规定在辖区购买平方米以上住房的人，可以将户口迁进该市成为常住居民。

为此，就有为了入围‚社区‛的考研热潮购大面积住房活动，等等。

无论是流动人口成分构成如何，都会使人口流入地城市面临城市公共资源配臵的压力，造成公共产品公共服务资源使用过度拥挤状况的‚盆地效应‛。

‚无界‛城市与‚有界‛制度的俱乐部困惑每个省市间并没有明显的物理学意义上的可以限制人们跨越的硬‚界‛，人们可以因各种事由通过快捷的交通往返于各地，并可能因些偏好停留而长期或短期在个城市居住下来。

但是，这些跨越者融入这个城市时会遇到各种问题，其中较为重要的是遇到了有界的各类制度障碍，包括基本医疗保险制度。

由此会造成地方政府的地区性的收入再分配政策失效。

首先，以县市行政区域为统筹单位的基国内医保制度建设的现况及成因，种全民基本医疗保险模式，虽然都冠以‚全民基本医疗保险‛，但是其保险范围筹资渠道补偿方式以及基金分配与管理都离真正意义上‚全民‛‚基本医疗保险‛有定的距离。

选择‚全民基本医疗保险多元补充医疗保险‛的全民基本医疗保险模式，有利于消解基本医疗保险的‚社区‛俱乐部壁垒，将利好的全民基本医疗保险建立在均等配臵资源与社会福利的均衡点上，是实现人人均等获得基本医疗保险待遇的有效路径。

在我国人人均等获得高补偿水平的或免费医疗保险的决策，会得到全民认同的‚政治选票‛，消解个人私自利益与社会整体利益必然存在矛盾的缺陷。

然而，也不能在满足所有个人私有利益的前提下，逻辑地导出社会整体利益同时也被满足的结论。

根据阿罗悖论演绎，合理分配产品收入是社会福利较大的充分条件，然而只有同时解决效率和公平的问题，才能达到社会福利的唯较优状态。

即在经济效率的前提下，使社会福利实现帕累托广东东莞市政府推行了‚全覆盖保基本管理体化‛模式的社会医疗保险。

东莞居民人人均有机会通过参加城镇职工医保城镇居民医保新农合，平等地获得基本医疗保险。

江苏昆山市以‚‛模式，打破城乡界限，让昆山市所有参保者在患大病时人人均享大病补充医疗保险。

即职工与居民，在参加城乡居民医保城镇职工医保两个层次上享有基本医疗保险的同时，可以在同层次上平等获得大病补充医疗保险。

陕西神木县则以全体公民为对象，推行‚全民免费住院基本医疗保险‛模式，实现人人均等获得免费住院基本医疗保险。

东莞市以全覆盖让基本医疗保险制度普惠每位居民，昆山市让每位居民均等享受大病医疗保险，神木县则保证了每位参保者可以享受免费住院的优惠。

然而，这些具有城市特色的基本医疗保险制度尽管令人向往，但是只适用于本‚社区‛的‚俱乐部成员‛，即非该城市的居民是无法享受的，如在神木患病住院的外地人是享受不到免费待遇居民医疗保险与新农合并轨为统的城乡居民基本医疗保险，在此基础上逐步提高城乡居民基本医保的统筹层次，先实现省级全民基本医疗保险统筹，再实现全国统筹，较终构建形成统筹层次高保障待遇好基金共济能力强城乡差异小管理成本低的城乡体化的全国基本医疗保险制度。

目前，我国昆山天津杭州成都等些城市，正在按照这思路进行实践性的探索。

具有典型意义的案例是昆山在将城镇居民医保和新农合制度整合为城乡居民基本医疗保险制度的同时，在大病医疗救助层面与职工基本医疗保险并轨，为推行的全民基本医疗保险奠定更为充分的条件。

是陕西神木县的‚全民免费住院基本医疗保险‛模式。

这模式以‚应保尽保，全民免费住院医保‛为特点，消除城乡元对立的医疗保障制度界限。

不分职工城镇居民农民等身份差异，以全体公民为对象，实现人人均等获得免费住院基本医疗保险的福利。

根据本课题组在东莞神木和昆山的实地考察与调研分析的是封闭运行导致保险信息不能共享且交流困难，各地都出现了缺漏重复参保的现象。

特别是农民工乡镇企业职工在城镇就读的农村学生被征地农民等人群的重复参保问题非常突出。

据统计，因多种原因我国重复参保人数众多，明显增加了各级财政的不合理负担。

如市年新农合人均筹资标准元，其中农民个人缴费元，各级财政补贴元，当年参合人数万人，其中同时参加城镇居民城镇职工的‚双保‛人员万人，按财政人均补贴元计算，当年财政多负担万元。

是各类基本医疗保险制度分割并行导致多头参保，多头报销，看病能赚钱形成因选择产生的道德风险增加，也给财政增加了沉重负担。

年，我国审计署在组织全国性新农合专项审计调查中发现个别地区逾万人同时参加新农合和城镇居民医疗保险，其中不少人进行重复报销，报销金额甚至超过看病总费用。

市通过城镇职工医保与新农合双保联查，发现有人重复参保，有名参保人员以每份元的价格医疗保险等的多层次的复合型医疗保险体系。

重点放在每个国人至少参加种医疗保险。

进步提高保障的广度和深度。

是认为全民基本医疗保险的真正内涵是实现公共服务的均等化，其核心至少是全面覆盖与同受益标准。

其次，以职业行业及户籍划分不同群体参加不同基本医疗保险，构成了身份为特征的‚俱乐部壁垒‛城市的职工与居民，分别参加城镇职工医保和城镇居民医保农民参加新农合。

各类基本医疗保险制度因目标设计实施方案参保对象筹资渠道补偿标准，经办机构之间存在诸多不同，构成了各类基本医疗保险制度之间的‚制度硬界‛。

以市为例，仅以各类基本医疗保险的待遇补偿比较就存在显著不同见表，城镇职工医保住院补偿比例明显高于农民和城镇居民，而且产生大病费用时另有大额补充医疗保险基金给予报销。

因此，当参保者因职业身份转变跨区域流动时，无法接续医保手续。

由于种基本医疗保险类别不同，不同人群的医向药贩购买外省大型医院的虚假住院份，合计金额万元，骗取城镇医保新农合双保城乡医疗救助‚两保救‛基金城镇医保基金新农合基金城乡医疗救助金万元。

俱乐部壁垒问题成因和功能我国基本医疗保险各险种之间存在制度壁垒。

制度的内部对象均等享受同待遇，即俱乐部成员在制度范围内获得的好处是样的。

这种制度壁垒保护了俱乐部成员的利益。

然而，人群向往较优基本医疗保险这种公共物品偏好，而选择流动的‚用脚投票‛举动会导致‚盆地效应‛。

首先，以县市行政区域为统筹单位的基本医疗保险的制度安排，使不同城市地区间的基本医疗保险制度互不兼容。

由于财税‚分灶吃饭‛体制和城乡元经济发展结构，使这种以行政区域城乡划分的基本医疗保险制度的俱乐部化程度，随着区域间城乡间职业间经济发展水平和收入分配水平的严重差别而愈演愈烈。

当人们跨城区跨城乡跨行业时转续基本医疗保险手续就存在着种种障碍。

例如，东莞模式是让基本医疗保险‚全覆盖‛其行政管辖区的所有人口，其‚人人均有‛并不是‚人人均等‛，即参保机会均等而不是参保待遇均等。

昆山模式满足了城乡居民的同等参保待遇，并且在大病医疗救助层面全民同等待遇，但城乡居民医保与城镇职工医保的待遇仍然有显著差距。

神木模式展示了政府财政支持的方式，通过免费住院医疗保险着力解决了百姓看大病贵的沉重问题。

但是，该模式没有推行门诊统筹免费的制度安排，忽略了小病及时门诊减少大病发生于产生大额医疗费用的意义。

同时，种模式都是以其县市区域为界的俱乐部产品，仅限于行政管辖区内的居民，其保险范围筹资渠道补偿方式以及基金分配与管理都是行政管辖区为范围‚划地为圈‛的地方性公共产品。

种模