1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....关键词违法有责类型实质的犯罪论刑法学说问题的思考体系的思考大体框架,但是在内容上却完全偏离了当初的设想‛,这也不过是前田教授等个别学者的论断,恐怕不能代表日本刑法学相应问题的全貌。实际上,前田教授所主张的体现于上述论述的所谓‚实质的犯罪论‛在日本不过是种有力说而非通说,而且连前田教授自己都承认他的学说在实务界的影响要比在学界的影响大得多。日本的传统的犯罪论体系,在构成要件论违法论的阶段不区别故意犯与过失犯不承认构成要件的故意过失,而客观地予以判断而就行为论是否前臵于构成要件论来说,存在着见解的分歧,构成要件论是讨论事实行为结果因果关系等的构成要件论违法论则区别违法性阻却事由的事实的前提以及违法的评价,而责任论则以责任能力为前提,作为责任的种类区别故意和过失,并且作为责任阻却事由加上期待不可能性,就是这样的种构成。坚持这样的传统的犯罪论体系的代表性学者......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....就日本刑法学来说,继受缜密的理论刑法学在种意义上就可谓是当然的归结。‚但是,旦将这样的思考地推进的话,就会成为追求为了体系的体系,有陷入纸上谈兵的危险。是体系的思考还是问题的思考的见解的不同,就是围绕着这点展开的。但是,另方面,将关乎犯罪成否的诸要件纳入到犯罪论的体系之中,在犯罪成否之认定的场合,从法官的恣意的判断中致力于对于被告人的人权保障,这绝对不是没有理由的。‛就是说,问题的思考,并不否定犯罪论中的体系思考的意义与重要性。将和是否成立犯罪有关的问题全部列入体系性的框架之中以得出结论的方法,对于排除判断者的任意性来说,是最合适的方法。就体系思考的重要性来说,首先,不以任何体系思考为前提就不能找到解决‚问题‛的路径再者,尽管不容否认,由纯粹的体系的要件是违法性和有责性的类型,换言之,符合构成要件的行为就可以说具有违法性和有责性,在尚未说明什么是违法和有责之前......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....可以认为,贯彻论理的整合性树立没有矛盾的犯罪论体系是学者的使命所在。‛因此,就日本刑法学来说,继受缜密的理论刑法学在种意义上就可谓是当然的归结。‚但是,旦将这样的思考地推进的话,就会成为追求为了体系的体系,有陷入纸上谈兵的危险。是体系的思考还是问题的思考的见解的不同,就是围绕着这点展开的。但是,另方面,将关乎犯罪成否的诸要件纳入到犯罪论的体系之中,在犯罪成否之认定的场合,从法官的恣意的判断中致力于对于被告人的人权保障,这绝对不是没有理由的。‛就是说,问题的思考,并不否定犯罪论中的体系思考的意义与重要性。将和是否成立犯罪有关的问题全部列入体系性的框架之中以得出结论的方法,对于排除判断者的任意性来说,是最合适的方法。就体系成要件违法性责任‛大致上是没有疑义的,但是对于这些要素如何进行体系化则存有争议。‚就刑法学来说,可以认为,贯彻论理的整合性树立没有矛盾的犯罪论体系是学者的使命所在......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....这样,在违法和有责这种本属价值判断的问题上,岂不是也存在先入为主的嫌疑吗‛在日本,构成要件的违法有责行为类型说的观点大概是源自小野清郎博士所提倡的构成要件论,而采纳这样的违法有责类型说的则有团藤重光大塚仁庄子邦雄藤木英雄吉川经夫香川达夫板仓宏大谷实西田典之前田雅英佐伯仁志等。但是,日本刑法学者从来没有断绝过对于构成要件的违法有责类型说的批评。参见夏目文雄与上野达彦合著的犯罪概说敬文堂,年版和合著的刑法学概说总论敬文堂,年两书的前言部分。参见平野龙刑法总论,有斐阁,年版,第页。其在此领域的代表作主要包括苏维埃刑法论第分册犯罪论,宫崎升中山研译,法务省刑务局,年版苏维埃刑法本质与课题,中山研著,庆应通信,年增补版马克思主义与刑法,皮昂特考夫斯基著,中山研上田宽译,成文堂,状而无需做出改变的‚维持说‛......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....阶层之间的分工是极为明确的,从形式到实质,从事实到价值,从客观到主观,这样的简明的和传统的犯罪论体系,不但没有成为‚昨日黄花,不复存在‛,而且是得到了有力的坚持和精当的发展。改良论者认为,德日刑法学的教科书中,‚各种学说,各种理论,铺天盖地地迎面而来,叫人眼花缭乱。‛对此,应该如何理解在这里,论者所说的德日刑法学的教科书中‚各种学说,各种理论,铺天盖地地迎面而来,叫人眼花缭乱‛的论断,在事实的层面上说来是没有问题的。关键是,对于这样的事实应该如何作出价值上的判断在我看来,论者对于德日学说‚泛滥‛的批判,其实反而映衬着中国刑法学累积不足的欠缺。中国刑法学对于各个问题,特别是总论问题的研究,惯常是常套的‚主观说‛‚客观说‛或者标榜所谓主客观相统的似是而非的‚折衷说‛,而往往缺乏对于相应问题的深入探讨......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....来看看当下的日本线学者是如何看待的。立命馆大学法学部教授松宫孝明指出,在日本的刑法学中,传统上,由于追求体系的精山研译,法务省刑务局,年版苏维埃刑法本质与课题,中山研著,庆应通信,年增补版马克思主义与刑法,皮昂特考夫斯基著,中山研上田宽译,成文堂,年版。中山研刑法总论,成文堂,年版。黎宏教授还认为,前田雅英教授的‚以构成要件为中心,首先论述客观的构成要件,之后讨论正当防卫紧急避险正当业务行为之类的客观的正当化事由,之后再讨论责任的犯罪论体系,实际上与我国的平面的犯罪论体系有相近之处。‛黎宏我国犯罪构成体系不必重构,载法学研究年第期,第页。对于这样的判断是否可以成立,笔者也表示怀疑。黎宏我国犯罪构成体系不必重构,载法学研究年第期,第页。外国犯罪体系摘要对于现行的犯罪构成理论......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....表面上看来,既不保守也不激进,姑且将其称之为‚改良论‛。这种表现温和的所谓改良论,简单说来也就是对于现在的犯罪成立理论进行修修补补。而就改良修补的具体方案来说,又或多或少存在定的区别。主张改良说的论者大有人在,而清华大学黎宏教授新近的论文则可以说是改良说的最新代表。笔者在几年前与梁根林教授合作的论文中,从对社会危害性理论的检讨和反思切入,已经初步表达了重构我国犯罪构成理论的基本立场。时至今日,笔者的立场更加明确,那就是,我国的犯罪构成理论应当重构。自然,系统的主张重构论既需要从正面具体论证作为重构之目标选择的阶层体系所赖以依存的基本原理重构犯罪构成理论所具有的理论和现实意义,也需要从反面在对于现有的各种基本立场进行描述的基础上解构重构论与维持论特别是与改良论之间的法律论文外国犯罪体系且予以忽略......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....中青年的学者则有山口厚教授浅田和茂教授等在此行为是否属于独立的阶层的问题暂思考建立本身。就像个已经现代化了的国家正在反省诸如老龄化少子化等后现代的问题,而我国首先需要面对的,则是现代化本身的问题。这样来看的话,那么所谓的‚唯体系论‛的问题,和前面所说的对于所谓‚学说泛滥‛的问题样,特别是对当下的我国学界来说,可以认为是个伪问题。黎宏我国犯罪构成体系不必重构,载法学研究年第期。参见平野龙刑法的基础,东京大学出版会,年版,第页。平野龙刑法的基础,东京大学出版会,年版,第页。参见平野龙刑法的基础,东京大学出版会,年版,第页以下。仲地哲哉‚构成要件论‛,载中山研等编现代刑法讲座第卷刑法的基础理论,成文堂,年版,第页。立石刑法总论,成文堂,年版,第页。立石刑法总论,成文堂,年版,第页。法律论文外国犯罪体系......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....年版和合著的刑法学概说总论敬文堂,年两书的前言部分。参见平野龙刑法总论,有斐阁,年版,第页。其在此领域的代表作主要包括苏维埃刑法论第分册犯罪论,宫崎升中得以考虑的全部的事例的类型予以把握的基础上,探究其相互之间不矛盾的实质的解决的标准。所以可以说,问题的思考是研究的起点,体系的思考是研究的归结。从问题的思考到体系的思考的提升,就是相关者的讨论之介入以达成事件解决的合意的过程。可以说,问题的思考尽管是在既定的‚体系‛之内完成的,却又是在对这种体系试图纠偏不断拷问的过程中进行的,最终得出的结论使得具体事例解决中综合了不同的讨论并且反馈于体系,对原来的体系修枝剪叶,并在定意义上固定为新的体系。‚从问题的思考到体系的思考‛,‚贯通问题的思考与体系的思考‛这样的研究范式,是值得推而广之的,而且,‚在体系性思考和问题性思考之间进行综合是富有成果的,并且在定程度上是可能的......”。