1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....它可以被分解为若干个单项的权利，法院可以针对权利损害的情况作出具体的判决。实际上，司法解释是法官审理具体案件时，在适用法律衡量案件事实和法律尺度过程中对法律含义所作出的种阐释。法院在行使裁判权的过程中事实上也是在严格地解释宪法，法官是在运用他对宪法条文含义理解的基础上，来审视论证具体的民事规范与案件事实之间的关联程度。最高人民法院去年作出的批复，使得受教育权从个抽象的般性的权利成为具体的民事权利。地方各级法院可以据此司法解释对相关案件进行裁判。法官的法律解释权是宪法诉愿的基本保障。在我国市场经济条件下，市民越来越多地通过诉讼改变国家对维护市民利益不利的政策，由此出现了以改变现行不合理的法律规定为目的的政策志向型诉讼即以建立种新的政策或制度为目的或虽无此目的但诉讼结果将达此目的的诉讼。在法律无具体规定的情况下提起的诉讼......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....并确定其效力层次，宣布些法规无效，以否定或肯定的裁判形式来确定，而宪法私法化则通过法官对在具体案件适用宪法规范或解释宪法规范，推进宪政以及公民权利的扩展。再次，两者的目的不同。宪法司法化的终极目的是实现增进法制统，防止国家权利任意侵害公民基本权利而宪法私法化的目的则在于加强充实对民事权益的保护。最后，两者的启动程序不同。启动宪法诉讼，实现宪法司法化的前提条件是穷尽所有救济手段，即在行政的诉讼的手段用尽之后依然不能消除这种侵害时，公民方可启动宪法诉讼来寻求司法救济。宪法诉讼在原则上具有补充性，即在般的救济和攻击方式不能奏效时，才可提起宪法诉讼。例如德国立法规定只有在情况紧急时，德国宪法法院有权在作出终审判决之前，基于宪法诉讼，提供临时救济。而宪法私法化的途径则是民事诉讼，与普通的民事诉讼程序的启动别无二致......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....民事诉讼不仅仅是从请求到判决的系列诉讼行为，而且也是包括宪法权利等各种规则概念的基座，民事实体法以外的其他法律部门规定的权利通过这程序法获得实现，已经成为个引人瞩目的趋势。同我国的情况相类似，近年来在国外与宪法相关联的新奇案件也是层出不穷，成为新闻媒体的卖点。这些新奇案件打破了传统上法律关系中正常的人身隶属关系和案件类型，它们涉及到社会的各个领域，成为导致诉讼爆炸的突出表征。如子女诉父母学生诉老师患者诉医生客户诉律师配偶诉配偶朋友诉朋友等等。这些案件要求法官通过对现行法的类推解释推导出新的权利法律关系，并以保护该新权利或法律关系为目的来推进诉讼。法院在审理这样的案件时，必然要涉及到如何选择适用法律法规的问题。法律法规本身五花八门，民事诉讼视野中的宪法规范这些新奇诉讼中的法律关系错综复杂，要确定适用哪个法律法规相当困难，需要仰仗宪法规定来解决这个难题......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....来实现私法规范与宪法规范之间的契合。二宪法私法化在我国既然在现有宪法框架下，我国普通法院尚不能行使司法审查权，真正的宪法司法化也就不具备其运作的制度基础。然而，这并不能否定在我国现行体制下实现宪法私法化的现实可能性和必要性。宪法私法化的制度基础司法最终解决的原则是宪法诉愿能够进入司法程序的制度基础。牵涉到宪法基本权利的争议，大多是复杂的社会问题和政治问题，通过法院严格解释宪法规范和基本法规范而作出判决，可以使当事人的思维趋于理性化，即使败诉他们也不至于采取极端行动。宪法私法化这种对包含宪法争议的民事纠纷得到正当化的处理，是其它解纷方式尤其在这样的诉讼中法官面对诸种新情况，不能再机械地适用法律。法官不是适用法律的工具，而是法律的创造者。可以说，法官造法的机制源出于诉之利益理论，所创制的具体民事权利是通过针对具体人的行为或事件......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....在此情况下，实现宪法私法化有其社会要求。首先，随着我国的社会结构由传统的政治国家元化社会结构到政治国家市民社会二元社会结构的转变，人们的经济关系也经历着从身份到契约的变迁。在这过程中，平等主体同样处于变动的状态，导致司法实践中法官对些民事主体间的关系定位上产生困难是行政方法所不能比拟的。所以，通过将尽可能多的适宜用司法方式处理的纠纷处理权赋予法院，能起到非常积极的作用。司法程序中法律利益分配机制是宪法诉愿的运作条件。民事诉讼法就是通过具体的程序规则民事权利的实现，如何从宪法的角度来讨论诉讼法的功能目的，是拓宽民事诉讼作用范围扩大民事诉讼功能的现实需要。法院不只是纠纷解决的机构，还应当成为确认行为规则的机构。我们可以将民事诉讼中的确认规则行为理解为法官对民事权利的创制，即促进实体权利的形成。国家的立法活动是对利益的第次分配，而通过法的实施对利益进行第二次分配......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....从外国宪法诉讼的规定来看，其在诸多诉讼规则方面与民事诉讼是相通的，如当事人能力等。其次，两类案件都不同程度地具备了宪法因素的争议，往往需要在民事诉讼中通过审判权裁判这些具备宪法争议因素的民事案件，以期能够为社会中的利益冲突提供和平而理性的解决途径。再次，两者针对的都是具体的争议，而不是抽象的争议，受到公权利侵害的个人的基本权利，必须是直接的具体的事实，但法院绝对不能脱离具体事件抽象地对此进行审查。但是，宪法的司法化与宪法的私法化又是有严格界限的，宪法诉讼与民事诉讼毕竟属于不同的程序，所以在这两个环境中运作的宪法诉愿也具有不同的表现方式。或者说它们各有自己区别于对方的表征首先，两者的诉讼标的不同。就诉讼的相对方来讲，宪法司法化或者说宪法诉讼中受到司法审查的是国家的行为，即针对侵害公民基本权利和详尽基本权利的公权利，显然要比引起行政诉愿的原因广泛得多......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....通过解释宪法过于原则性的规范，使其具有明确的指导性，进而影响和参与国家社会宏观事务的决策。由于宪法确认了抽象的原则性的基本民事权利，因而在般情况下，社会主体通过日常民事交往即可实现实体法确认的民事权利，只有少部分民事冲突才通过诉讼途径，由法院以判决的方式使权利得到维护。但在这部分诉讼中，通过法官的法律解释，使宪法权利具体化，进而使民事权利明晰化，使其成为生活准则的功能更加突出。如在日本，环境权的产生在很大程度上就是法官解释法律的结果。二宪法私法化在我国在诉讼实践中适用宪法，对于实现国家法制的统，协调各个部门法之间的关系，弥补法律漏洞，是非常必要的。相反，如果宪法规定的标准可以被其他法律法规任意侵犯和剥夺，宪法就无最高法律标准可言。民事诉讼法的功能在于解决平等主体之间的民事纠纷，但在法律关系日趋复杂的今天......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....当事人的起诉意在改变现行法律，事争议时，不能基于宪法纠纷的事实向法院起诉要求裁判并且要求法院就宪法争议作出裁判。宪法诉愿是宪法司法化的前提，而我国目前的宪法体制决定了当事人尚不能享有这权能。宪法诉愿的确立，特别是实现宪法司法化，在我国会是个长期的过程，法院即使认为法律违宪，但在现有的宪法体制下，也不能实施司法审查权。但这并不应该称为阻碍排除法院，尤其是最高人民法院在诉讼中严格地对宪法进行解释的权利。惟有如此，方可实现宪法规范的直接适用性和规范力，在宪法规范与现实之间架设沟通的桥梁。二宪法诉讼与民事诉讼的连接方式由于侵犯宪法基本权利的性质较为特殊，故各国在立法中往往确定由特定的机构适用特定的程序来审理，以充分迅速权威地保障宪法基本权利。但在宪法诉讼的运作方面，两大法系却存在明显的分野。寓宪法诉讼于民事诉讼之中，采纳民事附带宪法诉讼方式的美国模式......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....即其司法审查权属于切法院，而没有将其集中于个特别设立的宪法法院或最高法院。美国的民事诉讼程序在定程度上具有宪法特征，其宪法与诉讼程序的连接点有两个其，如果民事程序法与宪法原则抵触，则违反程序保障的程序法法规无效其二，在审理民事案件或刑事案件时，如果涉及有关法规违宪，法院必须在对具体案件的判决中将违宪法规作为附带问题宣告无效。法官在大量的宪法诉讼案件中对宪法作出解释，如年美国联邦法院在詹姆斯诉联邦案中的法律意见书中指出，对宪法不能作任何狭义和迂腐的解释。宪法文字是概括性的，其全部和真实含义常常只有考虑随时间而变化的全部事实才能确定。易地被审判实务界和理论界混淆，除了两者之于我国乃新生事物，人们往往望文生义的原因外，它们还确实存在着些共同特征。首先，两者都是采纳了诉讼方式来获得解决，具有程序法的属性，即通过程序的展开对话来获得解决。当然，宪法诉讼和普通的诉讼程序不仅仅是纯粹的形式......”。