1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....可以避免延期审理造成庭审中断，保证庭审连续进行，能够提升庭审质量。第，为实现直接言辞审判，赋予法院要求证人鉴定人出庭作证的权力。刑事诉讼法第条规定公诉人当事人或辩护人诉讼代理人对证人证言有异议，且证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证公诉人当事人或辩护人诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。从以上法律条文中，可以得出结论仅有控辩双方的异议，并不直接构成证人鉴定人出庭的理由证人鉴定人出庭的必要性，由法官依职权判断。刑事审程序混合式配臵技术可能遭遇的问题及应对两种要素结合的成本考量波斯纳说，正义就是司法的经济学。司法成本是立法者必须谨慎考量的问题。为控辩双方和法官配臵更充分等弊端，时任全国人大常务委员会法制工作委员会主任的顾昂然......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....实现了理论与实践双重层面的祛魅。这祛魅的历程是理论和实务工作者的共谋。当下，我们应当回归到单纯技术要素层面，以价值无涉的立场，认真分析混合主义的庭审方式的利弊得失。只有在分析中做到技术归技术文化归文化，在程序运行中才可能形成技术要素与文化要素的良性互动。两次刑事审程序修正的混合主义立法逻辑分析刑事审程序两次立法修正的文本比较年刑事诉讼法第次修正中审程序呈现出职权主义因素隐退状态，控辩双方在审判中的主导性得以凸显。在此次修正之前，我国审审判程序具有显著的职权主义审判特点，即审判中法官具有绝对主导性，法官依职权推进程序进刑事审程序混合式构建之路径论文原稿等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。在庭前对这些可能影响公正审判的问题听取意见，有助于法官确定庭审的主要争议点，妥善安排庭审过程......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....但法庭只就控辩双方有异议的证据进行调查，只听取双方对争议问题的辩些特定的文化价值因素。两大法系的法学家在使用这两个术语时，都会附加些本土性变量，使得这两个术语具有定的不确定性，对这点达马什卡有清晰的洞察。因此，达氏为更准确地运用类型化的研究工具，主张依据两种方法来理解这组术语种方法是把这两种类型看成是对两种来自于现实存在的历史性制度的真实描绘个类型包含着来源于英格兰传统的程序所共有的特征，而另个类型则集中了与大陆法传统程序有关的各种特征另种方法则是，利用这种类型学的方法试图使两种司法程序模式同历史的偶然性之间保持种距离它致力于找寻并表述那些能够经各种司法形式归纳为集中可辨识模式的概念。我国学者在运用类型化方法对审判程序进行研究时，与达马什卡所说的第种方法接近，即将当事人主义职权主义或对抗式审问式贴上法系归属的标签。在比较法意义上，法系首先是个法律文化范畴......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....审程序中职权主义的回归并非立法上的突变。自刑事诉讼法第次修正以来，在最高人民法院制定司法解释和推行刑事司法改革进程中，审程序中法官职权的强化始终有迹可循。此次立法的调整不过是对既定司法逻辑的认可和规范化。这司法取向主要体现在如下方面其，在简易程序适用和普通程序简易审中，法院的程序主导性较普通程序大大增强。年在最高人民法院推动下颁布了关于适用普通程序审理被告人认罪案件的若干意见和关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见。在上述两种程序中，全部案卷材料都移送至法院，由法院对案件是否具备事实清楚证据充分条件进行审查。法院对符合条件的案件，可以决定适用简易程序或进行普通程序简易审。依据适用简易程序的司法解释，公诉人不出庭的情况下，审判程序简化成了法官主导的问罪程序由法官征求被告人意见并听取辩护意见。在普通程序简易审中......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....是法文化最显著的标识。我国学者在探讨两种诉讼类型划分标准时，通常把制度传统和诉讼价值取向臵于首要考量因素之来源。当然，相对于文化嵌入问题而言，混合式审判模式中两种因素协调的配臵技术始终应当是刑事诉讼法学首先要面对的问题。参考文献，米尔伊安司法和国家权力的多种面孔，北京中国政法大学出版社，陈瑞华刑事审判原理论，北京北京大学出版社，汪海燕刑事诉讼模式的演进，北京中国人民公安大学出版社，李昌盛论对抗式刑事审判，北京中国人民公安大学出版社，全国人大常委会法制工作委员会刑法室中华人民共和国刑事诉讼法释义，北京法律出版社，郎胜中华人民共和国刑事诉讼法释义，北京法律出版社，理查德正义司法的经济学，苏力译，北京中国政法大学出版社，苏力法治及其本土资源，北京中国政法大学出版社，波斯纳法理学问题，苏力译，北京中国政法大学出版社，龙宗智刑事庭审制度研究......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....明确提及了完善庭审方式的思路为更好地加强庭审，发挥控辩双方的作用，草案作了以下修改补充。刑事诉讼法此次修正中，提起公诉的案卷移送方式和法院庭前公诉审查方式均发生了重大变化。原来的全卷移送，改变为了检察机关向法院移送主要证据复印件和照片而法院庭前不再对证据进行审查，只进行程序性审查，以此使庭前审查和法庭调查的任务明确区分，形成合理的审判程序，从程序上保障了诉讼当事人的合法权益，保障公诉人辩护人双方在庭审中能够充分地发挥作用，保障了人民法院能够客观公正地对案件作出判决。庭审证据调查中，控辩双方对被告人被害人证人鉴定人等进行主导性讯问或询问，并向法庭宣读出示证据，法官可以进行补充性的讯问或询问。立法者进行这样调整的目的是，发挥控辩双方的作用，也使控审辩方的职责更明确，有利于查明案情得出正确结论。法官仍享有前职权主义模式的起点事实并非如此......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....这司法取向主要体现在如下方面其，在简易程序适用和普通程序简易审中，法院的程序主导性较普通程序大大增强。年在最高人民法院推动下颁布了关于适用普通程序审理被告人认罪案件的若干意见和关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见。在上述两种程序中，全部案卷材料都移送至法院，由法院对案件是否具备事实清楚证据充分条件进行审查。法院对符合条件的案件，可以决定适用简易程序或进行普通程序简易审。依据适用简易程序的司法解释，公诉人不人的合法权益，保障公诉人辩护人双方在庭审中能够充分地发挥作用，保障了人民法院能够客观公正地对案件作出判决。庭审证据调查中，控辩双方对被告人被害人证人鉴定人等进行主导性讯问或询问，并向法庭宣读出示证据，法官可以进行补充性的讯问或询问。立法者进行这样调整的目的是，发挥控辩双方的作用，也使控审辩方的职责更明确......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....法官仍享有庭外证据调查权，但法官进行庭外调查是庭审的补充，并且庭外调查的手段只限于勘验检查扣押鉴定和查询冻结等几种。年刑事诉讼法修正案强化了审程序中的法官职权，体现在如下方面第，法官在庭前可以全面了解案件证据。在年刑事诉讼法修正内容中，提起公诉的案卷方式又回归到了全卷移送。这修改直接针对并解决原有案卷移送方式存在的问题由于只移送证据目录证人名单主要证据复印件或者照片，导致法官在庭前对案件情况并不熟悉不了解案件争议的问题，主持庭审存在困难，法官还需要在庭审之后全面阅卷，定程度上架空了庭审过程，也拖延了庭审。庭审和庭外的最完整证据调查权，但节制了控辩双方积极举证的成本典型的英美法系国家陪审团审判中，控辩双方对抗式的证据调查消耗大量成本，但法官只享有庭前争议的裁决权和庭审上的询问权。刑事审程序混合式构建之路径论文原稿。当然，司法实践是对当事人主义迷信最好的冷却剂......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....立法者增强了职权主义因素的配臵，而另方面，原有当事人主义因素并未被削弱，或产生结构上的改变。刑事诉讼法再修正后庭审上的基本举证方式未发生变化，庭审举证仍主要由控辩双方完成。并且，在些环节上控辩双方的诉讼参与空间还得到了进步扩充。例如刑事诉讼法条规定，公诉人当事人和辩护人诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。因此，两次刑事诉讼法对审程序的修正有着脉相承的立法逻辑，此次刑事诉讼法对审程序的修改，非但未颠覆原有审判模式，反而是第次修正的延续和深化。年之前的刑事审程序中，过于强大的职权主义审判模式呈现出明显的纠问倾向，以至于审判者行使控诉职能，丧失了中立客观立场。刑事审程序混合式构建之路径论文原稿。当然，司法实践是对当事人主义迷信最好的冷却剂。我们用十多年的时间进行了场对于当事人主义的诉讼构造......”。