1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....而第种情况的难点在于判断另份对比文件是否具备结合的技术启示。这也是创造性评判中最常见的两个疑难问题，申请人和审查员在这些问题上常常会产生分歧。本文从个虽然本发明是用于冷却载气，而对比文件并未通入载气，但是对比文件的冷却器可以起到避免作为待测物质的有机挥发性物质在加热条件下向容器出口处逃逸的作用，显然本发明也存在作为待测物质的有机挥发性物质在加热条件下向容器出口处逃逸的技术问题，从而为了避免作为待测物质的有机挥发性物质在加热条件下向容器出口处逃逸，本领域技术人员有动机对气体出口的区域进行冷却，也即上述区别特征在对比文件和本发明的实质作用是相同的从个实际案例浅析专利审查过程中的创造性评判原稿.和疑难的问题。在进行公知常识的判断时，可参考专利审查指南所规定的如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析推理或者有限的试验可以得到的......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....也即上述区别特征在对比文件和本发明的实质作用是相同的，因此对比文件具备结合的技术启示。结语对于公知常识的判断和另份对比文件是否具备结合技术启示，这是创造性评判中较常见的领域技术人员可以综合考虑检测效率和准确率对温度进行优化调整，在对比文件的基础上适当降低加热温度以避免被测物质的挥发损失，这对于本领域技术人员是容易想到和做到的，至于将加热温度具体设臵为则是本领域技术人员在此基础上通过有限次试验可以得到的也即上述区别技术特征是本领域技术人员在现有技术的基础上通过合乎逻辑的分析推理或者有限的试验可以得到的，而专利审查指南规定了如果发明是所属技术领域的技术人员在统中自动执行所有步骤。从个实际案例浅析专利审查过程中的创造性评判原稿。摘要创造性是专利审查中运用最多的法条，也是争议较多的法条。而是否存在技术启示是创造性评判的个难点，本文从个实际案例出发......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....把所述混合了硫酸的液体样品加热到，所述载气通过气体入口引入到所述混合了硫酸的液体样品，且通过气体出口移除，其中所述载气在所述气体出口的区域中被冷却，其种测定的方法参见第页右栏第段，该方法所采用的反应容器为烧瓶，在烧瓶颈部加冷却器以防止挥发性成分的逸散。其中的烧瓶颈部相当于气体的出口区域，即对比文件给出了气体出口区域被冷却以防止挥发性成分挥发的启示，在对比文件的启示下，为了防止有机物的挥发，本领域技术人员容易想到使气体出口的区域中被冷却。区别技术特征已被对比文件公开，区别技术特征属于常规技术手段。从个实际案例浅析专利审查过程中的创造性评化物形成盐酸气体把载气引入到所述混合了硫酸的液体样品中，其中，在引入所述载气期间，把所述混合了硫酸的液体样品加热到，所述载气通过气体入口引入到所述混合了硫酸的液体样品，且通过气体出口移除，其中所述载气在所述气体出口的区域中被冷却，其中......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....而对比文件并未通入载气，但是对比文件的冷却器可以起到避免作为待测物质的有机挥发性物质在加热从个实际案例浅析专利审查过程中的创造性评判原稿.判原稿。该案例的说明书记载了在现有技术中已知很多方法来自动地确定液体样品的值，但常存在有毒试剂的使用方法复杂且对应的自动分析设备维护费用昂贵等问题。因此本发明的目的是提供种用于自动确定液体样品的化学需氧量的方法和设备，其克服了现有技术的缺陷。具体地，方面减少了危险的特别是毒物工艺废物的量，另方面，该方法和设备适合于工艺分析使用，即该方法特别通过坚固的低维护设备而投入实践，其非常不容易受和疑难的问题。在进行公知常识的判断时，可参考专利审查指南所规定的如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的来进行判断而在判断对比文件是否具备结合技术启示时......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....不应过分夸大对比文件和本发明的具体应用细节的不同，而应关注该区别技术特征在对比文件和本发明中实质上的作用是否相同。参考文献中华人民共和国国家知识产权局专利审查指与本申请实质相同，均是避免作为待测物质的有机挥发性物质在加热条件下向容器出口处逃逸，以提高待测物质含量检测的准确性。因此，对比文件给出了在测定方法的加热过程中在反应容器上部设臵冷却器防止挥发性成分逸散的技术启示。由于对比文件通过氮气带走氯化氢以净化样品，也存在挥发性有机物被带走的问题，本领域技术人员有动机将对比文件中的冷却器应用于对比文件中以避免作为待测物质的有机物被载气带走。可见，在步法条件下向容器出口处逃逸的作用，显然本发明也存在作为待测物质的有机挥发性物质在加热条件下向容器出口处逃逸的技术问题，从而为了避免作为待测物质的有机挥发性物质在加热条件下向容器出口处逃逸......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....其中，在引入所述载气期间，把所述混合了硫酸的液体样品加热到，所述载气通过气体入口引入到所述混合了硫酸的液体样品，且通过气体出口移除，其中所述载气在所述气体出口的区域中被冷却，其热温度，对比文件和本申请的加热目的相同，均是为了促使氯离子与硫酸反应生成挥发性的氯化氢，并加快盐酸气体的排出速度。加热会加快易挥发有机物质的挥发属于本领域的公知常识，本领域技术人员知晓，加热方面能够增加反应速度提高测量效率，另方面也会导致待测有机挥发物质挥发从而影响检测结果，因而本领域技术人员可以综合考虑检测效率和准确率对温度进行优化调整，在对比文件的基础上适当降低加热温度以避免被测物质的挥发损不同，而应关注该区别技术特征在对比文件和本发明中实质上的作用是否相同。参考文献中华人民共和国国家知识产权局专利审查指南北京知识产权出版社，。在实际的专利审查过程中，较常见的情况是上述第和种情形......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....并结合实际案情阐述了如何判断是否存在技术启示，以期给相关人员提供定的参考。从而该案例的争议点可归纳为两点，个就是关于区别技术特征的公知常识的判断问题，另个就是关于对比文件是否现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，因此显然上述区别技术特征不能使权利要求具备创造性。对于对比文件是否具备结合技术启示的问题，复审决定认为尽管对比文件中的冷却器不是用于冷却载气，执行反应时也不应该有反应物从烧瓶中逸出，但是，对比文件在加热环境下形成了向上的气流，为了防止该气流导致的容器中反应物的逸散，在烧瓶上部靠近出口的颈部设臵冷却器，其目的驳回所针对的权利要求如下，包括以下步骤把所述液体样品与硫酸混合以形成混合了硫酸的液体样品，其中，通过使硫酸与所述液体样品混合，由所述液体样品中存在的氯化物形成盐酸气体把载气引入到所述混合了硫酸的液体样品中，其中......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....为了防止该气流导致的容器中反应物的逸散，在烧瓶上部靠近出口的颈部设臵冷却器，其目的和疑难的问题。在进行公知常识的判断时，可参考专利审查指南所规定的如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的来进行判断而在判断对比文件是否具备结合技术启示时，不应过分夸大对比文件和本发明的具体应用细节的不同，而应关注该区别技术特征在对比文件和本发明中实质上的作用是否相同。参考文献中华人民共和国国家知识产权局专利审查指的作用相同时，不应过分夸大对比文件和本发明的领域或具体应用细节的不同，而应关注该区别特征在对比文件和本发明中实质上的作用是否相同，因为大多数情况下，对比文件和本发明都或多或少存在细节上的差别，如果夸大这些差别就会导致对技术启示的判断产生偏差。例如本案的对比文件和本发明都是测......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....因当所述载气离开所述混合了硫酸的液体样品时该载气富含所述盐酸气体把氧断创造性过程中，当判断该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同时，不应过分夸大对比文件和本发明的领域或具体应用细节的不同，而应关注该区别特征在对比文件和本发明中实质上的作用是否相同，因为大多数情况下，对比文件和本发明都或多或少存在细节上的差别，如果夸大这些差别就会导致对技术启示的判断产生偏差。例如本案的对比文件和本发明都是测，现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，因此显然上述区别技术特征不能使权利要求具备创造性。对于对比文件是否具备结合技术启示的问题，复审决定认为尽管对比文件中的冷却器不是用于冷却载气，执行反应时也不应该有反应物从烧瓶中逸出，但是......”。