毕业论文_人身伤害案件重复鉴定问题成因与思考.doc文档32页推荐下载 ㊣ 精品文档 值得下载

日期年月论文答辩日期年月学位授予日期校址甘肃省兰州市原创性声明本人郑重声明所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，进行研究所取得的成果。

除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。

对本文的研究作出重要贡献个人和集体，均已在文中以明确方式标明。

本声明的法律责任由本人承担。

论文作者签名日期关于学位论文使用授权的声明本人在导师指导下完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属兰州大学。

本人完全了解兰州大学有关保存使用学位论文的规定，同意学校保存或或向国家有关部门或机构送交论文的印刷件和电子版，允许论文被查阅和借阅本人授权兰州大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用任何复制手段保存和汇编本学位论文。

本人离校后发表使用学位论文或与该论文直接相关的学术论文或成果时，第署名仍然为兰州大学。

保密论文在解密后应遵守此规定。

论文作者签名导师签名日期兰州大学法律硕士论文人身伤害案件重复鉴定问题成因与思考摘要引言第章对被害人伤情进行重新鉴定的起典型案例年兄弟故意伤害雒案二马故意伤害蔺案三沈过失致魏重伤案第二章对关于司法鉴定管理问题的决定进行法律分析决定确立的统司法鉴定体制值得肯定二决定导致多次鉴定重复鉴定的原因第三章重构我国人身伤害案件伤情程度重新鉴定制度体系的五点建议明确重新鉴定的启动条件二规定刑事诉讼中重新鉴定程序只能启动三次，且只能在审二审再审程序中分别启动三重新鉴定应当由专门的司法鉴定机构进行四建立监督制约机制五对个地区的司法鉴定机构进行总量控制第四章在现行伤情鉴定制度框架内对司法机关处理重新鉴定问题提三点建议严格审查二依法控制三统认识参考文献致谢兰州大学法律硕士论文人身伤害案件重复鉴定问题成因与思考摘要目前，在人身伤害案件刑事诉讼中，影响案件平稳处理的主要原因已不在于法律适用可能出现，而是不能科学正确地对法律事实进行认定。

被害人是否存在人身伤害，伤情性质程度，伤情形成时间致伤原因，受伤当时情况与治疗恢复的关系及其对伤情程度最终确定的作用，鉴定标准相关条款的理解与选择适用等法律事实，不可能由侦查机关通过侦查行为完全解决，必须借助鉴定意见予以认定。

因此，有种说法打官司就是打证据，而打证据就是打鉴定，就足以说明鉴定结论这证据形式在人身伤害案件中举足轻重的地位。

本文作者通过对近年来发生在白银地区的因伤情鉴定反复而导致案件处理困难的真实案例进行调查，并对重新鉴定相关法律规定进行学习思考，试图引起司法机关对人身伤害案件重新鉴定问题的慎重对待，期待本文对完善我省司法鉴定制度具有定参考价值。

关键词刑事法律人身伤害案件重复鉴定调查报告兰州大学法律硕士论文人身伤害案件重复鉴定问题成因与思考兰州大学法律硕士论文人身伤害案件重复鉴定问题成因与思考引言段时间以来，人身伤害案件在刑事诉讼过程中，尤其在审判环节，应当事人申请，司法机关启动重新鉴定程序，导致起案件出现多份结论迥然相异的伤情鉴定，直接导致不同的诉讼环节因不同的伤情鉴定结论出现不同的处理结果。

司法机关的法律文书打架，法律权威深受影响，且各当事人分别持对己有利的伤情鉴定结论四处上访申诉缠诉，案件无法形成定论，原本简单的伤害案件被搞得扑朔迷离。

随着时间推移，伤情发生变化，案件更是难以定论。

鉴于此，作者对本市近年来因这问题导致撤回起诉有罪判决难以做出当事人不服生效决定的案件进行梳理调研，发现白银市各县区检察院均有类似案例，且有起案件甚至因伤情鉴定变化的原因，被法院判处无罪。

这的确是白银地区带有普遍性的问题。

带着这问题，作者查阅收集了多种相关理论书籍和大量的前沿看法。

这些文章偏重于对中华人民共和国刑事诉讼法第条款关于重新鉴定问题的规定进行讨论，否定意见居多。

对于年月日全国人大常委会通过的关于司法鉴定管理问题的决定以下简称决定争论也不少。

但是，对这两部法律文件设计的重新鉴定制度之间存在的冲突，尤其是决定关于重新鉴定的规定语意模糊不具备操作性这些问题却探讨有限。

而我们在具体办案中，发现正是刑诉法第条款和决定关于重新鉴定的规定相矛盾，并且两法关于重新鉴定的制度设计都存在不足之处，才是导致司法机关在适法过程中认识不致，从而启动重新鉴定程序过于随意，多头鉴定重复鉴定频发的真正原因。

根据以上认识过程，作者拟以人身伤害案件反复鉴定问题成因与思考文，对人身伤害案件重复鉴定多头鉴定久鉴不决问题进行分析研究。

兰州大学法律硕士论文人身伤害案件重复鉴定问题成因与思考第章对被害人伤情进行重新鉴定的起典型案例年兄弟故意伤害雒案基本案情年月日时许，年兄弟人因故与雒发生争吵厮扯，年兄弟即对雒拳打脚踢，致成伤情。

二司法鉴定经过第份鉴定年月日，侦查机关法医鉴定结论认为雒头面部锁骨等处损伤系钝性外力所致，并造成锁骨骨折，脑震荡伤，左耳外伤性鼓膜穿孔，视网膜震荡伤，双眼玻璃体浑浊，视力下降，听力下降，根据人体轻伤标准试行第八条第九条五第十条二第三十二条，分别评定为轻伤偏重。

第二份鉴定年月日，在审判环节经被告人申请，法院委托甘肃天平司法医学鉴定所重新鉴定，鉴定结论认为被鉴定人伤后不存在近事遗忘，人体轻伤鉴定标准八条不能适用眼耳伤情与本次外伤无关，对眼耳伤情未做伤情程度认定软组织损伤依据人体轻伤鉴定标准试行之规定，尚未构成轻伤，依据人体轻微伤的鉴定，构成轻微伤未达到评残标准，无需后续治疗。

第三份鉴定年月日，在审判环节经被害人申请，法院再次委托重新鉴定，鉴定机构为甘肃仁龙司法物证鉴定所，鉴定结论认为耳损伤属于轻伤，但无证据确认本次耳损伤功能障碍与本次外伤间的因果关系成立，其他伤情均构不成轻伤。

兰州大学法律硕士论文人身伤害案件重复鉴定问题成因与思考三诉讼结果本案在审判环节由人民法院委托司法鉴定所重新鉴定形成的两份鉴定文书均认定被害人伤情同本次外伤间因果关系不能确定，此结论因与法庭调查查明的事实不相符，最终均未被判决采信。

审判决认为，甘肃仁龙司法鉴定所认定被害人左耳损伤构成轻伤，与第份法医鉴定结论相同，但其关于伤情非因本次外伤所致的结论与法庭查明的事实不相符。

判决认定被害人在本次受伤后即入院治疗，住院期间经会诊，左耳鼓膜穿孔，有血痂，故应认定为本次外伤所致。

据此，审法院对公诉机关所举之法医鉴定确认证明效力，判决被告人年兄弟二人构成故意伤害罪。

该审判决对甘肃天平司法鉴定所出具的鉴定结论甚至未予评析，对于在审判环节形成的两份重新鉴定结论均未采信。

宣判后，当事人均服判。

费周折而损害诉讼效率，基于当事人无端猜疑的重新鉴定申请四评析鉴定文书存在的问题关于重新鉴定程序的启动问题审判机关认为，只要当事人不服原鉴定结论而申请重新鉴定并且交纳重新鉴定费用的，支持其主张。

公诉机关认为，当事人提出重新鉴定申请，应当对其理由进行审查，对重新鉴定的必要性进行评估。

本案原鉴定结论客观公正，无明显，应当采信。

理由如下刑诉法第条第款规定的有争议鉴定的真实含义，应当是指公检法三家法医之间及同系统上下级法医之间出现二个以上不同的鉴定结论，意见不兰州大学法律硕士论文人身伤害案件重复鉴定问题成因与思考统有分歧的。

只有在出现了二个分歧的鉴定结论各持己见有争议的情况下，才需要到省级人民政府指定的医院进行重新鉴定。

如果只是当事人辩护人诉讼代理人单方面对原鉴定有疑问，提出的重新鉴定申请应当按照刑诉法第条规定如果犯罪嫌疑人被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定，该条款中针对当事人提出的重新鉴定申请规定是可以许可，并非应当许可。

所以针对当事人单方提出的重新鉴定申请，办案部门应当严格审查，如申请理由涉及鉴定人应当回避而未回避鉴定依据明显鉴定行为明显违背操作规范等，可以支持许可重新鉴定。

无正当理由质疑原鉴定结论，其申请不应当支持。

刑事诉讼固然以追求事实真相为目的，但当事人基于自身利益质疑包括鉴定结论在内的各种对自身不利的证据材料是通常存在的情形，是符合当事人诉讼心理的。

司法人员如果不能做到对鉴定结论的合法性客观性关联性进行审查认定，只是味地迎合当事人的诉讼请求，只要其提出重新鉴定申请则予许可，表面看上去是追求事实真相，实际上恐怕会与案件真相背道而驰。

因为时过境迁，伤者的损伤经过段时间大都已痊愈消失，错过了最佳鉴定时间，由于前后鉴定时间不，加上此时的人为因素极易掺杂其间，前后结论大都难以统，伤情程度往往是前重后轻。

此时，维护了被告人的利益则损害被害人利益，反之亦然，而双方当事人分别拿着对自己有利的鉴定结论四处上访申诉缠诉，事实真相更是难以定论。

关于重新鉴定机构的选择问题审判机关认为，刑诉法第条款规定对人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定的，由省级人民政府指定的医院进行。

本案并非对医学鉴定有争议，而是对侦查机关法医鉴定有争议，故不适用该条规定，可以委托社会司法高铭暄中国刑法学中国人民大学出版社，。

兰州大学法律硕士论文人身伤害案件重复鉴定问题成因与思考鉴定机构进行重新鉴定。

公诉机关则认为，对于侦查机关法医所做伤情鉴定结论有异议时，仍然应当适用刑诉法第条款之规定，委托省级人民政府指定的医院重新鉴定，即只要是重新鉴定必须委托省级人民政府指定的医院进行。

理由重新鉴定务必保证客观公正，否则会引起当事人对鉴定结论科学性权威性的猜疑，引发当事人后续的多次重新鉴定申请。

省级人民政府指定的医院无论从专家资质经验还是检测技术设备均能保证重新鉴定结论符合刑事诉讼要求。

重新鉴定同初次鉴定不同，应当由更具权威的鉴定机构进行。

既然刑诉法第条款规定对医学鉴定有争议由省级人民政府指定的医院进行，探寻立法原意，立法者是认为重新鉴定就应当由更高级别或者说更具权威的鉴定机构进行。

因此，对法医鉴定有争议时应当由更具权威的鉴定机构进行，由于目前法律没