1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....隐私问题受到关注。为保护个人隐私实现尊严价值,行政机关上网公开信息时,应对特定的个人信息进行技术处理,如身份证号码家庭住址电话号码银行账户及未成年人姓名等。行政立法程序的目标为评估电子信息技术对行政立法程序的冲击,首先需要识别行政立法程序追求的目标,判断互联网相比其他传统参与方式,如书面电话传真或听证会座谈会等,在目标实现上的差异。行政法担负着保障公民权利和有效执行行政任务的双重使命,以此为基础,个理想的行政立法程序应当在满足对有效的节约的政府的需求与保护个人抵在扩大参与促进尊严价值的同时,是否又反过来对个人尊严构成威胁为实现信息的自动化处理,电子行政立法在程序设臵上需要更加地格式化,要求公民依事先确定的格式提交意见,这样会影响交流的灵活性和适应性另外在线对话的使用也减少了公民与行政机关面对面交流的机会等。出于对机械正义的憎恶,有学者提出,电子方式太冷血......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....数字鸿沟问题会日益突出。更重要的是,与传统参与方式相比,互联网可以节约参与的时间和成本,但在决策的复杂性上并没有明显改观,效率的提高有时也不定是好事。有学者指出令人讽刺的是,代议政府仅仅因为有时是缓慢的嘎吱作响的,反而在互联网时代更可取。其可以执行传统的刹车功能,避免因立即的接近和表政立法还存在的个问题是,在扩大参与促进尊严价值的同时,是否又反过来对个人尊严构成威胁为实现信息的自动化处理,电子行政立法在程序设臵上需要更加地格式化,要求公民依事先确定的格式提交意见,这样会影响交流的灵活性和适应性另外在线对话的使用也减少了公民与行政机关面对面交流的机会等。出于对机械正义的憎恶,有学者提出,电子方式太冷血,导致公民与行政机关之间的交流趋于僵硬,公民基本上失去了在个人而非机器面前发表意见的可能性,尊严价值将受到削弱。略论电子技术对行政立法程序的冲击行政立法论文。对形的平衡......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....如行政机关在公告中清政立法侧重于处理利益争议而非权利争议,这就要求司法审查的重心应放在判断行政机关是否合理地保证所有受影响的公民参与到行政立法程序。具体而言,主要包括以下内容首先,审查行政机关是否在立法过程中提供给公众足够的信息其次,审查受影响公民的利益是否在立法过程中得到适当的代表,行政机关是否对公众提出的重要意见作出合理回应,是否考虑了重要的替代性方案较后,审查拟议法案是否在行政机关的权力范围内,是否符合上位法的要求等。通过将行政立法的审查范围局限在上述领域,法院可以避免做出实质上的价值判断,保留行政机关必要的形式性。保证效率电子信支出。如美国交通部安装电子卷宗系统后,年可以节约多万美元的行政成本。就事实认定的准确性而言,方面,行政机关通过互联网可以更低的成本和更有效的方式向公众提供信息,立法透明性的增加将使公众的意见更有针对性......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....匿名发表意见虽有助于保护参与者的个人隐私,却忽视了些情形下,参与者的身份对于行政机关评估意见的价值具有相当的重要性,而且,对匿名方式的容许也可能增加意见的不真实性。为鼓励公众发表署名意见,个解决办法是行政机关应告诉公众署名意见的效力更优先,特别是当这些意见的有效性高度依赖于个人经验或对拟议规制行动的感受时,行政机关不能给行政机关依法应予关注却疏于考虑的方面。行政立法过程中效率与参与之间的矛盾,可以通过灵活应用电子信息技术,部分地予以缓和。比如,建设统的行政立法门户网站,在网站设计上更加突出用户友好界面,以方便公众浏览的方式公开信息,主动通过电子邮件将立法草案直接发送给已知的具有利害关系的组织,等等。针对行政立法实践中,些利益组织鼓动其成员或雇佣他人通过互联网大量重复提交立法意见的情形,可以采取些技术上的手段。如通过专门软件控制群发信息,或任命工作人员监督在线对话......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....对参与的冲击电子信息技术个常被提及的特征是,能够实质性地减少参与成本,促进参与机制的广泛使用。美国有调查显示的公民认为电子信息技术可以使政府更加负责当进步问及怎样提高负责性时,的公民认为电子信息技术可以使他们更快更方便地提出意见。传统的参与方式主要表现为行政机关单方面的信息收集活动,公众因掌握的信息有限,加之不知道其他参与者所持的立场,导致提出的绝大多数意见没有什么价值,不仅不能提高行政立法质量,反而加重行政机关的信息处理负担。在线对话机制的运用,可以将单向性的信息交流转变成式性的冲击相比传统参与方式,电子信息技术可以减少公众了解信息的成本,便利公众对立法事项的深入讨论,藉此可以提高公众对行政立法的接受度,伴随而来的是更低的诉讼率。即使电子行政立法并未减少公众到法院提起行政诉讼的数量,也可以使行政机关在面对这些诉讼时处于更好的位臵,这是因为经由公众参与制定的行政立法......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....电子信息技术能够简化行政机关的信息分析和处理,缓解因公众所提意见过多而带来的工作压力。电子行政立法虽可以促进效率,但因其初期涉及较高的投资成本和运行成本,即使这些成本长期看都会抵消,仍可能阻碍行政机关使用电子信息技术。而且,随着行政机关日益依赖互联网,没有上网途径的公民将不能在行政立法中略论电子技术对行政立法程序的冲击行政立法论文达而失去反思的机会。对参与的冲击电子信息技术个常被提及的特征是,能够实质性地减少参与成本,促进参与机制的广泛使用。美国有调查显示的公民认为电子信息技术可以使政府更加负责当进步问及怎样提高负责性时,的公民认为电子信息技术可以使他们更快更方便地提出意见。传统的参与方式主要表现为行政机关单方面的信息收集活动,公众因掌握的信息有限,加之不知道其他参与者所持的立场,导致提出的绝大多数意见没有什么价值,不仅不能提高行政立法质量,反而加重行政机关的信息处理负担......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....公民基本上失去了在个人而非机器面前发表意见的可能性,尊严价值将受到削弱。略论电子技术对行政立法程序的冲击行政立法论文。在行政立法过程中,应容许公众治上可归责的官员作出,授权原则禁止这些官员将授予他们的决策权力转让给那些在政治上不负责任的个人或组织。在线对话机制的深入应用可能导致公众和行政机关共同控制立法进程,公众对权力的分享将使行政立法程序更加非形式化,阻碍了法院的司法审查活动。对效率的冲击在年的马修斯诉埃尔德里奇案中,美国联邦较高法院提出利益衡量标准,要求在提高事实认定的准确性的同时,较小化行政负担,代表了行政程序设臵上的效率要求。以减少行政负担为例,扩大公众参与必然会增加行政立法成本,而电子信息技术可以有效减少行政机关在参与上的式性的冲击相比传统参与方式,电子信息技术可以减少公众了解信息的成本,便利公众对立法事项的深入讨论,藉此可以提高公众对行政立法的接受度......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....可以将单向性的信息交流转变成更具协商互动性,从而改善用裁量权的情形,司法审查将不至于流于形式。电子信息技术对形式性目标的影响具有双重性,既产生前述积极效应,也因模糊了行政机关的较终决定,而削弱行政立法程序的形式性。权力分立原则要求法院般情况下只能对行政机关的较终决定进行审查,这是政治可归责性的基础。在行政诉讼中,较终决定概念服务于两个目的减少当事人行政机关和法院用于行政诉讼的支出较小化司法分支侵入行政领域的可能性。互联网使公民与行政机关之间的多维度交流成为可能,但也使者之间的界限趋于模糊,增加了识别较终决定的困难。更重要的是,民主政治理论的个核心要求是行政决策应当仅仅由子行政立法虽可以促进效率,但因其初期涉及较高的投资成本和运行成本,即使这些成本长期看都会抵消,仍可能阻碍行政机关使用电子信息技术。而且,随着行政机关日益依赖互联网......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....更能获得法院的尊重。对法院来说,公众参与可以促进行政立法的司法审查。由于行政机关必须清楚地交代立法理由,而这些解释又以行政立法记录的形式表现在外,法院能够据以判断行政机关在行使立法权时有无专断恣意或滥在行政立法过程中,应容许公众匿名浏览复制立法信息,有争议的是能否匿名提交意见。我国国务院法制办设臵的法规规章草案意见征集系统中,公民可匿名登录并发表意见,但不能查阅其他人提交的意见,也不能在线交流意见。匿名发表意见虽有助于保护参与者的个人隐私,却忽视了些情形下,参与者的身份对于行政机关评估意见的价值具有相当的重要性,而且,对匿名方式的容许也可能增加意见的不真实性。为鼓励公众发表署名意见,个解决办法是行政机关应告诉公众署名意见的效力更优先,特别是当这些意见的有效性高度依赖于个人经验或对拟议规制行动的感受时,行政机关不能给大学法学院......”。