1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....在件刑事案件中，共有名被告人，其中只有名被告获得了律师辩护包括两名聋哑人获得的指定辩护，辩护率只有。在如此低的辩护率情况下，量刑辩护制度不论听起来多么美妙，也无法发挥其功能和价值，对打多数被告人而言，则是口惠而实不至。从笔者的调研来看，刑事辩护率低不外乎三个原因是在我国当前的刑事司法环境下，刑事辩护律师的执业风险太高，刑法第条就像悬在辩护律师头上的“达摩克利斯之剑”，使大部分律师对刑事辩护望而却步二是大部分律师认为，在我国目前极高定罪率的现实下，辩护律师对法官的最终量刑结果的影响非常有限三是我国对被告人的指定辩护的范围过于狭窄，且法律援助情况下辩护律师的待遇太差。六以无罪辩护代替量刑辩护的现象大量存在由于我国的法治化程度尚不成熟，我国法院很难坚决贯彻无罪推定的刑事诉讼原则，而我国历史上又长期存在“疑罪从轻”断罪观念，所以在对被告人犯罪存疑时，法院往往会选择种“留有余地”的判决......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....年版，第页。陈瑞华，”论量刑信息的调查“，法学家，年第期，第页。西南政法大学硕士学位论文就被告人的量刑信息在法庭以外进行专门调查，其主要原因有两方面，是在现有制度条件下，辩护律师进行调查依然面临诸多限制，根据刑事诉讼的规定，辩护律师要向被害人或者其近亲属，被害人提供的证人取证，需取得人民检察院或法院的许可二是鉴于辩护律师的身份立场，辩护律师在调查中所取得的量刑信息很难得到法官的采纳。四量刑程序中的证据规则不明确尽管我国已确立了相对独立量刑程序，但量刑审判阶段的证据规则直建立。在定罪程序中所使用的“谁主张，谁举证”原则“排除非法证据”规则“排除合理怀疑”的标准能否在量刑程序中得以沿用，目前尚无定论。从众多法官从事刑事审判的经验来看，在量刑程序中，对大量与定罪无关的量刑信息用与定罪证据同样的标准来评价，显然是不合适的。比如被告人的品格的好坏定然不会影响被告人定罪......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....针对被告人的量刑问题所做的辩护活动，是量刑程序的重要环节。随着相对独立量刑程序的建立，量刑辩护逐步从原来的刑事辩护中独立出来，并受到各方重视。对于接受刑事审判的被告人而言，量刑辩护，特别是在律师参与下的量刑辩护，是维护被告人权利，对抗公诉方指控，防止公权力肆意的重要诉讼活动。本文综合运用比较分析方法实证研究方法等分析方法，对量刑辩护的基本规律和运行环境做了系统总结和分析，试图对量刑辩护功能的实现做出些许积极探索。本文除引言和结语外，共分四个章节第章节，量刑辩护概述。本章节分为三个部分，第部分论述量刑辩护的从笼统的刑事辩护形态逐渐分离出来成为独立的辩护形态的过程第二部分是对量刑辩护特征的界定，分别从实体辩护定量辩护“求法”与“求情”的角度对量刑辩护进行了界定第三部分是对量刑辩护功能的概述......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....推动量刑程序公开从要实现程序公正，保障辩护方参与量刑程序权利的角度来考虑，建立完全独立的量刑程序无疑是最好的选择。但从我国的国情来看，目前尚不具备这样的条件。方面，尽管年新修订的刑事诉讼法将部分“被告人认罪案件”并入简易程序，确立了未成年人案件的”附条件不起诉制度”和“当事人和解程序”等案件繁简分流制度，但我国基层法院办案压力大的境况并未得到根本改变。完全独立的量刑程序至少要经过两次开庭次宣判，由此增加的诉讼成本必然是我国目前的司法资源现状所难以承受的。另方面我国不存在英美法国家实行的陪审团制度，法官同时兼顾啊定罪和量刑的职能，在“以案卷笔录为中心”的审判模式不改变的情况下，量刑程序独立并无实际意义。从我国的基本国情和实践需要考虑，逐步完善已确立的“相对独立的量刑程序”，完成对量刑程序的诉讼化改造，推进量刑程序的规范公开，才是我国量刑程序改革的前进方向......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....在刑事司法实务中，量刑证据则主要来自于控方提交的案卷笔录和辩方收集的量刑信息。相比于定罪信息，量刑信息，特别酌定情节方面的信息可以更全面的展示关于被告人主观恶性社会危害性再犯可能性等方面的情况。刑罚的目的在于预防犯罪，刑罚的裁量也必须有利于刑罚目的的实现。全面的量刑信息有助于控辩双方更充分的讨论对被告人的量刑问题，也有利于法官作出均衡的量刑，使被告人不致产生对立和不服的情绪，防止再次犯罪。在中国现行的刑事诉讼制度下，检察机关负有维护司法正义的职责，所以检察机关在提起公诉的时候，不仅要提交旨在证明被告人存在我国刑法规定的犯罪行为的定罪证据，还要将那些包含被告人具有从重从轻等量刑情节的量刑证据提交给法庭。由于我国目前的刑事审判依然是以案卷笔录为中心，所以检察机关提交给法庭的案卷笔录就成为量刑信息的主要来源。案卷笔录是由侦查机关移交至检察机关的......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....而这种影响究竟是否符合立法者的原意目前还没有标准进行评判在故意伤害案件中，防卫过当的举证责任又谁来承担，控诉方还是辩护方又比如，在刑讯逼供取得的口供是不能作为被告人定罪的证据适用的，但刑讯逼供取得的其他犯罪线索能否算作立功呢由于量刑程序中的证据规则的不明确，面对控辩双方的各执词，法官常常无所适从，而最终的判决也难保公正。五量刑辩护的律师参与率低定罪问题主要是事实问题，而量刑问题则主要是法律问题。在没有辩护律师的帮助的情况下，刑事案件的被告人除了笼统的请求法官对其从轻处罚外，很难就量刑问题充分发表辩护意见。试想在我国目前辩护率偏低的刑事司法领域，检察机关提出了具体量刑建议，各地法院也推行了量刑程序，而作为没有专业人士为之辩护的近乎法盲的被告人，对于量刑，其必口将言而嗫嚅，心有余而力不足。刑事辩护率低直是困扰我国被告人权益保护的老问题。笔者对重庆市江北区张建伟“量刑程序改革之观察”，刑事司法论坛，第辑，第页......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....为解决被告人不认罪案件中辩护律师有效参与量刑辩护的问题，可以运用“释明告知”方式，确保辩护方在做无罪辩护后，量刑程序依然能够有效展开。即在开庭前，由法官或合议庭对被告人和辩护人进行释明，告知其就量刑问题出示的证据和发表的意见，不会对其所作的无罪辩护产生影响在庭审结束后，经合议庭评议或审判委员会讨论认定被告人有罪的，法官应当书面告知被告人和辩护律师，辩护律师可以就此补充提出书面量刑辩护意见。其次，对于公诉机关提出量刑建议和辩护律师提出量刑意见的权利应在刑事诉讼法中得到明确，防止法官人为压缩量刑程序的空间。公诉方提出量刑建议，辩护方针对量刑建议发表量刑意见，使各方提交到法庭的量刑证据和意见能够得到充分质证和辩论，使得量刑程序公开化诉讼化，限制了法官的自由裁量权。另外，还应推行判决书量刑说理制度以及判决书公开，使法官对庭审中控辩双方的余剑，“量刑程序研究”，复旦大学博士学位论文，年月，第页......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....这就决定了侦查机关在量刑证据搜集上的天然局限性。而检察机关虽然有时也会进行补充侦查，但主要是就犯罪证据的补充和完善，很少就量刑证据进行专门调查。所以，多数情况下，公诉机关的起诉书只包括那些在侦查犯罪过程中能够直接获取的诸如累犯主犯从犯自首坦白立功退赃赔偿被害人等从重从轻量刑信息。甚至有些情况下，公诉人当庭提交的量刑信息仅限于那些法定从重从轻或减轻处罚的情节。对于极为丰富的酌定量刑情节，公诉方不是视而不见，就是故意忽略不计了。在刑事辩护过程中，辩护律师获取量刑信息的途径主要有两个其，通过查阅公诉机关提交至法庭的案卷笔录，特别是搜集被公诉机关遗漏或忽略，没有被在庭审中提出的有利于被告人的量刑信息其二，通过会见被告人及其家人，与其沟通，方面搜集没有在案卷中出现的量刑信息，另方面促成些新的量刑信息的出现，诸如积极认罪检举同案犯以获得立功表现赔偿被害人损失以求得谅解等。般，辩护律师很少张明楷刑法学......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....“佘祥林案”和“赵作海案”就是这种现象的典型代表。这种现象的存在使得部分律师认为这也是种使被告人获得较轻刑罚的辩护方式，且操作起来比量刑辩护更为简单。特别是在社会影响比较大的案件中，法官往往难以独立审判案件，律师通过进行无罪辩护制造舆论的方式向法官施加压力，以期法院作出从宽处理的裁判。不能否认，这种辩护策略中国现行体制下是有其存在空间的，但是这也反映了中国司法些“病症”所在，是种不正常现象。从维护被告人权益的角度来看，这种以无罪辩护代替量刑辩护的辩护策略其实是不理性的，因为这很可能使大量有利于被告人的量刑情节无法被提交到法庭进行讨论，而导致被告人失去得到从轻量刑的机会。中华人民共和国刑法第条，在刑事诉讼中，辩护人诉讼代理人毁灭伪造证据，帮助当事人毁灭伪造证据，威胁引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役情节严重的，处三年心目七年以下有期徒刑......”。