数群体对少数群体的反抗，个典型的例子是曾经的英属殖民地斯里兰卡，当地的少数群体泰米尔人在殖民者的扶植下占据了政府部门要职和关键社会资源，拥有了对多数群体僧伽罗人的不公正优势，后者的怨恨在殖民者撤离后被点燃，使斯里兰卡陷入了旷日持久的内战，类似的情况还出现在侯赛因统治下的伊拉克内战时期的黎巴嫩种族屠杀中的卢旺达以及实行种族隔离时的南非等地方。

后殖民时代跨国群体的文化等级秩序多元文化主义者下进行合法的身份构建。

多元文化主义同意这样的正义，但同时也提醒，默许过度的少数群体身份构建将侵蚀个健康的民主制度所需要的公民品德和习俗，长久将腐蚀社会稳定，违背了多元文化主义‚在承认差异平等中实现社会和平‛的最终目标。

多元文化主义承认，很难在般意义上提出限制群权身份合法构建的内在冲动的原则，唯有借助更好的制度设计，确保两种身份构建能相互成就良性发展。

这个制度既能将不同群体的合理诉求揉入国家认同当中，又能使国家认同的基本要素被少数群体的民族构建所吸收。

多元文化主义者将这个制度成为‚公民化‛过程，也就是允许他们参与到所有普遍规则的制定当中，通过‚公民化‛过程，过去静态的由国家按照多数群体文化模式制定的‚公民身份‛转变为动态的融合了不同群体意见的新公民身份。

当然，‚公民化‛有赖于群体对自身权利的清晰界定和合理表达，以及理解和信任其他群体的能力，而这又恰好指的关系是其最大的挑战。

关键词人类政治多元文化主义多维度政治体政治理论群体正义正义是人类政治古老而常青的议题，亚里士多德将正义从‚德行‛转变为对共同财富的分配正义和对私人利益的纠正正义两种‚具体的正义‛，奠定了西方正义思想的发展脉络。

自亚里士多德后，正义理论历经两千多年发展而长盛不衰，后以约翰罗尔斯为代表的自由主义者提出了基于个人主义的普遍正义，引发了当代西方学者对正义的激烈辩论，多元文化主义是这场辩论的重要参与者。

作为世纪西方社会从物质主义观转向后物质主义观的产物，多元文化主义对正义的理解从实现经济平等转向追求精神质量，并将研究视角从‚原子式的个人‛转向‚拥有不同文化特征的差异群体‛。

‚群体‛的文化多样性和不可通约性要求种复杂的群体的正义。

群体正义涵盖群体权利与个人权利关系差异文化群体间的平等群体身份与公民身份的张力跨国群体间群体正义受多元文化主义的多维度考量探究政治理论论文制度所需要的公民品德和习俗，长久将腐蚀社会稳定，违背了多元文化主义‚在承认差异平等中实现社会和平‛的最终目标。

多元文化主义承认，很难在般意义上提出限制群权身份合法构建的内在冲动的原则，唯有借助更好的制度设计，确保两种身份构建能相互成就良性发展。

这个制度既能将不同群体的合理诉求揉入国家认同当中，又能使国家认同的基本要素被少数群体的民族构建所吸收。

多元文化主义者将这个制度成为‚公民化‛过程，也就是允许他们参与到所有普遍规则的制定当中，通过‚公民化‛过程，过去静态的由国家按照多数群体文化模式制定的‚公民身份‛转变为动态的融合了不同群体意见的新公民身份。

当然，‚公民化‛有赖于群体对自身权利的清晰界定和合理表达，以及理解和信任其他群体的能力，而这又恰好指向了国家推动公民身份建设特别是公民教育的价值。

对跨国群体间不平等关系的批判多元文化主义不仅关心民族国家内部差期的黎巴嫩种族屠杀中的卢旺达以及实行种族隔离时的南非等地方。

后殖民时代跨国群体的文化等级秩序多元文化主义者指出，与自由主义国家内部差异群体间的‚马赛克模式‛不同，殖民体系下的群体间状态是种严格的文化等级关系。

非西方群体的文化地位，连同其经济和社会形态道，在殖民化的过程中被不正义地标识为落后愚昧专制和非理性，而西方群体的文化则被标榜为进步理性民主强悍的同义词。

这种西方与非西方群体的元对立是故意被制造出来的想象，并且在权力和暴力的护卫下成了种正统思想，并反过来维护了殖民的合法化。

在不正义的殖民体系中，以西方强势群体文化为底色的‚普遍主义‛变成了种漂亮的世界性宣传语，被殖民群体接受殖民文化的重构被认为是种慷慨的馈赠西方群体文化让被殖民群体有幸获得了经济繁荣高等教育健康生活方式以及其他‚普遍意义‛上的文化身份，却只字不提真实的剥削和轻蔑。

群体正义受多元文化主经常是通过在与他人的对话有时候是抗争中来界定身份的，他人对‚我‛的看法是自我认知的重要来源，他人的认可使个人获得了与自己的积极关系，因此‚承认‛不是可有可无的恩惠，而是人类的项至关重要的需求。

‚承认‛在现实生活中往往是在群体的环境下产生的，‚我‛因自身的群体身份特征而成为他人识别的主要依据，人们通过对‚我‛的群体身份的基本认知而对‚我‛的生活方式和行为产生稳定的期望。

多元文化主义者认为，西方社会中那些没有获得正当承认的个人往往是因为他们被归类为不受尊重的身份群体，例如黑人穆斯林讲西班牙语的移民妇女等等，正是因为人们对这些群体存在扭曲的期望产生了对群体成员个人的不公平，并明显损害他们的生活质量。

群体正义观的结论是，如果政治制度不能公正地给予差异群体应有的承认和尊重，就会成为种压迫的形式。

国内群体间冲突的跨国因素作为反殖民运动的产物，多元文化主义指出，些新近获得民族独立的前殖民多元文化主义者承认，对个人权利价值的认同并不意味着个人能事实上免受群体的压迫，特别是那些‚少数中的少数‛，例如妇女儿童宗教群体和同性恋等，他们长期处于群体的限制中，这些限制有的是与少数群体的历史习俗有关例如些非裔群体要求对族群中的未婚女性实施割礼，有的则是为了强化成员的归属感例如宗教群体要求遵从定的仪式，或者两者兼而有之。

大多数多元文化主义者认为，群体对个人利益的限制有助于维护群体的团结，但只有那些补充和完善了成员个人利益的群体团结才是正义的，对那些以群体之名侵犯个人利益的做法则要明确反对。

多元文化主义的代表人物之金里卡提出，通常来说那些旨在保护特定族群免受外部社会过度干扰的限制属于种‚好‛的限制，而旨在保护群体免受内部成员异议或分裂的破坏性影响的限制则被基本属于种‚坏‛的限制，金里卡将前者称为‚外部保护‛，把后者称为‚内部限制‛。

这样的区分使得多元文化主义逃离了对其‚过度宽位的个人主义不必把群体权利从个人权利的自由主义语言中分离出来并单独论证它的正当性‛。

多元文化主义却指出，群体权利不能简单理解为是其所有成员的个人权利的简单堆砌，群体有属于自身的权利，而且群体权利往往比成员的个人权利要复杂。

群体权利之于个人权利的不可还原，可以在以下例子中体现确保个少数群体自由地使用自己的语言的利益诉求就比确保其成员在私人场合使用母语的诉求要复杂得多，因为后者仅仅要求不限制语言的使用权，而前者还要求法律意义上的正式承认，以及在语言保护和推广上的公共政策支持，否则这种语言权利即使没有被禁止使用，也会在与多数语言的竞争中被淘汰。

事实上，少数群体语言的生存状态支持了多元文化主义的这观点，据联合国教科文组织的统计，进入新千年后，边缘化的群体语言消失速度正在加快，每天就有种语言灭绝，近半的语言处于濒危状态。

‚少数中的少数‛权利多元文化主义中的群体往往忽略‛，国家不应当去关注群体身份的问题，不要刻意去支持或者反对群体文化的具体内容，而应当将其视为私人生活的部分，正如国家对待不同宗教信仰所持有的那种‚政教分离‛的立场样。

‚善意的忽略‛也意味着避免对不同群体的生活方式进行价值排序，对诸如‚哪些群体的文化最应当被保留‛这样的问题，应该留给群体成员自主决定，或者交给市场判断。

多元文化主义从客观需要和主观意愿两方面否认了国家‚善意的忽略‛的可能性。

从客观需要上说，保持最低限度的身份认同和文化致性是现代经济社会正常运行的必然要求。

推广共同的语言就是典型的例子，尽管人们有权使用各自的语言，但在公共场合缺乏共同语言势必会极大降低交流的效率，国家出于促进全社会福祉最大化的目标，不得不选择种语言作为行政立法司法以及其他公共服务项目中的通用语这种选择未必需要在宪法中体现，只需要在事实上被承认，因此根本不存在文化意义上的，边缘化的群体语言消失速度正在加快，每天就有种语言灭绝，近半的语言处于濒危状态。

‚少数中的少数‛权利多元文化主义中的群体往往是指那些在文化经常也是政治和经济上处于不利地位的少数群体，例如原住民少数族群移民妇女及儿童同性恋者等，这类群体的利益尤其需要获得保护。

些批评者认为，多元文化主义的正义默许‚以践踏个人权利为代价支持群体利益‛，换句话说，少数群体内部的不公正是可以接受的。

对此，多元文化主义对早期理论进行了修正，修正后的多元文化主义提出，保护少数群体权利的根本目的仍然是确保个人利益，因为只有个人才是利益的最终承载者和正义的最后感知者，但鉴于绝大多数现代民主国家中的少数群体都愿意促进成员按照自由社会的原则平等地参与公共生活，都希望享受到与多数群体致的教育科学艺术等文化生活，因而他们实际上对个人与群体的权利致性达成了共识，即使是对那些希望获得自治甚至独立，因此‚承认‛不是可有可无的恩惠，而是人类的项至关重要的需求。

‚承认‛在现实生活中往往是在群体的环境下产生的，‚我‛因自身的群体身份特征而成为他人识别的主要依据，人们通过对‚我‛的群体身份的基本认知而对‚我‛的生活方式和行为产生稳定的期望。

多元文化主义者认为，西方社会中那些没有获得正当承认的个人往往是因为他们被归类为不受尊重的身份群体，例如黑人穆斯林讲西班牙语的移民妇女等等，正是因为人们对这些群体存在扭曲的期望产生了对群体成员个人的不公平，并明显损害他们的生活质量。

群体正义观的结论是，如