1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....,只有在塑性体流动时，塑性变形才发生。假设刚体是理想的塑性体，用个简单的极限分析去解决稳定性问题是没有严格损失的。下边界理论如果土体内的应力场是稳定的，静态允许的，那么坍塌不会发生，也就是说，真实的坍塌荷载定比计算荷载要大。这里可以用内部作用等式的形式来表示，由式得毕业设计第页共页这里是不包括渗透量和浮力的自重与摩擦力平衡时的静态允许应力。是真实的应力，是真实的应变率，是速度场。在式中，不等式的成立是由于最大塑性消散原则，根据在真实应变率场下的真实坍塌应力场得出的内部作用比率总是比在真实应变率场下而引起坍塌的应力场得出的比率要大而得出。在式中，只有平衡条件和应力边界条件是满足的，流动法则和速度边界条件是不计算在内的，对于真实的坍塌荷载......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....,,毕业设计第页共页中文对照翻译孔隙水压力作用下土坡的极限分析摘要极限平衡法般用于土坡的稳定性分析。然而，众所周知的是，从极限分析法中获得的解是不严密的，因为它既不满足静态的允许条件，又不满足动态的允许条件。极限分析法充分利用了塑性体的上下边界原理，在求真实解中提供了个相对简单但又严密的边界。在这篇文章中，三点确定的三角形三边有限元法被利用与构造在下边界分析中的静态允许应力场和上边界分析中的速度场。通过假设三角形顶点的线变量和元素变量，真实解应该是个线形的约束问题。在静态和动态的条件都满足的基础上，真实解应该处在上下边界所得的解之间。在有限元公式中，要考虑包括了孔隙压力的影响，以便使饱和土坡的有效应力分析可以得出。作者对从不同地下水形式下简单土坡的极限分析所得的结果与极限平衡法中所得的结果作了比较。概述稳定性和变形问题在全球技术工程领域是个边界值问题......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....通过解决由平衡协调条件以及沙土的本构关系推出的微分方程，从而得到边界条件下的解。按照传统的说法，在土力学中，弹性理论是用来建立变形微分方程的，就象塑性理论毕业设计第页共页是用来建立稳定性问题的微分方程样。为了获得这个解，荷载由小到大变化，直到足够大引起部分土体的滑坡。作为土体破坏的力学行为，完整的弹塑性分析以为是个可能的方法。然而，这样个弹塑性分析方法很少应用于实际问题当中，因为他的计算机太过复杂。站在实践的立场上，稳定性的最基本关注点应该是土体破坏条件。因此，真实解应该是通过关注即将发生的破坏条件的个简单的方法中得来。自然土坡填方土坡和挖方土坡的稳定性问题是土木工程领域碰到的最常见的问题。求解通常建立在滑移线方法上，极限平衡方法或极限分析法的基础上。由于它的简单，在实践中，极限平衡法是最被广泛使用的。极限平衡法大部分建立在分块理论的基础上，在这种理论中......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....而且在此之上的土体被划分为若干垂直土条，整个静态平衡条件下假设的失稳表面是被确定的，个临界的滑动破裂面必须要找到，因为它的安全因数最小。在极限平衡法的发展过程中，要努力去做的是怎么降低通过内力假设的不确定性。但是，没有种解的得来是建立在这样的极限分析法的基础上，甚至在严格的力学意义上讲，它都不算个严密的解。在极限平衡法中，平衡方程并不是对土体的每点都适用的。另外，在典型的假定滑动面方法中，流动法则是不满足的，同样，协调性条件和破坏前的本构关系也是不满足的。极限分析法充分利用了边界理论，得出了相对应用于上下边界的两个严密的解。极限分析法在以下两种意义上是严密的，是土体在外加荷载作用下的平衡，下边界解所对应的应力场二是与外加位移相协调，毕业设计第页共页上边界所对应的速度场。就简单而言，下边界荷载作用下，滑动不会发生，但是如果下边界受到外加荷载的作用，则滑动可能立即发生......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....在上边界作用外加荷载，滑坡也会立即发生。通过寻找下边界的最大可能解和上边界的最小可能解，真实解存在于他们之间的范围内。对于土坡稳定性问题，给定土体的性质或几何尺寸的基础上，知道土坡发生滑动的临界高度和发生部分滑坡的临界荷载才能得出解来。在过去，对于土坡稳定性的应用，大多数研究工作都集中在上边界法上，这是因为通过求解下边界适合静态允许应力场方程的解是项很困难的任务。大多数先前的工作都基于总应力之上。对于有效应力的分析，考虑孔隙水压力的作用是很有必要的。在极限平衡法中，孔隙水压力是通过限定个地下水表面和个可能的流动网或者通过个孔隙水压力比率模拟地下水条件推测出来的。相似的方法可以用于明确说明孔隙水压力作用下的极限分析。在大量的实践中，孔隙水压力的影响被看作集中考虑在土坡稳定性问题的上边界解上。和两人实验出了两种力学破坏类型刚体旋转刚体旋转和持续变形相结合......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....尽管他们的研究得出了正确的答案，但是，从物理学上解释他们的研究，在能量消散上是有争议的。在他们的理论中，孔隙水压力被看作是内力，在给定的滑坡机理下，它对降低内部能量消散是有影响的。孔隙水压力也可以看作是种外力。在的研究中，假设刚体是沿着螺旋线破坏的。孔毕业设计第页共页隙水压力被考虑用孔隙水压力比来表示这里，是孔隙水压力是沙土的比重是土体表面以下的深度。它表示孔隙水压力在内部摩擦力等于零时的分析没有影响，这就证实了用总应力分析时。在另项研究中，除了用不同形状的破裂面结合分块分析法时，秉承了相同的方法。当这种努力结合孔隙水压力作用在土坡上边界的影响中，作者没有意识到就有效应力而言有任何的下边界极限分析要做。这可能因为在考虑孔隙水压力的情况下，构造静态允许应力场的难度增大。这篇文章的目的有两个就有效应力而言......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....上下边界所得的解相比较。在这篇文章中，在平面应变条件下，上下边界的极限分析是要考虑孔隙水压力影响的。和在考虑了上边界和下边界的情况下，利用了三点构成的三边线性代数的方法将孔隙水压力计算出来的。为了模仿应力场和速度场，由三点组成的三边线性元素就要被利用。公认的力学理论包括刚体的转动和持续变形。就分点的应力和孔隙水压力或者速度而言，用平衡方程协调条件流动法则屈服准则边界条件的线性代数等式来表达，那么，求解最佳上下边界是在几个简单土坡的构造和地下水形式下被考虑的，解是以诺莫图的形式给出。孔隙水压力作用下的极限分析毕业设计第页共页极限分析用了屈服准则和应力应变关系土体在流动法则下假设成个理想的塑性体。在这个理想的塑性体假设表明了可能的应力状态形式这里，是应变函数......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....通过假设应变函数配合塑性体潜在的应变函数，用伴随的流动法则来定义塑性体应变率，塑性应变率可以从中得出这里，是非负的塑性比值，也就是当发生塑性变形时的正直。等式通常被认为是常态条件，就表面当量而言，塑性应变率的方向关系是垂直的。理想的塑性体伴随着流动法则是个合理的假设，如果考虑荷载下伴随非常大的位移。另外，理论研究表明，不管有没有流动法则的存在，当土体没有受到严重的受压，土坡的坍塌荷载是很不敏感的。内部作用法则上边界和下边界原理都建立在内部作用原则的基础上，在发生坍塌前，给定了假设的小变形，内部作用等式是可以运用的，并且可以用以下的关系来表达毕业设计第页共页或者这里......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....不需要用任何特殊的方式通过式和式把,和联系在起。在式和式的左边代表外部作用比率，而式式右边代表外部能量消散比率，通过假设外加荷载的应力场和假设应变的速度场，式和式之间的区别在于组成有效孔隙水压力的形式不同。式中，孔隙水压力被认为是内力，它减少了内部的能量消散，而在式中，孔隙水压力被认为是外力。通过充分利用常态条件，显而易见的是弹性应力和应变对坍塌荷载没有影响，即也就是说该钢筋沿墙长方向通长布置。为方便施工，可在扶肋中心切断，沿墙高可分为几个区段进行配筋，但区段不宜分得太多。以墙面板的中间处作为控制面进行计算，此时同样代入基本公式得求得。毕业设计第页共页查表得选配，。验算满足适用条件。以墙面板墙顶处作为控制面进行计算，此时代入基本公式计算得此时，，故需按最小配筋率进行配筋，即查得选配，......”。