县级地方政府绩效审计：芬兰和挪威的效益审计效率性研究

方面，县首席行政官员要对被政治家们和管理部门的领导者使用的报告有很深刻的印象。

政府等级越低，那么市政审计人员从中获利就越少。

另方面，首席审计师说，市政审计的领导非常明白，报道在哪里有用，组织就会用它们。

外文翻译译文县级地方政府绩效审计芬兰和挪威的效益审计效率性研究资料来源欧洲会计回顾作者约翰森，麦克林，耶莫在挪威，个被调查者对绩效审计有明确而积极的态度。

绩效审计是为了提高市政府的管理，尤其是对些公共部门的控制与改革，它不是基于任务性的项活动。

同时也是双向学习的部分。

然而，个县的首席执行官指出它有些功能障碍，会降低行政人员做事的合法性。

在这方面，他指出有些参与到绩效审计的政治家会利用媒体而借机夸大政治所得。

除此之外，根据市政府法规，审计报告必须首先上交给理事控制委员会的做法也是不可取的。

他认为这是对矛盾原则的违反。

就这个原则陈述的相关部分而言，在报告之前大家都应该能够熟悉文件的内容，以防误解并纠正缺点。

县级地方政府绩效审计芬兰和挪威的效益审计效率性研究。

关于我们的问题是否执行绩效审计能去除传统的审计弊端，被调查者回答说，资源是固定的。

从财务审计到绩效审计范围的扩大使得财务审计显得相对不重要，对于上述情况，关于审计师的效果性效率性工作机构和管理部门，我们要站在审计师的角度要求增加革新和新思路。

因此可以说，市政审计师也将改善他们的执行情况。

关于我们对信息使用的不同见解，我们也无法提出相反的正当理由。

我们应当更加关注绩效审查信息和当地政府的目标模糊之间的联系。

被审计人员和其他的利益相关者，运用减少不确定性目标含糊性和增强公共服务的合法性，从而使得使用审计信息的方法符合审计师的使用概念。

芬兰和挪威两例都提供了些证据。

这似乎直接能得出这样的结论绩效审计对评估地方政府来说是个很好的测评工具。

使用绩效报告也很好，即使有时候这些报告与预期的有所差距或者只是形式上的。

但是与财务审计相比，绩效审计对市县的绩效和管理水平的提高更有帮助。

尤其是，我们的第个主张在这些研究发现下受到肯定。

以我们的数据为基准，以强调管理为评判依据的私人会计事务所在芬兰自治审计市场来看好像已经形成了种风格，即绩效审计。

而挪威相较于芬兰则不同，由于被审计人员参与度的不够，审计人员更倾向于公共会计师的风格。

我们认为我们的研究从理论和实践两方面做出了解释，绩效审计如何在政治组织机构中发挥工具性和政治性作用。

第，必须提出个问题对当地政府来说，绩效审计以何种程度来评判他是对或是不对。

这是个重要的未来可能陷入困境的问题。

如果没有明确的目标审计怎么办正如在芬兰的例子中发现的那样，这个是绩效审计领域的部分。

从经济性效率性效果性的观点来看，并不是所有的问题事前都被考虑成是重要的。

服务质量，公平性，公正性和相关的评价标准事后发现才是重要的。

有许多问题在制定规定和进行分配时没有显得很重要，但是当审计时就会发现其重要性了。

从审计角度来看，就能清晰地了解地方政府在目标设定时为何强调金钱的重要性。

这同样适用于地方政府活动的绩效测量与评价，并以此来提高地方当局的行政绩效。

这样来，对应急费用的模糊处理不应该武断的认为是标志性现象，而应该用积极地，进化的，政治的角度去探索。

其次，在当地政府绩效审计的现代形式可能仍然是比较新的。

随着时间的推移，人们或许希望更宽松的但更高度合理的使用审计信息。

这就意味着在不同的组织机构下，不同的人会根据当时的条件雇佣不同的审计人员，使用不同的信息。

例如执政党多数派，可以选择和披露绩效审计，如果它证实物有所值。

同时，政治反对派少数派，媒体可以选择和利用信息战略时，如果资料显示货币价值低。

这两种合理使用政治的局面，是利用在市县信息外部连接到内部机构。

而这种进程可以提高冲突水平，并揭示出不同的意识形态冲突，这或许能准确地表达什么政治制度管理模式应该做什么，预期或非预期的布鲁森，年。

然而，如果它是让地方政府绩效审计如我们描述的那样在工作中用合理和对应的方法，那么从长远来看，这还可能导致种绩效审计的成功悖论。

在绩效审计成功悖论中的逻辑就是，虽然评审员可能是由社会中相对成功的代理人担任，他们提供绩效信息作为公共财产，起着监督民主和透明性的作用，但是社会不是同构实体。

公民有不同的偏好，不同的政党和利益团体也有他们不样的宣言和议程