资成为个更好的投资机会,与具有较高的现金权的公司有相致的投资机会。然后,他们将会有更多的福利企业的投资,他们有较高的现金流的有效分配,比低资金的控制权有更多的好处。另外,如果他们将对整个会员公司进行有效的基金分置,他们将会减少总效益,尽管集团的总利润可能增加。由于这样的分配行为,基金公司在低现金权下的配置往往是效率低下的,降低了该公司的少数股东的潜在财富,在内部资本市场的行为造成隧道。然后,我们研究在金融危机期间的隧道行为。在金融危机期间,内部资金转移有可能仅仅是简单地从公司控制股股东从低现金流量权相高现金流量权的转让。约翰逊等人以下简称从理论上表明,在危机期间,欺诈和自我交易成本下降,以及几乎所有的投资选择的预期回报下降。此外,隧道的行为明显地使更多公司的控股股东有足够大的控制权。它表明,在更容易为自己的利益转移资金时,控股股东有足够大的控制权。这些发现与论点致证明,为了足够程度的控制权,没收少数股东的控制权是必要的莱蒙和林氏,。我们的结果表明,分散成员企业控制股东的股权结构,在群体中扮演着解释资金分配行为的重要作用。股权结构以这样扭曲的方式对内部资金进行分配,对控股股东在财阀中更为有利。内部资金分配和股权结构以韩国企业集团为例。结论以往的研究已经证明,多元化的企业集团有自己的内部资本市场,研究是否内部资本市场是有效的,它的效率可以解释多元化公司的超额价值。然而,很少有研究探讨是什么决定了内部资金在企业集团的方向。本文着重论述了在财阀的成员公司,控股股东现金流权所造成的隧道奖励和激励机制,是否可以解释,隧道内的韩国企业集团内部资金的分配。利用和的转移措施,我们发现,在控股股东具有较高的现金流权的附属公司,比那些控股股东低现金流权的,更能有效地分配资金。也就是说,通过我们的转移措施调整后的投资比例,对准其中高现金流权的控股股东,能更好地与把握公司的投资机会。此行为能使成员公司在投资收益和控股股东的总财富上利益最大化。作为内部资本市场有效的配置行为的证据和以下简称认为内部权力斗争的管理者之间的分配段,扭曲多样性资源资源和机会是很高的。和认为基金经理区分寻租行为造成了多元化企业的资金配置效率低下。他们称这事实上就像社会主义的资源配置样,强的部门资助弱的部门。与此相对照内部资本市场低效率的方面,认为,胜利者挑选行为提高了地区资本配置的效率,有助于多元化企业价值的创造。本文主要研究隧道行为是否存在于韩国的个商业组织称作财阀的内部资本市场。业务集团的控制者鼓励废除少数股股东在公司的隧道资源,无论他们有低现金流量的现金权还是有高现金流量的现金权约翰逊苏达权等,年。我们认为在公司控股股东控制现金权的差异激励创造了内部资本市场的隧道行为。结论以往的研究已经证明,多元化的企业集团有自己的内部资本市场,研究是否内部资本市场是有效的,它的效率可以解释多元化公司的超额价值。然而,很少有研究探讨是什么决定了内部资金在企业集团的方向。本文着重论述了在财阀的成员公司,控股股东现金流权所造成的隧道奖励和激励机制,是否可以解释,隧道内的韩国企业集团内部资金的分配。利用和的转移措施,我们发现,在控股股东具有较高的现金流权的附属公司,比那些控股股东低现金流权的,更能有效地分配资金。也就是说,通过我们的转移措施调整后的投资比例,对准其中高现金流权的控股股东,能更好地与把握公司的投资机会。此行为能使成员公司在投资收益和控股股东的总财富上利益最大化。此外,隧道的行为明显地使更多公司的控股股东有足够大的控制权。它表明,在更容易为自己的利益转移资金时,控股股东有足够大的控制权。这些发现与论点致证明,为了足够程度的控制权,没收少数股东的控制权是必要的莱蒙和林氏,。我们的结果表明,分散成员企业控制股东的股权结构,在群体中扮演着解释资金分配行为的重要作用。股权结构以这样扭曲的方式对内部资金进行分配,对控股股东在财阀中更为有利。内部资金分配和股权结构以韩国企业集团为例。控股股东想通过分配内部资金,来使投资集团成员公司的利润总额达到最大化。为了利润最大化,他们看到资金分配给企业,他们具有较高的现金流权是有效的,良好的投资机会得到充分资助,没有融资约束。这将会导致该投资成为个更好的投资机会,与具有较高的现金权的公司有相致的投资机会。然后,他们将会有更多的福利企业的投资,他们有较高的现金流的有效分配,比低资金的控制权有更多的好处。另外,如果他们将对整个会员公司进行有效的基金分置,他们将会减少总效益,尽管集团的总利润可能增加。由于这样的分配行为,基金公司在低现金权下的配置往往是效率低下的,降低了该公司的少数股东的潜在财富,在内部资本市场的行为造成隧道。然后,我们研究在金融危机期间的隧道行为。在金融危机期间,内部资金转移有可能仅仅是简单地从公司控制股股东从低现金流量权相高现金流量权的转让。约翰逊等人以下简称从理论上表明,在危机期间,欺诈和自我交易成本下降,以及几乎所有的投资选择的预期回报下降。我们不认为隧道行为应该出现在的内部资金转帐的形式。然而,独特的内部资本市场的企业集团提供了个让穿隧可以很容易进行的环境。例如,在市场价格可以被认为是补贴或转让的内部资本市场下,频繁的资产附属会员公司之间的销售。另个例子是公司的贷款在财政上拖累成员公司。这些范例提供内部资本市场的作为隧道行为的设备,通过控股股东履行他们的私人权利,牺牲中小股东的权益。韩国企业集团,财阀提供了个合适的实验环境,研究隧道假说。根据,和,财阀的所有权结构特征是个金字塔,交叉的股权结构控制公司,不太可能以多数控股。独特的股权结构允许控股股东拥有很少的股权有效地控制整个成员公司。此外,韩国的市场监测机制还没有能有效降低企业所有者之间的少数股东代理问题的方法。因此,少数股东无法抵御庞大的控股股东及其他成员企业合并控制权力及其利益。韩国开发研究院,报告说,控股股东,甚至个别会员公司的投资策略和人事管理,以及对成员企业间的商业战略组级别调整有着广泛的影响。这表明,个财阀企业的投资决策是确定在集团层面,而不是单个企业层次,它是由控股股东控制的。也就是说,内部资本市场是不暴露于控股股东的隧道,激励创造了独特的股权结构。因此,我们期望的控股股东通常认为是相关投资机会的公司,在这种情况下穿隧满足企业的融资需求,他们有高的现金流的权利。同时,对企业来说,在经济危险期,他们具有较高的现金权,没有考虑到相关的投资机会。这种方式,会影响控股股东的私人利益,因为那不是增加更多有意义的投资项目确定投资机会,而是无用的成本转移,直接就变得琐碎。此外,我们在研究是否隧道内部资本市场的证据,使得负责公司控股股东比其他企业有更显著的控制权力。莱蒙和林氏发现,有超过个公司的资产控制的重要程度是对少数股东征用的必要条件。近似内部持股与控制权的程度。与内部所有权有关的,集合了所有大股东包括集团的其他分支机构,除了第大股东的所有权。内部资金分配和股权结构以韩国企业集团为例。我们不认为隧道行为应该出现在的内部资金转帐的形式。然而,独特的内部资本市场的企业集团提供了个让穿隧可以很容易进行的环境。例如,在市场价格可以被认为是补贴或转让的内部资本市场下,频繁的资产附属会员公司之间的销售。另个例子是公司的贷款在财政上拖累成员公司。这些范例提供内部资本市场的作为隧道行为的设备,通过控股股东履行他们的私人权利,牺牲中小股东的权益。韩国企业集团,财阀提供了个合适的实验环境,研究隧道假说。根据,和,财阀的所有权结构特征是个金字塔,交叉的股权结构控制公司,不太可能以多数控股。独特的股权结构允许控股股东拥有很少的股权有效地控制整个成员公司。此外,韩国的市场监测机制还没有能有效降低企业所有者之间的少数股东代理问题的方法。因此,少数股东无法抵御庞大的控股股东及其他成员企业合并控制权力及其利益。韩国开发研究院,报告说,控股股东,甚至个别会员公司的投资策略和人事管理,以及对成员企业间的商业战略组级别调整有着广泛的影响。这表明,个财阀企业的投资决策是确定在集团层面,而不是单个企业层次,它是由控股股东控制的。也就是说,内部资本市场是不暴露于控股股东的隧道,激励创造了独特的股权结构。